Решение № 2-1034/2018 2-1034/2018~М-978/2018 М-978/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1034/2018

Дело 2-1034/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область г. Гуково 26 ноября 2018 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая на то, что 28 августа 2015 года между ней и ФИО2 был заключён договор «О предоставлении беспроцентного займа (товара)» на сумму 12350 рублей со сроком возврата 13 октября 2015 года. В указанный срок денежные средства выплачены не были. На неоднократные предложения о добровольной уплате долга ответчица отвечает отказом. Требование об исполнении в полном объеме договорных обязательств по уплате суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором, ответчица до настоящего времени не исполнила.

С учетом изложенного она вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга в размере 12350,00 рублей и процентов на сумму займа в размере 107500 рублей, исходя из следующего расчета: 1075 (кол-во просроченных дней за период с 13.10.2015 по 01.10.2018) х 100 (сумма %), а всего 119850 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму долга в размере 12350 рублей, проценты в размере 107500 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 5000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3597,00 руб.

В судебном заседании 12.11.2018 исковые требования были увеличены в части взыскания суммы процентов, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму процентов за период с 13.10.2015 по 12.11.2018 в размере 117700 рублей, а также дополнил требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3 Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 по неоднократным вызовам в судебное заседание не является. Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована по адресу, указанному в договоре «О предоставлении беспроцентного займа (товара)». Согласно материалам дела, в адрес ответчика по месту ее жительства судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлялись судебные повестки, в которых указывалось о времени и месте судебных заседаний. Однако почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В связи с чем, регулярные неявки в судебное заседание ответчика, суд расценивает как злоупотребление своим правом. В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

С учетом изложенного суд полагает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

28 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор «О предоставлении беспроцентного займа (товара)» на сумму 12350 рублей со сроком возврата 13 октября 2015 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательства о выплате ей суммы долга в размере 12350 рублей.

Исковые требования в части взыскания пени, предусмотренной договором, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 488 ГК РФ при не совершении очередного платежа по договору, продавец вправе требовать проценты за просрочку платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.2 договора заключенного между ФИО1 и ФИО2, если заемщик не возвращает сумму долга, начисляются проценты в размере 100 рублей в сутки.

Заявленная истцом сумма пени за период просрочки с 13.10.2015 по 12.11.2018 составляет 117700 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 70. по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п.71 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе: срок, в течение которого обязательство не исполнялось; отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав; отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств, препятствующих истцу ранее обратиться в суд с аналогичным иском, и доказательств принятия мер к взысканию суммы долга с 2015 года, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 12350 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.10.2018 согласно квитанции к приходному ордеру № истец ФИО1 за составление данного искового заявления оплатила ФИО3 5000 рублей.

01.11.2018 согласно квитанции к приходному ордеру № за участие ФИО3 в судебных заседаниях ФИО1 оплатила ФИО3 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы, проведенной представителем истца по делу на стадии досудебной подготовки и в судебном заседании, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них. Суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему судебных расходов в полном объеме. По мнению суда, указанная сумма соответствует разумным пределам.

Судом принято решение о взыскании судебных расходов с учетом того, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 941 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору от 28.08.2015 в размере 12350 рублей; сумму пени в размере 12350 рублей; возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере 941 рубль, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2018.

Судья А.Н. Авдиенко