Решение № 12-31/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело № 12-31/2018

Поступило: 08.05.2018


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2018 года г. Куйбышев НСО

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Гламаздина Ю.Г. (адрес: Россия, <...>), при секретаре судебного заседания Бородихиной г.н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с постановлением №от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в силу указанного Закона ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в Куйбышевский районный суд Новосибирской области с жалобой (л.д. 15), в которой просит его отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает следующее:

ДД.ММ.ГГГГ им получена по почте копия постановления инспектора ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес> водитель принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения на 39 км/ч. Его право собственности в отношении указанного автомобиля было прекращено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был продан в <адрес> ФИО3, жителю <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ он не был и не управлял указанным в обжалуемом постановлении автомобилем; собственником автомобиля <данные изъяты> на момент фотофиксации правонарушения являлся ФИО3 Данные юридически значимые обстоятельства, исключающие вину и ответственность ФИО1, при вынесении обжалуемого постановления не выяснены, что повлекло незаконное привлечение его к административной ответственности. Инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГУ МВД по Новосибирской области принял к рассмотрению только фотоснимок в качестве единого доказательства вины ФИО1, не проведя разбирательства, которое не исключается по такой категории дел даже с учетом положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. В связи с изложенным просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, представила в суд возражение на жалобу ФИО1, просила рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных выше лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Из текста постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес>, водитель принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 39 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч на участке дороги <адрес> (л.д. 3).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), заключенным в <адрес>, ФИО1 передал в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 4023729 (паспорт транспортного средства серия №, выдан Калининградской областной таможней ДД.ММ.ГГГГ год).

Из информации 8 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль Хонда ЦРВ, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован за ФИО3, проживающим в <адрес> (л.д. 11).

Из показаний ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, следует, что он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер № за 575 000 рублей у ФИО1 и начиная с ДД.ММ.ГГГГ открыто владеет и пользуется указанным автомобилем. Также, ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным автомобилем в 13 часов 08 минут по адресу: <адрес>, в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что в настоящее время указанный выше автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован за ФИО3, проживающим в <адрес>

Как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством <данные изъяты> управлял ФИО3, который является покупателем у ФИО1 указанного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, транспортное средство фактически находилось во владении (пользовании) другого лица.

В соответствии с удостоверением № ФИО1 является судьей Чановского районного суда Новосибирской области (назначен на должность судьи Указом Президента РФ от 25.10.2014 года № 68).

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в РФ» судья неприкосновенен. Решение по вопросу о привлечении судьи районного суда к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе 3-х судей областного суда по представлению Генерального прокурора РФ. Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10–дневный срок после поступления представления Генерального прокурора РФ.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности судьи районного суда ФИО1 вынесено с нарушением процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и порядка принятия решения по делу. Также, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством <данные изъяты> управлял ФИО3 (покупатель по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, транспортное средство находилось в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, резолютивная часть постановления не содержит данных о норме КоАП РФ, по которой ФИО1 подлежит административной ответственности (часть, статья, закон), в описательно-мотивировочной части постановления также отсутствуют данные о квалификации действий указанного лица в соответствии с нормами КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление незаконно, необоснованно, и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения истек ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах вышеуказанное постановление не может быть отправлено на новое рассмотрение за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а следовательно производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которым данному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Ю.Г. Гламаздина