Решение № 2-468/2017 2-468/2017~М-458/2017 М-458/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-468/2017

Дело № 2-468/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 30 июня 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бугановой Н.В.,

с участием помощника прокурора Усть-Абаканского района Свиридовой Т.С.,

при секретаре Гуляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – Главное управление МЧС России по РХ) о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудоустроиться, мотивируя требования тем, что *** был принят на службу в МЧС России по РХ стажером по должности пожарного ПЧ-1. Приказом МЧС России по РХ от *** *** л/с назначен пожарным с присвоением специального звания – рядовой внутренней службы. За истекший период неоднократно подвергался аттестации, как при назначении на вышестоящую должность, так и при принятии решения о присвоении очередного звания, имеет 9 наград и 16 поощрений от руководства МЧС России, имеет звание капитан внутренней службы. В период с *** по *** замещал должность начальника 5 пожарно - спасательной части Федерального Государственного Казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия" (далее – начальник 5 ПСЧ). Приказом начальника Главное управление МЧС России по РХ от *** был уволен со службы на основании п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального Закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о службе в ФПС) с *** Поводом для увольнения послужило то обстоятельство, что до приема на службу в отношении истца возбуждалось уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ, которое *** было прекращено в связи с примирением сторон. Указывает, что при приеме его на работу данный закон не существовал, поскольку затронуты трудовые отношения, то обратной силы он не имеет и основанием для увольнения с работы служить не может. Более того, в настоящее время совершенное им деяние декриминализовано и относится к административному правонарушению. При трудоустройстве факт привлечения к уголовной ответственности он не скрывал, данное обстоятельство было предметом обсуждения, о чем в его личном деле имеются соответствующие записи. Кроме того, указывает, что был уволен в период нахождения в отпуске. С учетом уточненных исковых требований просит признать приказ начальника Главное управление МЧС России по РХ от *** об увольнении незаконным и отменить; восстановить его в должности начальника начальник 5 ПСЧ с ***; обязать Главное управление МЧС России по РХ выплатить ему денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с *** по день восстановления на работе; взыскать с ответчика премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с *** по ***, невыплаченную ему при увольнении и возмещение затрат на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что накануне увольнения начальник Главного управления предложил ему уволиться по собственному желанию, однако он отказался, ссылаясь на то, что был принят на работу до принятия закона запрещающего находиться на службе лицам, привлеченным к уголовной ответственности, данный факт от руководства он не скрывал. Позднее его ознакомили с листком беседы и решением об увольнении. Ссылается, что указанный закон был принят более года. Однако, ранее факт привлечения к уголовной ответственности препятствием к исполнению им служебных обязанностей не являлся, он характеризуется исключительно положительно и имеет ряд поощрений за личные заслуги перед МЧС. Более того, проходит обучение в ***

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании состоявшемся ***, просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Законом о службе в ФПС предусмотрено, что сотрудник ФПС не может находиться на службе в случае прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон за исключением случаем, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. При указанных обстоятельствах контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению. Запрет нахождения на службе в ФПС сотрудника в случае прекращения в отношении него уголовного преследования носит императивный характер и не связывает возможность дальнейшего прохождения службы с наличием положительных характеристик сотрудника, обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния времени, прошедшего с момента совершения преступления и иных факторов. В ходе проверки законности нахождения ФИО1 на службе из Информационного центра МВД России по РХ получена справка, из которой следует, что в ***. истец привлекался к уголовной ответственности по *** Уголовное дело прекращено *** по ст. 9 УПК РСФСР (в связи с примирением с потерпевшим). Указанное обстоятельство послужило основаниям для увольнения ФИО1 со службы в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 83 Закона о службе в ФПС. Данная норма предусматривает увольнение по соответствующему основанию в случае совершения преступления сотрудником, как до поступления на службу в ФПС, так и в период его нахождения на службе и не предполагает продолжения службы сотрудником, принятым на службу в ФПС до вступления в силу вышеуказанного закона. Нормы трудового законодательства в соответствии с которыми закон, содержащий нормы трудового права обратной силы не имеет и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, к спорным отношениям применены быть не могут, поскольку увольнение сотрудника в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон не является увольнением по инициативе работодателя и не зависит от воли сторон, а предусмотрено непосредственно в законе. Увольнение по указанным обстоятельствам является безусловным и не может ставиться с зависимость от каких-либо событий и обстоятельств, в том числе и нахождением истца в отпуске и исключает возможность продолжения действия служебного контракта до даты окончания отпуска. В связи с чем, порядок увольнения истца нарушен не был.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Регулирование правоотношений, связанных с прохождение службы в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе.

В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Составной частью провозглашённой в данной норме свободы труда является основанное на законе прекращение трудовых отношений.

В соответствии со ст. 21 Закон "О службе в ФПС" контракт заключается между руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу, или сотрудником федеральной противопожарной службы. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Согласно ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Частью 1 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим трудовой спор.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 83 Закона "О службе в ФПС" контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Таким образом, наличие постановления о прекращении в отношении сотрудника уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (в том числе в связи с примирением сторон) исключает возможность осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах уголовно-исполнительной системы, за исключением случаев, если на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы деяние, в связи с совершением которого он привлекался к уголовной ответственности, не признается преступлением, то есть декриминализировано.

Как следует из материалов дела, в период с *** по *** ФИО1 проходил службу в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. С *** замещал должность начальника 5 ПСЧ.

Из заключения по результатам проверки по оперативным учётам и месту жительства, проведенного при приеме ФИО1 на службу в МЧС, видно, что на него имелся компрометирующий материал, а именно сведения о привлечении его к уголовной ответственности по *** УК РФ, уголовное дело по которому *** прекращено по ст. 9 УПК РСФСР (в связи с примирением сторон), однако, указанные сведения препятствием для приема его на работу не явились.

Приказом начальника Главное управление МЧС России по РХ от *** *** ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 3 ст. 83 Закона "О службе в ФПС" (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон).

Основанием для увольнения истца послужило представление к увольнению из ФПС ГПС от ***

Предшествующим была беседа, в ходе которой принято решение об увольнении со службы по вышеуказанным основаниям, о чем составлен лист беседы от ***

В соответствии с приказом начальника отряда федерального государственного учреждения "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия" *** от *** ФИО1 выплачено денежное довольствие пропорционально отработанному времени, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с *** по *** не выплачивалась.

Согласно справке Информационного центра МВД по Республике Хакасия о результатах проверки в ОСК от *** имеются сведения о привлечении в *** ... РОВД к уголовной ответственности по *** УК РФ ФИО1, родившегося *** в .... *** уголовное дело прекращено на основании ст. 9 УПК РСФСР (в связи с примирением с потерпевшим).

Согласно *** УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния, за которое истец привлекался к уголовной ответственности) хулиганством признавалось грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ч. 1 ст. 213 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми квалифицирующие признаки уголовно наказуемого деяния - хулиганства (*** УК РФ), такие как "применение насилия к гражданам, угроза применения насилия", "уничтожение и повреждение чужого имущества", исключены из данной нормы закона.

Таким образом, квалифицирующими признаками уголовно наказуемого хулиганства - грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, являлись как "применение насилия к гражданам либо угрозой его применения", так и "уничтожение или повреждение чужого имущества".

Доводы представителя ответчика о том, что совершенное истцом уголовное деяние не было декриминализировано, так как по вступлении в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ ответственность за "применение насилия к гражданам, угрозу применения насилия", ранее являвшихся квалифицирующими признаками уголовно наказуемого деяния - хулиганства *** УК РФ), стала предусматриваться в иных статьях УК РФ, как совершение иных насильственных действий из хулиганских побуждений, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, внесшим изменения и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации", одновременно часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ была изложена в новой редакции, согласно которой "мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда или административный арест на срок до пятнадцати суток.".

Таким образом, действия, связанные с нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, сопровождающиеся уничтожением или повреждением чужого имущества, ранее предусмотренные *** УК РФ, после вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ были декриминализированы, т.е. стали предусматривать административную ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Порядок пересмотра постановлений о прекращении уголовного дела вследствие декриминализации деяния. Уголовным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно справке Информационного центра МВД по Республике Хакасия о результатах проверки в ОСК от *** ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по *** УК РФ. При этом сведения о том, по факту совершения каких именно преступных действий истец был привлечен к уголовной ответственности в материалах дела отсутствуют.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ответчик не представил суду доказательств совершения ФИО1 каких-либо хулиганских действий, связанных с применением насилия к гражданам, либо угрозой применения насилия.

Более того, доказательств того, что на момент увольнения истца ответчик располагал сведениями о том, что деяние, совершенное ФИО1 В. не декриминализировано, суду не представлено.

С учетом изложенного, увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 3 ст. 83 Закона "О службе в ФПС" в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон, является незаконным.

Согласно императивному требованию части 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя закреплено в разъяснениях, содержащихся в подп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с приказом начальника отряда Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по РХ от *** *** ФИО1 в период с *** по *** находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Приказом *** от *** ежегодный отпуск истцу продлен на 33 календарных дня, с *** по *** на период болезни во время отпуска. Основанием явились листки нетрудоспособности № ***

С учетом изложенного, приказ начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РХ от *** *** об увольнении ФИО1 издан в период нахождения последнего в отпуске, в связи с чем ответчиком нарушен порядок увольнения истца, и оно является незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с тем, что увольнение истца ФИО1 признано незаконным, требования об обязании ответчика выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежит отмене приказ начальника отряда федерального государственного учреждения "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия" *** от *** и выплате премия за добросовестное выполнение служебных за период с *** по *** в соответствии с п.п. "б" п. 42 приказа МЧС России от 21 марта 2013 г. № м195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ФПС ГПС".

Помимо этого, истцом по делу понесены судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 15 000 руб. подтверждена договором об оказании юридической помощи от *** и с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом заявленных требований в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать приказ начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия *** от ***, об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального Закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника 5 пожарно-спасательной части Федерального Государственного Казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия".

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по ***.

Признать приказ начальника Федерального Государственного Казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по республике Хакасия" *** от *** незаконным и отменить; выплатить ФИО1 в соответствии с п.п. "б" п. 42 приказа МЧС России от 21 марта 2013 г. № 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ФПС ГПС" премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с *** по ***.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов сумму в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий Н.В. Буганова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 5 июля 2017 года.

Председательствующий Н.В. Буганова