Решение № 2-575/2017 2-575/2017(2-8202/2016;)~М-7086/2016 2-8202/2016 М-7086/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-575/2017

Дело № 2-575/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.А. к ООО СК "В." о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) между П.И.А. и ООО СГ "М." заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шевроле-Круз госномер №..., выдан полис страхования №..., страховая сумма по данному договору составляет 562 000 руб. Имущество застраховано по рискам Автокаско (Угон/Хищение-Ущерб). Страховая премия в сумме 34 944,80 руб., оплачена в полном объеме. Срок действия договора с 24.07.2014г. по (дата). (дата) по адресу: ... произошло ДТП, с участием транспортного средства Рено SR госномер №..., под управлением С.У.Э. и Шевроле-Круз госномер №... под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 17.06.2015г. истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с предъявлением всех необходимых документов. ООО СГ "М." признало случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 253 799,20 руб. Не согласившись с сумой страховой выплаты, в частности с определением стоимости годных остатков, П.И.А. обратился в ООО "О." для определения стоимости годных остатков транспортного средства Шевроле-Круз госномер №.... Согласно экспертному заключению №... от 01.11.2016г. ООО "О." стоимость годных остатков транспортного средства Шевроле-Круз госномер №... составляет 142 568 руб. 02.11.2016г. прекращена деятельность ООО СГ "М." путем его реорганизации в форме присоединения к ООО СК "В.".

Просит суд взыскать с ООО СК "В." в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 98 192,90 руб., неустойку за период с 30.07.2015г. по 08.11.2016г. в сумме 34 944,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 руб., копировальных услуг в сумме 3 000 руб.

П.И.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "В." Г.А.С., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки и финансовых санкций, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между истцом и ООО СГ "М." заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан полис страхования №..., в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль Шевроле-Круз госномер №..., страховая сумма по данному договору составляет 562 000 руб. Имущество застраховано по рискам Автокаско (Угон/Хищение-Ущерб) Срок действия договора с 24.07.2014г. по 23.07.2015г. (л.д.10,88). П.И.А. уплатил страховую премию в сумме 34 944,80 руб. (л.д.11).

(дата) по адресу: ... произошло ДТП, с участием транспортного средства Рено SR госномер №..., под управлением С.У.Э. и Шевроле-Круз госномер №... под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС (л.д.12-13), справкой о ДТП (л.д. 37).

17.06.2015г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая с предъявлением всех необходимых документов (л.д.21,87).

ООО СГ "М." признал случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в сумме 253 799,20 руб. (562 000 руб. (страховая сумма по договору страхования) - 67 440 руб. (процент эксплуатационного износа, предусмотренный договором страхования) - 240 760,80 руб. (стоимость годных остатков поврежденного ТС)).

Сумма страхового возмещения определена на основании страхового акта №... от 23.09.2015г. и заключениям, выполненным ЗАО «"А." №... согласно которому стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 240 760,80 руб., и №... от 24.06.2015г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 499 621 руб. (л.д.22,39, 80,82,83, 100-108,109-120).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, а именно с определением стоимости годных остатков, П.И.А. обратился в ООО "О." для определения стоимости годных остатков транспортного средства Шевроле-Круз госномер №.... Согласно экспертному заключению №... от 01.11.2016г. ООО "О." стоимость годных остатков транспортного средства Шевроле-Круз госномер №... составляет 142 568 руб. (л.д. 53-64).

Оценивая представленные сторонами суду доказательства стоимости годных остатков транспортного средства Шевроле - Круз госномер №... суд отдает предпочтение экспертному заключению №... от 01.11.2016г. выполненному ООО "О.", поскольку оно выполнено с непосредственным осмотром экспертом поврежденного транспортного средства, эксперт является незаинтересованным лицом в исходе дела, экспертиза содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Установлено, что 02.11.2016г. прекращена деятельность ООО СГ "М." путем его реорганизации в форме присоединения к ООО СК "В.".

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО СК "В." в пользу П.И.А. составит 98 192,80 руб. (240 760,80 руб. - 142 568 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО СК "В." неустойки за период с 30.07.2015г. по 08.11.2016г. в сумме 34 944,80 руб., суд приходит к следующему.

Всоответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнения работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите при потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачиваетпотребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу того, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно в полном объеме не исполнены, что достоверно установлено в судебном заседании, истец вправе требовать взыскания неустойки, установленной ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страховой премии, согласно следующему расчету: 34 944,80 руб. (цена страховой услуги, определяемая размером страховой премии) х 3% (размер неустойки) х 464 дн. (с 30.07.2015г. по 08.11.2016г.) = 486 431,61 руб.

Однако, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО СК "В." в пользу П.И.А. подлежит начислению неустойка в размере 34 944,80 руб.

Рассматривая заявленное представителем ООО СК "В." ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер неустойки до 25 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком своевременно не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: (98 192,80 рублей+15 000 руб.+1 000 руб.)/2 = 57 096,40 рублей.

Рассматривая заявленное представителем ООО СК "В." ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесены расходы на оплату копировальных услуг в сумме 3 000 руб. (л.д. 36а), оценочных услуг в сумме 6 000 руб. (л.д.66), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, П.И.А. были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. (л.д. 35-36).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО СК "В."в пользу П.И.А. судебные расходы на представительские услуги в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей …

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО СК "В." в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 963,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.И.А. к ООО СК "В." удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "В." в пользу П.И.А. страховую выплату в сумме 98 192,80 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб., копировальных услуг в сумме 3 000 руб., оценочных услуг в сумме 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "В." госпошлину в местный бюджет в размере 3 963,86 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко