Решение № 2-149/2019 2-149/2019(2-2392/2018;)~М-2535/2018 2-2392/2018 М-2535/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-149/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Братск

Паду некий районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре Полоннной Л.А.,

с участием: истца ФИО8,

представителя истца ФИО8 - ФИО9, действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2019 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО10 о признании действий незаконными, об обязании освободить нежилое помещение, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ФИО10, в котором с учетом уточнений просит признать пользование ФИО10 гаражом №, расположенным в ГПК «(данные изъяты)» (адрес), незаконным и ограничивающим право собственника ФИО8. Обязать ФИО10 освободить гараж №. расположенный в ГПК «(данные изъяты)» (адрес) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 размер упущенной выгоды за период с (дата) по (дата) в размере 45000,00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2337,50 рублей; почтовые расходы в размере 199,90 рублей,

В обоснование иска истец указал, что из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенного ОП-3 УМВД России по г.Братску, и от (дата), вынесенного ОП № УМВД России по г.Братску, следует, что гараж №, расположенный в ГПК «(данные изъяты)» г. Братска принадлежал супруге ФИО8 - ФИО2 После смерти супруги ФИО8 ФИО2 гараж №, расположенный в ГПК «(данные изъяты)» г.Братска, перешел в наследство ФИО8, о чем свидетельствует членская книжка №, выданная председателем ГПК «(данные изъяты)» на имя ФИО8 Как следует из указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, при жизни ФИО2 заключила договор аренды гаража №, расположенного в ГПК «(данные изъяты)» г.Братска, с ответчиком ФИО10 Арендная плата за пользование указанным гаражом составляла 1250 рублей в месяц. После смерти ФИО2 ФИО8 предложил ФИО10 освободить гараж, убрав из него хранящийся там автомобиль. Далее ФИО8 не смог встретиться с ФИО10 ввиду его отсутствия по месту проживания. На звонки ФИО10 не отвечает.

Как следует из свидетельства о заключении брака I - СТ № (дата) между истцом и ФИО2 был заключен брак. Как следует из свидетельства о смерти 11-СТ №,(дата) ФИО2 умерла. Как следует из акта осмотра гаража №, расположенного по адресу: в ГПК «(данные изъяты)» г.Братска от (дата), в указанном гараже находится автомобиль (данные изъяты).

Как следует из договора о намерениях заключить договор аренды от (дата), истец заключил договор намерений, предметом которого явилось обязательство истца предоставить в аренду гараж №, расположенный по адресу в ГПК «(данные изъяты)» г.Братска. Стоимость оплаты за аренду составила 1250 рублей за один месяц.

(дата) истец направил в адрес ответчика претензию ценным письмом. Как следует из фактических обстоятельств, отчета об отслеживании отправления ФГУП «Почта России», ответчик отказался получать претензию, и она была возвращена обратно истцу.

ФИО10 пользуется гаражом №, расположенным в ГПК «(данные изъяты)» г.Братска, по настоящий момент.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 – ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежаще о месте и времени судебного заседания. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против иска не представил.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Суд в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 15 Конституции РФ граждане и организации обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относит, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено из отказного материала по заявлению ФИО8 КУСП №, что согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенному ОП-3 УМВД России по г.Братску, и от (дата), вынесенному ОП № УМВД России по г.Братску, гараж №, расположенный в ГПК «(данные изъяты)» г. Братска принадлежал супруге ФИО8 - ФИО2 ФИО2 заключила договор аренды гаража №, расположенного в ГПК «(данные изъяты)» г.Братска, с ответчиком ФИО10 Арендная плата за пользование указанным гаражом составляла (данные изъяты) рублей в месяц.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами опроса ФИО8 от (дата), ФИО10 от (дата).

Копией свидетельства о заключении брака I-СТ №от (дата) подтверждается, что между ФИО8 и ФИО2 (дата) был заключен брак.

Как следует из свидетельства о смерти II-СТ № от (дата) ФИО2 (дата) умерла.

Из сообщения Областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от (дата) следует, что в документах, находящихся на архивном хранении в областном государственном бюджетном учреждении «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» сведения об объектах недвижимости: гараж, земельный участок, адрес объектов недвижимости: (адрес). ВОС МП «Водоканал», гаражный потребительский кооператив «(данные изъяты)», гараж №, отсутствуют

В соответствии с договором о намерениях заключить договор аренды от (дата), заключенным между ФИО8 /арендодатель/ и ФИО6 /арендатор/, «арендодатель», обязуется на договорной основе предоставить в аренду нежилое помещение — гараж №, расположенный по адресу: (адрес) на условиях, установленных в дополнительных соглашениях. Стоимость оплаты по настоящему договору стороны устанавливают как (данные изъяты) рублей за один месяц аренда.

Согласно копии членской книжки №, выданной на имя ФИО8, ФИО8 является членом кооператива ШК «(данные изъяты)», в его собственности находится гаража №, им ежегодно оплачивались членские взносы.

(дата) ФИО8 направил в адрес ФИО10 претензию о расторжении договора аренды и оплате за пользование гаражом ценным письмом, что подтверждается описью вложения и чеком ФГУП «Почта России» от (дата).

Владельцем автомобиля (данные изъяты), является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от (дата) (представленный в отказном материале КУСП № от (дата)) ФИО3 продал автомобиль (данные изъяты), ФИО10, что также подтверждается паспортом транспортного средства (адрес)

Согласно протокола опроса от (дата) ФИО10 пояснял, что «… автомобиль (данные изъяты) он купил у ФИО3, в (дата) поставил в гараж № ГПК (данные изъяты), принадлежащий ФИО8 по устной договоренности с ФИО1 в июле (дата). автомобиль сломался, и остался стоять в гараже. Обязался оплатить аренду гаража, затем забрать свой автомобиль».

Из копии акта осмотра гаража №, расположенного в ГПК «(данные изъяты)» г. Братска, от (дата) следует, что ФИО8 в присутствии ФИО4, ФИО5, установлено, что при осмотре гаража №, расположенного в ГПК «(данные изъяты)» г. Братска, находится автомобиль (данные изъяты).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что он присутствовал при осмотре гаража №, расположенного в ГПК «(данные изъяты)» г. Братска, и подписывал акт акта осмотра от (дата), из которого следует, что в гараже №, расположенном в ГПК «(данные изъяты)» г. Братска, находится автомобиль (данные изъяты), чей это автомобиль ему не известно, ФИО8 пояснил, что автомобиль поставил в гараж ФИО10

Свидетель ФИО6 суду показал, что он заключил договор о намерениях заключить договор аренды от (дата) с ФИО8, в соответствии с которым собирался взять в аренду нежилое помещение — гараж №, расположенный по адресу: (адрес) на условиях, установленных в дополнительных соглашениях. Стоимость оплаты по настоящему договору стороны установили (данные изъяты) рублей за один месяц аренды. Но так как в гараже находится автомобиль ответчика, он не может пользоваться гаражом, до настоящего времени автомобиль (данные изъяты) стоит в гараже ФИО8

Судом установлено, что до настоящего времени гараж не освобожден, задолженность по арендной плате не оплачена.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ответчик пользуется гаражом №, расположенным в ГПК «(данные изъяты)» г. Братска. Членом кооператива и пользователем гаража №, расположенного в ГПК «(данные изъяты)» г. Братска является истец ФИО8

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель уточнили исковые требования, просили обязать ФИО10 освободить гараж в течении месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать размер упущенной выгоды в пределах исковой давности в размере 45000 руб., на остальных требованиях настаивали.

Принимая во внимание, что собственником гаража № ГПК (данные изъяты) в г.Братске ответчик не является, какой-либо договоренности между ФИО8 и ФИО10 о порядке пользования ответчиком гаражом не имеется, у ФИО8 отсутствуют законные основания пользования данным имуществом, кроме того своими действиями ответчик ФИО10 препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему гаражом, который доступа к гаражу по причине нахождения в нем автомобиля, принадлежащего ФИО10 не имеет.

Из представленных доказательств судом установлено, что пользование ответчиком ФИО10 гаражом №, расположенном в ГПК «(данные изъяты)» г. Братска, нарушает права и интересы истца ФИО8, поскольку он не получает доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд считает, что ФИО10 должен освободить гараж №. расположенный в ГПК «(данные изъяты)» г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, в связи с чем исковые требования ФИО8 к ФИО10 о признании пользования ФИО10 гаражом №, расположенным в ГПК «(данные изъяты)» г. Братска Иркутской области, незаконным и ограничивающим право собственника ФИО8, обязании ФИО10 освободить гараж №. расположенный в ГПК «(данные изъяты)» г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня вступления решения в законную силу подлежат удовлетворению.

Исходя из расчета истца, размер упущенной выгоды составил 63850,00 руб. Ответчик ФИО10 представленный истцом расчет не опроверг, своего контррасчета суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 упущенную выгоду за период с (дата) по (дата) в размере 45000,00 рублей.

Иных доказательств, в опровержения установленных обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору оказания юридических услуг от (дата), заключенному между ФИО8 и ФИО9, размер оплаты за представление интересов истца составляет 30000 рублей. Распиской ФИО9 подтверждается получение данной суммы.

Принимая во внимание, что ФИО9 представлял интересы ФИО8, реально участвовал в судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, исходя из объема оказанных ФИО9 юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ФИО10 ФИО8 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части требования в размере 20000 рублей необходимо отказать.

Справкой и квитанцией нотариуса ФИО7 подтверждаются расходы истца за удостоверение доверенности в размере 1400,00 рублей.

Описью вложения в ценное письме и кассовым чеком подтверждаются почтовые расходы истца в размере 199,90 рублей.

Судебные расходы истца подтверждены документально, относятся к расходам истца, связанным с рассмотрением дела и направленным на восстановление его нарушенных прав.

Таким образом, надлежит взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 почтовые расходы в размере 199,90 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 1400,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО8 к ФИО10 о признании действий ответчика незаконными, об обязании освободить нежилое помещение, взыскании денежных средств, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО10 о признании действий незаконными, об обязании освободить нежилое помещение, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать пользование ФИО10 гаражом №, расположенным в ГПК «(данные изъяты)» г. Братска Иркутской области, незаконным и ограничивающим право собственника ФИО8.

Обязать ФИО10 освободить гараж №. расположенный в ГПК «(данные изъяты)» г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 упущенную выгоду за период с (дата) по (дата) в размере 45000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2337,50 рублей; почтовые расходы в размере 199,90 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., а всего 58937,40 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО10 в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2019 года.

Судья: О.Н. Ковалева