Решение № 12-76/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-76/2026

№

Дело № 12-76/2026


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Галкина Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ...

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов за то, что хх.хх.хх г. не оплатил административный штраф в размере 1 500 рублей в 60-дневный срок, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №, которое вступило в законную силу хх.хх.хх г..

ФИО1 в жалобе на указанное постановление просит заменить наказание в виде обязательных работ на административный штраф. В обоснование жалобы указывает, что занимается сезонной работой и назначенное наказание лишит его возможности трудиться и зарабатывать, что на его иждивении находится дочь, которая является студенткой учебного заведения.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении материалов дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Приобщил сведения о детях, которые в настоящее время обучаются в учебных заведениях и находятся на его иждивении.

Представитель ОСП по работе с физическими лицами № по ... и Прионежскому району УФССП России по ... в судебное заседании не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в силу хх.хх.хх г.. Соответственно, штраф должен быть оплачен до 24:00 час. хх.хх.хх г.. Данный штраф ФИО1 оплачен не был.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 указанного Кодекса.

Соответственно, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа в его бездействии усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании мирового суда не оспаривал факт неоплаты административного штрафа, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрены альтернативные наказания, в том числе в виде обязательных работ. Выбор конкретного наказания относится к компетенции судьи, рассматривающего дело.

Изучив представленные материалы, судом установлено, что административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, является минимальным по своему размеру.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 наказания путем замены обязательных работ на административный штраф, в том числе, с учетом доводов жалобы, не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ч.3 ст.3.13 КоАП РФ обязательные работы не применяются не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, мужчинам, являющимся одинокими родителями и имеющим детей в возрасте до трех лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся единственными усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, ФИО2 не представлено.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе в случаях, предусмотренных ч.7 ст.32.13 КоАП РФ, обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ, об удовлетворении данного ходатайства судья выносит постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ.

По своему виду и размеру назначенное административное наказание в виде обязательных работ соответствует обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного, повторное совершение им в течение года однородного административного правонарушения, а также характеру совершенного ФИО1 противоправного деяния с учетом того, что и ранее назначенный административный штраф им не был уплачен. При этом суд отмечает, что обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, замены обязательных работ на штраф, не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение подлежит обжалованию в Третий кассационный суд общей юрисдикции ...

Судья Т.В. Галкина