Апелляционное определение № 33-1189/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Пчелкина Н.Ю. Дело №33-1189/2026

(№ 2-3469/2025)

УИД 22RS0068-01-2025-004553-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Косиловой Д.В., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2025 года по делу

по иску прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах В.Т. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Индустриального района г. Барнаула обратился в суд с исковым заявлением в интересах В.Т. к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее – КЖКХ <адрес>) о выплате возмещения за жилое помещение.

В обоснование требований указано, что жилое помещение – комната *** в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности В.Т.

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда ДД.ММ.ГГ принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГ *** многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан.

С ДД.ММ.ГГ в Алтайском крае действует краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, утвержденная постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***.

Жилой дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, не включен в Краевую адресную программу по переселению, срок расселения граждан в данном аварийном доме не известен, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем.

До настоящего времени ответчиком мер по выкупу принадлежащего истцу жилого помещения на праве собственности не принято.

На основании изложенного, прокурор просил изъять путем выкупа принадлежащую на праве собственности В.Т. комнату *** в жилом <адрес> в <адрес>; установить размер возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 5 670 000 руб.; обязать КЖКХ <адрес> выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 5 670 000 руб.; прекратить право собственности В.Т. на спорное жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Постановлено изъять путем выкупа принадлежащее В.Т. жилое помещение по адресу: <адрес>

На КЖКХ <адрес> возложена обязанность выплатить В.Т. возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес> сумме 1 879 623,05 руб.

Постановлено прекратить право собственности В.Т. на указанное жилое помещение после выплаты суммы возмещения с последующей передачей жилого помещения в муниципальную собственность.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г. Барнаула просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске прокурору отказать.

В обоснование жалобы указано на отсутствие у истца права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, т.к. капитальный ремонт крыши, фасада, отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, установке приборов учета данного дома был выполнен в 2008 году, заказчиком ремонтных работ являлась управляющая организация ООО «УКЖХ Индустриального района г.Барнаула».

У суда не имелось оснований для взыскания расходов на риэлтерские услуги и услуги по переезду, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расходы еще не понесены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В.Т., прокурор А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п.6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Таким образом, исходя из положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если собственник жилого помещения в аварийном доме в предоставленный срок не осуществил его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. (раздел II), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком.30, принадлежит на праве собственности В.Т. с ДД.ММ.ГГ.

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда ДД.ММ.ГГ принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГ ***-р многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан.

В Краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не включен.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени право собственности истца на жилое помещение не прекращено, переселение из аварийного жилого помещения, выплата возмещения собственнику не произведены.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорного жилого помещения, стоимости не проведенного капитального ремонта, иных расходов.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Алтайское Бюро Оценки» *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом признания дома аварийным, составляет, 1 326 000 руб.

На дату первой приватизации (2000 г.) многоквартирный дом по адресу <адрес> нуждался в капитальном ремонте. При этом, ввиду того, что у эксперта отсутствуют сведения о результатах комплексного инструментального обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома на дату первой приватизации, у эксперта отсутствует возможность ответа на вопрос о конкретных видах работ по капитальному ремонту на дату первой приватизации.

Не проведение капитального ремонта жилого дома по адресу <адрес> привело к снижению надежности здания, то есть к снижению несущей способности его конструкций и, как следствие, привело к признанию дома аварийным.

Техническое состояние дома, включая жилое помещение – комнату *** в указанном доме, оценивается как аварийное. Выявленные дефекты, создают угрозу обрушения несущих и ограждающих конструкций и представляют реальную опасность для жизни и здоровья граждан. Требуется незамедлительное отселение граждан.

Стоимость работ по капитальному ремонту дома по адресу: <адрес>, необходимых на дату первой приватизации (2000 г.) на дату проведения исследования составляет 28 885 906 руб., а стоимость данных работ, приходящихся на комнату *** составляет 393 000 руб.

Средняя рыночная стоимость риэлтерских услуг по подбору и приобретению жилого помещения в г. Барнауле, в ценах на дату проведения исследования, составляет, округленно 81 000 руб.

Средняя рыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах г. Барнаула, включая услуги транспорта и грузчиков, составляет 3 766 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, установил размер возмещения за жилое помещение истца, исходя из рыночной стоимости жилого помещения на дату составления заключения, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходов на оплату риэлтерских услуг по подбору и приобретению жилого помещения и расходов на переезд.

При этом, установив, что экспертом при расчете компенсации за не проведенный капитальный ремонт была взята неверная площадь находящихся в многоквартирном доме помещений, суд самостоятельно произвел расчет данной величины.

Так, согласно техническому паспорту площадь жилых помещений составляет 976,2 кв.м.. Согласно кадастровому паспорту *** площадь помещения Н1 составляет 95,8 к.м., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составит 1072 кв.м.

28 885 906 : 1072 * 17,4 = 468 857, 05 руб. - стоимость работ по капитальному ремонту, приходящаяся на квартиру истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, проверке подлежит решение суда первой инстанции только по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о несогласии с включением в размер возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 21 июля 2007 г. №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в силу п. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики но делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст. 141 Жилищного кодекса РСФСР).

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества и многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений лишь после исполнения указанной обязанности бывшим наймодателем.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 1 марта 2012 г. №389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 г. №1334-О-О и от 14 июля 2011 г. №886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Не проведение капитального ремонта являлось фактором, увеличивающим процент износа, который и привел к аварийности дома.

Поскольку взносы за капитальный ремонт подлежали оплате до признания дома аварийным, истец вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Кроме того, истец приобрела спорное жилое помещение задолго до признания многоквартирного дома аварийным, и уплатила стоимость, определенную с учетом технического состояния, в связи с чем, непроведение капитального ремонта жилого дома с момента возникновения права собственности по настоящее время оказало существенное влияние на изменение рыночной стоимости спорной квартиры.

С учетом того, что жилое помещение изымается в муниципальную собственность на органе местного самоуправления лежит обязанность выплатить собственнику жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, стоимость капитального ремонта.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в 2008 году в рамках реализации Федерального закона от 31.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» проводился капитальный ремонт крыши, фасада, отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, установке приборов учета в данном многоквартирном доме, не может повлечь отказ в выплате истцу возмещения за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного в 2023 году ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» степень физического износа здания, 1961 года постройки, составляла 62%, что является выше допустимого. При данном количественном значении процента физического износа, техническое состояние здания оценивается как «ветхое». При этом установлено ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приведшее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Таким образом, несмотря на проведение капитального ремонта отдельных элементов дома в 2008 году, техническое состояние дома на 2019 год экспертами было оценено как «ветхое», со степенью физического износа более 62%, что и послужило основанием для признания дома аварийным.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости риэлтерских услуг, а также стоимости услуг по переезду, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов на риэлтерские услуги и на переезд, данные расходы являются вероятностными, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку возмещение данных расходов предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются для истца необходимыми для реализации жилищных прав в связи с признанием жилого дома аварийным. Размер расходов, определенный экспертом, ответчик с помощью надлежащих и допустимых доказательств не оспаривал.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 Жилищным кодексом Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что соглашение о размере выкупной стоимости жилых помещений истцом не заключено, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, необходимо отнести расходы на переезд и оплату услуг риелторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Несмотря на то, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов по услугам агентства по подбору жилого помещения (риэлтерские услуги), а также по переезду, является неоспоримым и очевидным, что истцы их понесут, поэтому ответчик обязан их возместить по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания. Денежные средства по возмещению стоимости аварийного жилья будут израсходованы на приобретение нового жилья, что повлечет расходы на его подбор, используя услуги риелтора, и необходимость несения расходов по переезду в приобретенное жилое помещение.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, в силу чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу иного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2026 года.