Решение № 2-938/2019 2-938/2019~М-405/2019 М-405/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-938/2019

Дело № 2-938/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Мельниковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 28784,34 руб., штрафа, неустойки в размере 38283,17 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. В обоснование иска указано, что 14.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «Фольксваген Поло», гос. номер №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 18.09.2018 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 27.09.2018 истцу было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения. 12.10.2018 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» я заявлением о наступлении страхового случая. 22.10.2018 истцу было направлено письмо с отказом в страховой выплате. 19.12.2018 истцом была подана претензия с приложением экспертного заключения № 8361 ИП ФИО1, согласно которому стоимость ремонта составляет 28784,34 руб. Считает, что, не выплатив страховое возмещение, СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушила права истца.

Определением от 13.05.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что 02.08.2018 страховал два транспортных средства, одно в ПАО СК «Росгосстрах», второе - в АО «СОГАЗ». Автомобиль «ПАЗ 320402-05», гос. номер №, застрахован на момент ДТП 14.09.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, который находится у водителя. Автомобиль «ПАЗ», государственный номер №, застрахован в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №. Сначала полис ХХХ № оформили на «ПАЗ», государственный номер №, затем исправили на «ПАЗ 320402», гос. номер №. Также 09.01.2019 был выдан полис ККК № на автомобиль «ПАЗ 320402-05», который в последствии признан испорченным.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения, согласно которым СПАО «РЕСО-Гарантия» полностью выполнило требования действующего законодательства об ОСАГО. Отказ в выплате вызван исключительно позицией ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем просит отказать истцу во взыскании штрафа и неустойки. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф до минимальных размеров, а также судебные расходы, так как сложности дело не представляет.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного ТС, в ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАЗ с г.р.з. №. В случае привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротоколом) подтверждается, что 14.09.2018 на пересечении ул. Горького и ул. З.Коноплянниковой в г. Твери произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Polo», гос. номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «ПАЗ 320402-05», гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3. Водитель ФИО6 признал свою вину в ДТП. В результате ДТП автомобиль «Volkswagen Polo», гос. номер №, получил механические повреждения.

Согласно сообщению ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 26.03.2019 согласно базы автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции информация о ДТП имевшего место 14.09.2018 по адресу: г. Тверь, пересечение ул. Горького и ул. З. Коноплянниковой с участием а/м «фольксваген» гос.рег.знак № и а/м «Паз» гос.рег.знак № не зарегистрирована.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 29.12.2017) (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривается право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при условии, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В извещении о ДТП от 14.09.2018 указано, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП 14.09.2018 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ № от 07.09.2018, а гражданская ответственность владельца автомобиля «Паз», гос. рег. знак №, VIN №, принадлежащего ФИО3, - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ № от 02.08.2018.

18.09.2018 ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Письмом от 27.09.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещении на основании того, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило наличие страхового полиса у виновника ДТП.

19.12.2018 ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, к которой приложил Отчет об оценке № 8361 от 04.12.2018 ИП ФИО1

Письмом от 24.12.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА (автоматизированная информационная система) на бланке страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» серии ХХХ № от 02.08.2018 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля, также принадлежащего ФИО3, имеющего иной государственный номер №, VIN №, чем указанный в извещении о ДТП (том 1, л.д. 63).

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями страхового полиса серии ХХХ № от 02.08.2018, заявления на страхование от 02.08.2018, представленными представителем третьего лица ПАО СК «Росгосстрах». Страховая премия указана в размере 9474,3 руб., срок страхования с 11 час.09 мин. 03.08.2018 по 24 час. 00 мин. 02.08.2019 (том 1, л.д. 74-76).

При этом в материале проверки КУСП № 16474 от 16.11.2018 по заявлению ФИО4 имеется копия страхового полиса серии ХХХ № от 02.08.2018 в отношении автомобиля «Паз», гос. рег. знак №, VIN №, принадлежащего ФИО3. Страховая премия указана в размере 9474,3 руб., срок страхования с 11 час.09 мин. 03.08.2018 по 24 час. 00 мин. 02.08.2019.

Третьим лицом ФИО3 представлен электронный кассовый чек №4 от 02.08.2018 на сумму 9474,3 руб. о совершении покупки в ПАО СК «Росгосстрах».

Также имеются сведения о том, что автомобиль, государственный номер №, VIN №, принадлежащего ФИО3, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ № (Страховая премия указана в размере 9474,3 руб., срок страхования с 00 час.00 мин. 03.08.2018 по 24 час. 00 мин. 02.08.2019).

Так же в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что третьему лицу ФИО3 09.01.2019 был выдан страховой полис серии ККК №, свидетельствующий о том, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 02.08.2018 бал заключен договор страхования автомобиля «Паз 320402-05», гос. рег. знак №, VIN №. Бланк выдан взамен страхового полиса серии ХХХ №.

Согласно копии журнала списания бланков строгой отчетности страховой полис серии ККК № признан испорченным 08.02.2019.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» 02.08.2018 был заключен один договор ОСАГО, исходя из представленной копии электронного кассового чека № 4 на сумму 9474,3 руб. Доказательств оплаты страховой премии в ином размере суду не представлено. 02.08.2018 при заключении договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» воля страхователя была направлена на страхование автомобиля «ПАЗ», гос. номер №, что подтверждается пояснениями третьего лица и копией страхового полиса серии ККК №, который выдан на автомобиль «ПАЗ», гос. номер №, взамен полиса серии ХХХ №.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возникновении договорных отношений между третьим лицом ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем автомобиля марки «ПАЗ», гос. номер №, ФИО3 в отношении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении указанным автомобилем, вследствие чего допустимо в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложение на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия" как страховщика гражданской ответственности потерпевшего обязанности по выплате страхового возмещения ФИО4 в счет возмещения материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 14.09.2018.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В подтверждение размера страхового возмещения ФИО4 представлена копия отчета об оценке № 8361 от 04.12.2018 ИП ФИО1 Согласно выводам оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», гос. номер №, составляет 28784,34 руб.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» мотивированных возражений о несоответствии представленного стороной истца вышеуказанного отчета требованиям действующего законодательства при рассмотрении дела не приведено, ходатайств о проведении экспертизы для целей установления объема повреждений автомобиля истца и стоимости их устранения заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (пункт 9), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Таким образом, размер страхового возмещения, который подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет 28784,34 руб.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и компенсация морального вреда, суд приходит к следующему.

Введенный статьей 16.1 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора включает в себя обращение к страховщику до обращения в суд в случае наличия разногласий относительно исполнения страховщиком своих обязательств обращение к последнему с претензией с приложением документов, обосновывающих требование потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Таким образом, при соблюдении потерпевшим указанного порядка - обращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения и в случае наличия разногласий повторного обращения с претензией, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, а суд уже в ходе рассмотрениям дела вправе дать оценку правомерности действий потерпевшего, выразившихся в неисполнении требований Правил ОСАГО в части предоставления дополнительных документов. И в случае, если суд установит, что потерпевший данные требования не выполнил и обратился в суд, то данное обстоятельство будет являться основанием для освобождения страховщика от взыскания с него штрафных санкций за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком 19.12.2018 истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию. В качестве приложения к претензии указано экспертное заключение № 8361 от 04.12.2018.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В силу п. 7.1 и п. 7.2 Единой методики Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются исходя из подходов и принципов в отношении запасных частей, в отношении стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, в отношении средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

В соответствии с п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Таким образом, справочники, которые формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов, обязательны для применения при составлении экспертиз о стоимости восстановительного ремонта в силу прямого указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Приложенный истцом к претензии отчет об оценке № 8361 от 04.12.2018 ИП ФИО1 составлен с целью определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства «Volkswagen Polo», гос. номер №, без учета справочников, которые формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов, и износа транспортного средства.

На основании изложенного суда приходит к выводу о том, что к претензии истец приложил Отчет об оценке, не соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации к содержанию, что является препятствием для выплаты истцу страховое возмещение, истец при обращении в страховую компанию с претензией действовал недобросовестно.

Поскольку в судебном заседании установлен факт злоупотребления потерпевшим правом на основании п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ суд приходит в к выводу об отказе во взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, – составление искового заявления и уточнения к нему, участие в нескольких судебных заседаниях, составление претензии, и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения представителем истца иных поручений в рамках указанного договора, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности, справедливости приходит к выводу о необходимости уменьшить размер расходов до 15000 руб.

Однако, поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично в размере 42,91 %, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6436,50 руб. (15000 руб. х 42,91 %).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1063,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 страховое возмещения в размере 28784 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг размере 6436 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 1063 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова