Решение № 2-434/2018 2-434/2018 ~ М-373/2018 М-373/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-434/2018

Дело №2-434/2018


Решение

именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего - судьи Н.В.Кулёвой,

при секретаре Н.Н.Тереховой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО КБ «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 17 февраля 2015 года по договору купли-продажи он приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, стоимостью 100 000 руб. 17 февраля 2015 года автомобиль был представлен в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области для регистрации перехода права собственности. На момент покупки ограничений на автомобиль, уведомлений о залоге не имелось. В апреле 2018 года он узнал, что автомобиль является предметом залога в ООО КБ «АйМаниБанк». Дата регистрации в реестре уведомлений о залоге - 27 апреля 2016 года. Поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства до момента размещения информации о залоге автомобиля, считает, что не знал и не мог знать, что автомобиль является объектом залога, в связи с чем просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, №, 2008 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что право собственности истца на указанный автомобиль зарегистрировано в МРЭО ГИБДД в установленном порядке. Истец случайно узнал о том, что приобретённый им автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем обратился в суд с данным иском во избежание имущественных споров в будущем. Его право собственности на автомобиль в настоящее время никем не оспаривается, какие-либо требования об изъятии имущества не предъявляются.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, извещения вернулись с отметкой «Истёк срок хранения».

Учитывая требования ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 (п. 68), судья считает ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 17 февраля 2015 года (л.д. 12) ФИО2 приобрел у ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> (л.д.13) собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2 Свидетельство о регистрации серии № выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области 17 февраля 2015 года.

Согласно уведомлению от 27 апреля 2016 года транспортное средство <данные изъяты>, № находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» на основании договора залога от 17 сентября 2012 года, залогодателем является ФИО3

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной статьи добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в том числе по поводу права владения автомашиной, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

Такой спор в данном случае отсутствует, ни ФИО3, ни ООО КБ «АйМаниБанк» не оспаривают добросовестность приобретения истцом транспортного средства, а также его право собственности на автомобиль.

Кроме того, представленные данные по проверке автомобиля сайта Госавтоинспекции (л.д. 15) свидетельствуют о том, что информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством отсутствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 12, 209 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не избран способ защиты согласно ст. 12 ГК РФ, не представлены суду доказательства нарушенного права согласно ст. 56 ГПК РФ, которые могли бы быть восстановлены при признании истца добросовестным приобретателем; право собственности ФИО2 на автомобиль никем не оспаривается, он является титульным владельцем автомобиля, не ограничен в пользовании им, автомобиль у истца не истребован.

Таким образом, требование ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля при отсутствии оспаривания данного обстоятельства с чьей-либо стороны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО КБ «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, №, 2008 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.В.Кулёва