Приговор № 1-24/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018

№1-24/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Пос.Игра Удмуртской Республики 14 февраля 2018 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Касаткиной А.В.,

при секретаре Катариной Т.В.,

с участием государственных обвинителей Ивановой Е.Н., Несмеловой К.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Веселкова А.А., представившего удостоверение №1295 и ордер №008708 от 07.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и до заключения под стражу проживавшего по адресу: <адрес>, до ареста работавшего животноводом СПК «Чутырский», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в корпусе № Верх-Нязьской молочно-товарной фермы СПК «Чутырский», расположенной на расстоянии 300 метров юго-восточнее <адрес>, где распивал спиртные напитки со знакомым НЮМ В ходе распития спиртных напитков между ними по малозначительному поводу произошла ссора, в результате чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство НЮМ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство НЮМ, подсудимый, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти НЮМ и желая этого, в указанный период времени, находясь в корпусе № Верх-Нязьской молочно-товарной фермы СПК «Чутырский», расположенной на расстоянии 300 метров юго-восточнее <адрес>, нанес множественные удары НЮМ руками и ногами по различным частям тела, от чего последний упал на пол.

После этого ФИО2 в продолжение реализации своего преступного умысла, схватил нож, которым умышленно со значительным приложением физической силы нанес ФИО3 удар в область расположения жизненно-важных органов – шею, причинив телесные повреждения, несовместимые с жизнью. Доводя свой преступный умысел до конца, он схватил лежащего на полу потерпевшего за одежду в области груди и, приподняв его над полом, со значительной силой приложения ударил его головой об пол, после чего нанес несколько ударов ногой в область шеи. От полученных в результате преступных действий ФИО2 телесных повреждений НЮМ скончался на месте происшествия.

Непосредственной причиной смерти НЮМ явилась массивная кровопотеря, возникшая как осложнение сквозной колото-резаной раны на левой передне-боковой поверхности средней трети шеи, проникающей в просвет глотки, с повреждением щитовидных артерий и вен, левой пластины щитовидного хряща и надгортанника, которая является угрожающим жизни состоянием, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате преступных действий подсудимого НЮМ причинены телесные повреждения характера: поверхностных резаных и ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков на волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин на лице, ссадин на шее, ссадины и кровоподтека на левой верхней конечности, по одному кровоподтеку на нижних конечностях, которые вред здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы, то есть после 12 часов он употребил спиртное, после чего он с НЮМ пошли в магазин за водкой. Купив 2 бутылки водки, они пошли на ферму в д.Нязь-Ворцы, так как НЮМ нужно было на работу. На ферму они пришли около 16 часов, после чего зашли с ним в раздевалку, где стали распивать спиртное. На ферме, кроме них, также были доярки, сторож и еще кто-то, но к ним в раздевалку никто не заходил. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт. От выпитого они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому из-за чего произошел конфликт между ними, он не помнит. Потом он с НЮМ начали драться. Кто, кому и сколько ударов наносил он тоже не помнит. В ходе драки он ударил НЮМ и тот упал на пол. Потом он достал свой нож, который он всегда носит с собой, и нанес НЮМ один удар в шею с левой стороны, то есть вонзил лезвие в шею, от чего у последнего образовалась колотая рана в шее слева, было много крови. В этот момент НЮМ был еще живой, дышал, издавал хрипы. Затем он, подсудимый, позвонил своему брату ТСЭ и сказал, чтобы тот подошел к ферме и забрал у него нож. Затем он вышел на улицу покурить и в этот момент подошел его брат. Брат спросил, что случилось, на что он сказал: «возьми нож и убери его, мне его надолго теперь не надо будет». ТСЭ забрал нож и ушел. А он пошел обратно в раздевалку фермы. В коридоре было много работников фермы. Он зашел обратно в раздевалку и продолжил пить водку. НЮМ был еще живой. Он несколько раз походил по НЮМ ногами, наступая ему на грудную клетку и в область шеи. Через какое-то время пришла фельдшер д. Верх-Нязь, и хотела оказать медицинскую помощь потерпевшему, но он ей не дал этого сделать, после чего стал допивать оставшуюся водку. От выпитого он уснул, что происходило дальше, не помнит, пришел в себя в отделении полиции. Нож, которым он наносил удары НЮМ имел тонкое лезвие с деревянной рукоятью. (л.д.63-69, 70-75, 76-81, 88-92 т.2)

Показания ФИО2 были проверены на месте ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол, из которого следует, что ФИО2 указал на место совершения преступления, а именно на здание Верх-Нязьской молочно-товарной фермы СПК «Чутырский», расположенной на расстоянии 300 метров юго-восточнее <адрес> д. Верх-<адрес> УР. При этом подсудимый пояснил, что по данному адресу происходило распитие спиртных напитков, затем убийство им НЮМ ножом в область шеи последнего. После распития у них произошел конфликт, затем драка, в ходе которой он уронил НЮМ, после чего он ударил потерпевшего ножом по шее один раз. После этого он вышел на улицу, покурил и вернулся, продолжил распивать спиртное. Заходя с улицы, наступил НЮМ на грудь. Также пояснил, что приходила фельдшер, но он ее не пустил, чтобы не могла оказать помощь. Нож отдал брату. (том 2 л.д. 76-81)

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 подтверждается также совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Потерпевшая Ш.Л,А, суду показала, что НЮМ являлся ее племянником. О случившемся с ним она узнала ДД.ММ.ГГГГ вечером от сожительницы НЮМ – НЛП, которая сказала ей, что НЮМ убил ФИО2 Подробности случившегося ей неизвестны. Племянник проживал с сожительницей около 2 лет, работал на ферме в д. Верх-Нязь разнорабочим. Может охарактеризовать его как спокойного, веселого, общительного человека.

Свидетель НЛП суду показала, что она сожительствовала с НЮМ Человек он спокойный, общительный, неконфликтный, ничего плохого сказать не может. Конфликтов между ними не было, спиртным он не злоупотреблял, с соседями поддерживал дружеские взаимоотношения. Работал на ферме СПК «Чутырский» в д.Верх-Нязь. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов НЮМ позвонил ФИО2, чтобы тот пришел за долгом. ФИО2 пришел трезвый, НЮМ отдал долг, распили водку, после чего ушли вдвоем около 15 часов, не конфликтовали, ушли в хорошем настроении. В 15 часов 30 минут она звонила НЮМ, тот сказал, что скоро придет. Около 17 часов зашла ПЛМ и сказала, что ФИО2 зарезал НЮМ

Свидетель ШАП суду показала, что работает фельдшером в ФАП «Верхнязьский». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонила заведующая фермой ПТА и попросили прийти, сказала, что в комнате отдыха на ферме лежит НЮМ Она сразу пошла туда, вместе с заведующей зашли в комнату, где у входа головой к выходу лежал НЮМ Она увидела рану на шее, под головой была кровь. НЮМ на ее слова не отзывался, но еще дышал. Через минуту-две следом за ними зашел ФИО2, был пьян, стал их выгонять из комнаты. Они вышли из комнаты, так как ФИО2 не давал оказать помощь НЮМ Также видела, что подсудимый начал наносить удары ногами по голове, по телу НЮМ Они с заведующей вышли из комнаты отдыха, она сразу же позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Через некоторое время к ним подошел ФИО2, спросил, когда приедет милиция. Приехавшие сотрудники полиции задержали ФИО2

Свидетель ПТА суду показала, что работает заведующей Верх-Нязьской МТФ. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она пришла на ферму, позже пришел НЮМ, за ним пришел ФИО2 Потом последние куда-то ушли. На некоторое время она уходила с фермы, а когда вернулась, открыла дверь в комнату отдыха, где на полу в луже крови увидела человека, который был живой, дышал. Следов борьбы она не заметила. Об увиденном она сообщила НАИ, который был в другой комнате, а также сразу же позвонила фельдшеру ШАП и вызвала скорую помощь. Минут через 10 пришла фельдшер, вместе зашли в комнату, где лежал потерпевший. Туда же пришел ФИО2, стал кричать на них, чтобы они уходили, сказал, что он зарезал НЮМ, также говорил, что сейчас добьет его. Фельдшер хотела оказать ему первую помощь, но подсудимый стал ударять потерпевшего головой об пол, а затем пинать ему по голове, наступил на шею НЮМ ФИО2 выгнал ее и фельдшера из комнаты, а потом пришел к ним, спрашивал, где полиция. Около 19 часов 30 минут приехали сотрудники полиции.

Свидетель НАИ суду показал, что работает оператором машинного доения Верх-Нязьской МТФ. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел на работу на ферму. Около 19 часов его позвала заведующая ПТА, в комнате на полу на спине лежал НЮМ, возле головы была лужа крови. Далее заведующая позвонила фельдшеру. В этот момент зашел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ТСЭсуду показал, что подсудимый ФИО2, его сводный брат. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил брат и попросил, чтобы он пришел на ферму и забрал у него пакет, сказав, что его посадят надолго, что он убил человека. Когда он пришел на ферму, в коридоре, в котором его встретил брат, увидел следы крови. ФИО2 отдал ему пакет, в котором находился ремень с ножом. Впоследствии указанный нож выдал сотрудникам полиции.

Свидетель ШЕВ суду показала, что она работает дояркой на Верх-Нязьской МТФ. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут она пришла на работу. Через некоторое время, проходя по коридору мимо курилки, увидела кровавые следы от обуви. В курилке на полу на спине лежал НЮМ, он был в крови.Об увиденном сообщила доярке ФИО4 Когда уходила домой, видела ФИО2

Свидетель ПАП суду показала, что она работает дояркой на Верх-Нязьской МТФ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 17 часов, проходя мимо курилки, приоткрыла дверь и увидела, что на полу лежит НЮМ, он издавал какие-то звуки, как будто захлебывался. Затем она пошла в красный уголок на ферме, там находились заведующая, фельдшер и остальные доярки, которые разговаривали о том, что ФИО2 подрался с НЮМ Испугавшись подсудимого, ушла домой.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение по факту обнаружения трупа НЮМ в корпусе № Верх-Нязьской молочно-товарной фермы СПК Чутырский, расположенной на расстоянии 300 метров от <адрес>, с признаками насильственной смерти. (том 1 л.д. 6, 11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено здание фермы д. <адрес>. При входе в помещение фермы обнаружен труп мужчины, который расположен головой к входу, лежит на спине, ноги вытянуты, правая рука вытянута в сторону, левая рука расположена вдоль туловища. На трупе надето: куртка кожаная черного цвета, кофта на молнии темного цвета, штаны синего цвета, сапоги черного цвета. В области шеи трупа слева имеется колото-резаная рана с ровными краями 3х1,5 см, зияет. Возле трупа имеется лужа крови. Возле головы трупа обнаружена пустая бутылка из-под водки «Сарапул» объемом 0,5 литра, которая изъята. На полу и стене помещения возле головы трупа имеются многочисленные пятна (брызги) вещества бурого цвета. На полу имеются многочисленные следы обуви с наложением вещества бурого цвета. От порога помещения на расстоянии 3,25 м и на расстоянии 60 см от левой стены обнаружен след обуви с наслоением вещества бурого цвета, который изъят с места происшествия. (том 1 л.д. 25-39).

Протоколом осмотра трупа установлено, что осмотрен труп НЮМ, на котором обнаружены: в левой лобной теменной области вертикальная линейная поверхностная рана 4,5 см. От нижнего конца раны на расстоянии 0,5 см подобная рана длиной 1,5 см. В правой теменно-височной области овальная ссадина 1х2 см с темно-красной западающей поверхностью. В правой околоушной области круглой формы красновато-синий кровоподтек 1,5 см в диаметре. В области левого угла нижней челюсти подобный кровоподтек 1 см в диаметре. В области левой ветви нижней челюсти ссадина 0,6х1 см с темно-красной западающей поверхностью. В затылочной области слева косо-горизонтальная линейная рана длиной 0,7 см. В затылочной области справа светло-синий кровоподтек 4 см. На левой передней боковой поверхности шеи на расстоянии 152 см от подошвенной поверхности стопы вертикально расположенная щелевидной формы рана 3,5х1,6 см. Края раны относительно ровные. Нижний конец раны несколько закруглен. Верх раны остроугольный.. На левой боковой поверхности шеи в области средней части грудинно-ключично-сосцевидной мышцы две горизонтальные овальной формы ссадины размерами: верхняя – 0,1х0,5 см, нижняя – 0,3х0,5 см. Расстояние между ссадинами 0,8 см. На правой боковой поверхности верхней трети шеи на расстоянии 155 см от подошвенной поверхности стопы и на 1,3 см к низу от правого угла нижней челюсти косо-горизонтальная линейной формы рана длиной 0,5 см с ровными краями и остроугольными концами. На задней поверхности верхней трети левого предплечья горизонтально расположена полосовидная ссадина 0,3х3,5 см. На передней поверхности правой голени синевато-фиолетовый кровоподтек 3,5х3 см. Подобный кровоподтек на передней поверхности средней трети левой голени 4х2 см. (том 1 л.д. 40-47).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО2 получены смывы с поверхности правой и левой рук. (том 1 л.д. 50-51).

Из протокола выемки следует, что у подозреваемого ФИО2 изъяты: куртка синего цвета, кофта темно-серого цвета, штаны синего цвета, ветровка камуфляжного цвета, сапоги резиновые зеленого цвета. (том 1 л.д. 58-63).

Протоколом выемки установлено, что у свидетеля ТСЭ изъяты: сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, нож, ремень. (том 1 л.д. 66-72).

Из протоколов осмотра предметов следует, что осмотрены: сотовый телефон, нож, изъятые у свидетеля ТСЭ Осмотром установлено, что общая длина ножа составляет 23 см, длина клинка 12,5 см, наибольшая ширина 2,5 см, ручка выполнена из поперечных пластин черного и коричневого цвета с металлическим ободком на одном конце и металлическим ограничителем с другой стороны. Нож находится в ножнах темно-коричневого цвета (том 1 л.д. 73-77, 82-85). Также осмотрена пара сапог, изъятых ходе выемки у подозреваемого ФИО2, на которых обнаружены загрязнения в виде наслоений вещества бурого цвета (том 1 л.д. 78-81).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти НЮМ явилась массивная кровопотеря, возникшая как осложнение сквозной колото-резаной раны левой передне-боковой поверхности средней трети шеи, проникающей в просвет глотки, с повреждением щитовидных артерий и вен, левой пластины щитовидного хряща и надгортанника. На трупе обнаружены повреждения характера поверхностных резаных и ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков на волосистой части головы, кровоподтеков и ссадины на лице, ссадин на шее, ссадины и кровоподтека на левой верхней конечности, по одному кровоподтеку на нижних конечностях, вред здоровью не причинивших. Все вышеперечисленные повреждения образовались в непродолжительный промежуток времени незадолго до наступления смерти, поэтому определить последовательность их причинения не представляется возможным. Сквозная колото-резаная рана левой передне-боковой поверхности средней трети шеи, проникающая в просвет глотки, с повреждением щитовидных артерий и вен, левой пластины щитовидного хряща и надгортанника и две поверхностные резаные раны на волосистой части головы образовались от воздействия колюще-режущего клинкового орудия, типа ножа. Ушибленная рана, ссадина и кровоподтек на волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины на лице, ссадины на шее, ссадина и кровоподтек на левой верхней конечности, по одному кровоподтеку на нижних конечностях образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. (том 1 л.д. 88-91)

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждение характера сквозной колото-резаной раны левой передне-боковой поверхности средней трети шеи, проникающей в просвет глотки, с повреждением щитовидных артерий и вен, левой пластины щитовидного хряща и надгортанника могло образоваться от действий ФИО2, продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104-105)

Из заключения медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колото-резаная рана на кожном лоскуте с «левой передне-боковой поверхности шеи» от трупа НЮМ могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого у свидетеля ТСЭ (том 1 л.д. 127-132)

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ в следах на ноже, куртке с капюшоном ФИО2, его ветровке, штанах, паре сапог, смыве с правой руки ФИО2, ногтевых срезах и смывах с рук НЮМ обнаружена кровь человека, которая могла произойти от НЮМ (том 1 л.д. 109-117)

Из заключения трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагменте доски, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, корпус № молочно-товарной фермы СПК Чутырский, расположенный в 300 метрах от <адрес>, отобразились фрагменты следов наслоения низа подошвы обуви, которые, вероятно оставлены обувью изъятой у ФИО2 (том 1 л.д. 121-123).

Исследованные судом доказательства, которые суд признает достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении смерти НЮМ, в связи с чем действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Установленные судом обстоятельства причинения ФИО2 смерти НЮМ, способ совершения преступления, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, механизм их причинения свидетельствуют о том, что, нанося удары ножом в жизненно важные части человеческого тела – шею, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти НЮМ и желал этого.

Поведение ФИО2 после нанесения ударов ножом НЮМ также свидетельствует о наличии у него умысла на лишение жизни потерпевшего. В ходе судебного следствия установлено, что после произошедшего ФИО2 в правоохранительные органы и в службу скорой медицинской помощи о случившемся не сообщил, мер для спасения жизни потерпевшего не предпринял, более того, препятствовал прибывшему на место происшествия медицинскому работнику оказанию НЮМ неотложной помощи.

Суд, на основании показаний свидетелей ТСЭ, ШАП, показаний самого ФИО2, а также заключения медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ делает вывод, что колото-резаная рана НЮМ нанесены ФИО2 с помощью ножа, изъятого у свидетеля ТСЭ через непродолжительное время после совершения убийства.

Мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая у ФИО2 к НЮМ неприязнь, что фактически не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Обстоятельства совершения преступления, указанные ФИО2 в ходе допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с другими следственными действиями, проведенными с участием ФИО2 в указанные дни, при этом их содержание относительно характера и локализации нанесенных НЮМ повреждений согласуются с протоколом осмотра трупа НЮМ, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа НЮМ, медико-криминалистической экспертизы ножа, и не вызывают у суда сомнений в доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Все экспертизы проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими практический опыт; назначение экспертиз, осмотр места происшествия, изъятие вещественных доказательств произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса, они не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Не доверять показаниям указанных свидетелей, протоколам: осмотра места происшествия и предметов, заключениям экспертов у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе, и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в моменты инкриминируемого деяния и в настоящее время какого-либо психического расстройства, препятствующего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в суде. ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением погибшего НЮМ, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение. (том 1 л.д. 136-140).

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, на учете у психиатра не состоящего, а также обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также поведение подсудимого в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного, личность ФИО2, совершение им умышленного особо тяжкого преступления против жизни, а также его последующее поведение.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает один вид наказания – лишение свободы, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает, а потому назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, что будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, в том числе социальной справедливости. При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства и последнему месту работы посредственно, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья.

При установленных обстоятельствах дела у суда отсутствуют основания для признания наличия со стороны потерпевшего НЮМ противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для совершения ФИО2 преступления.

Суд, с учетом специфики, характера и степени общественной опасности преступного деяния, считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей НЛП, которая показала, что до того, как ФИО2 ушел на ферму он употребил спиртное, ШАП, пояснившей, что на ферме подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, ТСЭ, показавшего, что когда он приходил на ферму по просьбе подсудимого, последний был выпивший. Из имеющейся в материалах дела характеристики следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становился раздражительным, агрессивным, конфликтным человеком (л.д.124 т.2). С учетом личности подсудимого, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий и обусловило их совершение.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленный указанным органом день; установить в отношении осужденного ФИО2 ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

Назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срока наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время его задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: бутылку из-под водки «Сарапул» 0,5 л, осколки керамической посуды, фрагмент доски со следом обуви, 2 смыва со следами, ватно-марлевый тампон со смывом, нож – уничтожить; сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Fly», куртку, ветровку, штаны, сапоги – после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО2, а при его отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, приглашении защитника по назначению суда.

Председательствующий: А.В. Касаткина

Копия верна. Судья А.В. Касаткина