Решение № 2-119/2026 2-119/2026(2-2259/2025;)~М-1578/2025 2-2259/2025 М-1578/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-119/2026

Дело № 2-119/2026

22RS0066-01-2025-003654-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Молчанове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Романовский Хлеб» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Романовский Хлеб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 772 900 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения, судебные расходы на оплату госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов на <адрес> км от <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> рег.знак № В.Ю. при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля Лада Гранта является экономически нецелесообразным, размер ущерба составил 700400 рублей.

При подготовке иска в суд истец проводил независимую оценку, стоимость которой составила 12500 рублей.

Обществом понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 60000 рублей: автомобиль транспортировался от места ДТП до места его нахождения в <адрес>, а затем на экспертизу в Барнаул и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ обществом был заключен договор оказания юридических услуг с ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 оплачено 50000 рублей.

Таким образом, обществом понесен реальный ущерба в размере 772900 рублей, исходя из расчета: 700400 руб. + 12500 руб. + 60000 = 772900 руб.

Поскольку ранее неоднократно ответчиком направлялись в досудебном порядке предложения, претензии об оплате ущерба, но ответных мер по оплате не принималось со стороны последних, истец делает вывод о том, что ответчики неправомерно удерживают денежные средства по оплате причиненного ущерба, за что ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде процентов, начисляемых на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, а также пользуются чужими денежными средствами, за что ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов также в размере ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов на автодороге <адрес> км от <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> рег.знак А № ФИО2 при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>) рег.знак №, принадлежащему ООО «Романский хлеб» под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия не была застрахована.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются первоначальными объяснениями водителей транспортных средств, где ФИО2 указывал, что не увидел автомобиль <данные изъяты>, двигающийся по главной дороге, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, схемой, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абзац 1 и 13.9 Правил дорожного движения в соответствии с которыми перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответить на вопрос о расположении автомобилей в момент первичного контакта не представляется возможным, угол между продольными осями автомобилей Лада Гранта и Тойота Спринтер в момент первичного контакта составлял 145 градусов. Вопреки доводам ответчика, такое положение автомобилей на момент первичного контакта не свидетельствует о том, что он двигался по встречной полосе полностью или частично, а свидетельствует только о том, что попытка ФИО6 избежать столкновения поворотом руля вправо не была успешной.

Попытка водителя ФИО6 поворотом руля вправо избежать столкновение не является нарушением требований п. 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку, как уже отмечено судом, эта попытка не была успешной, ФИО6 хотел таким образом предотвратить столкновение с автомобилем, выезжающим с второстепенной дороги направо, но из-за недостаточного расстояния с момента возникновения опасности для движения не смог это сделать, что говорит об отсутствии технической возможности водителя ФИО6 избежать столкновения путем применения торможения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинении ущерба автомобилю истца имеется вина только водителя ФИО2, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Тойота Спринтер в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора ответчики не ссылались на то, что автомобиль Тойота Спринтер находился в чьем-то незаконном владении. Судом установлено, что автомобиль находился во владении собственника ФИО1, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом суд учитывает, что представленный в ходе настоящего судебного заседания договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве доказательства права собственности на него ФИО2, поскольку согласно сведениям ГИБДД автомобиль зарегистрирован на ФИО1 Ни на месте происшествия, ни в ходе административного расследования ответчики не предъявляли договор компетентным органам, именно ФИО1, как собственник транспортного средства, была привлечена к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшей.

Кроме того, суд считает договор мнимой сделкой и не повлекшим юридических последствий, в соответствии со ст. 167, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается следующим. Согласно договору, автомобиль был продан по цене 50000 рублей, а такая цена автомобиля, согласно сведениям из открытых источников, занижена в несколько раз. Также судом были истребованы сведения о движении денежных средств по счетам покупателя и продавца и установлено, что денежные средства по договору покупателем продавцу не переводились, денежных средств в размере 50000 рублей на момент покупки у ФИО2 не имелось.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю владельцем транспортного средства Тойота Спринтер является ФИО1, которая юридически не оформляла передачу транспортного средства ФИО2, не оформив полис ОСАГО и не указав его в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно она является надлежащим ответчиком по делу в силу изложенных выше требований закона.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется изложенными выше нормами закона, заключением судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ремонт автомобиля Лада Гранта является экономически нецелесообразным, стоимость автомобиля Лада Гранта в настоящее время составляет 811300 рублей, стоимость годных остатков – 173500 рублей, размер ущерба составил 637800 рублей.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Романовский хлеб» ущерб в размере 637800 рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью оценки ущерба перед обращением в суд, истец понес расходы за оценку ущерба в размере 12500 рублей, а также расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 60000 рублей: автомобиль транспортировался от места ДТП до места его нахождения в <адрес>, а затем на экспертизу в Барнаул и обратно. Указанные расходы подтверждаются договорами, квитанциями.

Таким образом, обществу причинены убытки в сумме 637800 руб. + 12500 руб. + 60000 руб.= 772900 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Поскольку истец заявил о взыскании процентов как за пользование чужими денежными средствами, так и как меру ответственности в случае несвоевременного исполнения решения суда, суд считает его требования о взыскании на сумму 772900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения; взыскании на сумму 772900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, в силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей, по госпошлине в размере 28 555 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Романовский Хлеб» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт № ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 637800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 555 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; взыскивать на сумму 772900 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения; взыскивать на сумму 772900 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Филиппова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.