Решение № 12-88/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-88/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Троицк 06 июня 2017 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Плоцкой Т.М., с участием прокурора Ильиных П.В., представителя администрации г.Троицка ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Троицка Казанчук В.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка от 25 апреля 2017 года, которым протокол об административном правонарушении в отношении Ч. по ч.1 ст.13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 581-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» возвращено для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Троицка Челябинской области Казанчук В.Н. обратился в суд с вышеназванным протестом в обоснование которого указал, что указанное выше определение мирового судьи незаконное и необоснованное, посколькуна основании п.2, 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Из дела об административном правонарушении в отношении Ч. установлено, что сообщение о совершаемом административном правонарушении Ч. поступило в дежурную часть МО МВД РФ «Троицкий» 10 апреля 2017 года от Б,, о чем составлен рапорт, данное сообщение зарегистрировано в КРСоП. По поступившему сообщению был собран материал, который в дальнейшем был направлен в администрацию г.Троицка для принятия решения. В материалах дела имеются объяснения Ч., Б,, которые являются доказательствами наличия события правонарушения, подтверждают факт виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Подача письменного заявления о привлечении к административной ответственности Ч. это право, а не обязанность потерпевшей Б, согласно диспозиции ч.1 ст.13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №581-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и ст.1,2 Закона Челябиснкой области от 29 апреля 2004 года №227-ЗО «О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области», общественный порядок- совокупность общественных отношений, обеспечивающих покой граждан и тишину, достойное поведение граждан в общественных местах. К действиям, нарушающим общественный порядок отнесены действия, нарушающие покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 часов до 6 часов, а в выходные дни (суббота и воскресенье) и нерабочие праздничные дни с 23 до 8 часов, а именно, использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшем нарушение покоя граждан и тишины. Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном нарушении общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу. В данном случае нарушаются не только лишь частные интересы потерпевшей Б,, но и публичные интересы общества. Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает категоризации дел на дела частного и публичного обвинения. На основании вышеизложенного, ссылка мирового судьи на обязательное приложение к материалам дела письменного заявления Б, неправомерна. Требует определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании прокурор Ильиных П.В. доводы протеста поддержал.

Представитель администрации г.Троицка ФИО1 в судебном заседании доводы протеста поддержала, просила отменить определение мирового судьи.

Выслушав участвующих при рассмотрении протеста лиц, исследовав материалы административного дела, судья решил, что определение мирового судьи является законным, обоснованным, а протест прокурора не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с его доводами и проверяет законность вынесения определения в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Прокурор в соответствии со ст.25.11 КоАП РФ является лицом, имеющим право принесения протеста на определение.

Поскольку прокурор в настоящем деле не является стороной по делу, то протест им может быть внесён в течении десяти суток с момента, когда ему стало известно о нарушении закона.

Обращение администрации г.Троицка поступило в прокуратуру г.Троицка 18 мая 2017 года, то есть срок обжалования для прокурора начинает течь с момента выявления нарушения, то есть с 18 мая 2017 года. Протест подан в суд в понедельник 29 мая 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка дело об административном правонарушении в отношении Ч. с протоколом возвращено в отдел полиции для устранения недостатков.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении перечислены в ст.28.1 КоАП РФ.

Как следует из представленного материала, 10 апреля 2017 года Б, обратилась в отдел полиции с устным сообщением о громкой музыке из квартиры Ч. На момент приезда сотрудников полиции, музыка Ч. была выключена, правонарушения сотрудники полиции не зафиксировали.

На основании рапорта командира отделения ОР ППСП МО МВД РФ «Троицкий» Л. от 10 апреля 2017 года, заявитель Б, пояснила, что Ч. до приезда полиции убавили громкость музыки, перестали шуметь, привлекать к административной ответственности она никого не желает. Согласно текста рапорта, был сделан вывод об отсутствии административного правонарушения. Таким образом, должностное лицо полиции не выявил административного правонарушения.

Тем не менее, материал был направлен иному должностному лицу.

В связи с чем ссылка в протесте на п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является несостоятельной. Сообщения и заявления физических и юридических лиц в материалах отсутствуют.

Согласно объяснений, действительно после 22 часов из квартиры Ч. доносилась музыка. Однако нет данных о том, что громкость музыки нарушала бы тишину и покой граждан.

Вместе с тем, мировым судьей протокол возвращается в отдел полиции для устранения недостатков, хотя протокол был составлен начальником сектора по аналитической работе Управления информации и общественных связей администрации г.Троицка Челябинской области ФИО2

Суд считает, что в данной части содержится техническая ошибка, поскольку согласно сопроводительного письма, материал возвращён в адрес администрации г.Троицка.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит изменению.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ определение мирового судьи следует изменить, а протест прокурора оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области Стратий М.Е. по делу об административном правонарушении в отношении Ч. от 25 апреля 2017 года изменить, указать в резолютивной части о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Ч. и других материалов в администрацию г.Троицка Челябинской области для устранения недостатков.

В остальной части определение оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: