Постановление № 1-71/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-71/2018

Дело № 1-71/2018

29RS0010-01-2018-000976-22


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Коряжма 28 ноября 2018 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Коряжмы Дурягина А.Н.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2, признанной по делу также в качестве гражданского истца - адвоката Горбуновой Т.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Синицына С.В., подсудимого ФИО2, признанного по делу в качестве гражданского ответчика, его защитника - адвоката Старцева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 19.10.2017 года по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Штраф уплачен 19.02.2018 года ;

по уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в настоящий момент избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч.2, ст. 33 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 150 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого;

по данному уголовному делу задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут;

постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 10.02.2018 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца;

апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано;

фактически из-под домашнего ареста освобожден ДД.ММ.ГГГГ

в настоящее время избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2, ст. 33 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в организации умышленного уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно уничтожение автомобиля марки «Хендай Санта Фе», стоимостью 900 000 рублей, путем поджога повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей.

ФИО1 органами предварительного расследования также обвиняется в вовлечении несовершеннолетнего Потерпевший №1 в совершение вышеуказанного преступления путем обещаний и иным способом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Старцев А.Ф. заявил суду ходатайство о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование указал, что период инкриминируемого его подзащитному деяния, указанного в обвинении, не совпадает с периодом, отраженным в обвинении у ФИО1 по тем же действиям. Копия обвинительного заключения, врученная его подзащитному, не совпадает с оригиналом обвинительного заключения, находящегося в уголовном деле. Также считает, что квалификация деяния ФИО2, изложенная в обвинении, как организатора преступления, органами расследования дана не верная.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, заявленное его защитником ходатайство поддержал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст. 167 ч.2, ст. 33 ч.3 УК РФ признал в полном объеме, по ст. 150 ч.1 УК РФ не признал. Полагал возможным рассмотреть дело по существу без возвращения дела прокурору.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Синицын С.В. поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшей Потерпевший №2 – адвокат Горбунова Т.В. возражали относительно удовлетворения ходатайства о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с пп. 3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Так в частности, как следует из описания предъявленного ФИО1 обвинения, он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, находясь в помещении <адрес>, согласился в ответ на предложение ФИО2 о совершении умышленного уничтожения путем поджога, автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2, вступив тем самым в предварительный сговор с ФИО2 о совершении вышеуказанного уничтожения автомобиля путем поджога. При этом, ФИО2, выступая в роли организатора в совершении вышеуказанного преступления, предоставил информацию ФИО1 об объекте преступного посягательства - автомобиле марки «Hyundai Santa Fe», <данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №2, месте его нахождения, а именно сообщил расположение двора <адрес>.

Вместе с тем, из содержания предъявленного ФИО2 обвинения, следует, что он, выступая в роли организатора в умышленном уничтожении, путем поджога, автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в дневное время, находясь в помещении <адрес>, предоставил информацию ФИО1 об объекте преступного посягательства - автомобиле марки «Hyundai Santa Fe», г.н<данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №2, месте его нахождения, а именно сообщил расположение двора <адрес>, и пояснил, что автомобиль в ночное время находится в указанном дворе и никем не охраняется, потребовав при этом от ФИО1 совершения указанного преступления в кратчайшие сроки и предоставления отчета о его совершении, посредством социальной сети «Viber».

Таким образом, предъявленное ФИО2 и ФИО1 обвинение в данной части относительно одних и тех же действий ФИО2, связанных с предоставлением информации ФИО1 об объекте преступного посягательства - автомобиле марки «Hyundai Santa Fe», г.н. <данные изъяты> содержит противоречия относительно момента окончания деяния - либо до ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ.

Противоречивость обвинения в данной части нарушает право обвиняемых на защиту, из чего следует, что имеющееся в деле обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного заключения.

Не может быть данное нарушение устранено в судебном заседании путем исключения либо изменения государственным обвинителем указанных формулировок, так как подобная корректировка обвинения, возможна только путем вынесения нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого, с обеспечением возможности обвиняемому дать показания по предъявленному обвинению, сделать заявления, принести ходатайства и т.д., т.е. с соблюдением всех гарантированных уголовно-процессуальным законом (главами 21-31 УПК РФ) прав, реализация которых в данном случае возможна только на стадии предварительного следствия.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, поэтому в ходе судебного разбирательства суд не вправе взять на себя не свойственную ему функцию обвинения и сформулировать в данной части предъявленное обвинение по иному.

Кроме этого как следует из материалов уголовного дела обвиняемым ФИО2 и ФИО1, в нарушении требований ст. 222 ч.2 УПК РФ была вручена копия обвинительного заключения, отличающаяся от обвинительного заключения, имеющегося в уголовном деле.

В частности согласно 1 листа обвинительного заключения прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 150 ч.1; ст. 33 ч.3, ст. 167 ч.2 УК РФ и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3, ст. 167 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем согласно 1 листов обвинительных заключений, врученных обвиняемым, прокурором было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 150 ч.1; ст. 33 ч.3, 4 ст. 167 ч.2 УК РФ и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.3, ст. 167 ч.2 УК РФ.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении обвиняемых права на защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в досудебном производстве были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению дела по существу и не могут быть устранены в судебном заседании, что является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, а изменяется в случае, если изменились обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания.

Данных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем меру пресечения обвиняемым ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Доводы же защитника Старцева А.Ф. о необоснованной (неправильной) квалификации действий ФИО2, в силу требований ст. 299 УПК РФ подлежат разрешению по существу в совещательной комнате при принятии итогового решения, и при указанных обстоятельствах самостоятельным основанием для возвращения дела прокурору в данном случае не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 167 ч.2, ст. 33 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 150 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2, ст. 33 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору города Коряжма Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы либо представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Шевелёв