Решение № 2-6318/2016 2-656/2017 2-656/2017(2-6318/2016;)~М-5077/2016 М-5077/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-6318/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Андрушенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Нижегородской области (далее- ГУ ОПФ РФ по Нижегородской области) с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДАТА Дзержинский городской суд Нижегородской области вынес решение о признании ФИО2, ДАТА г.р., умершим. После вступления в законную силу решения ею было получено свидетельство о смерти ФИО2, в котором указана дата его смерти- ДАТА г.. После получения свидетельства о смерти она обратилась в ПАО «Сбербанк России» для получения информации по лицевому счету ФИО2. Согласно выписки из лицевого счета ДАТА г. ответчиком были списаны денежные средства в сумме СУММА.. ДАТА г. она обратилась в ГУ ОПФ РФ по Нижегородской области с просьбой дать разъяснения по поводу списания указанной денежной суммы. ДАТА г. ей было сообщено, что денежные средства списаны правомерно, поскольку, по мнению ответчика, ФИО2 был признан безвестно отсутствующим с ДАТА г., поэтому, право на пенсию, начиная с ДАТА г. у него отсутствовало. Полагает, что денежные средства ответчиком были списаны неправомерно, в нарушение правил, установленных Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» и на основании ст. 1102 ГК РФ данные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. На основании ч.2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты, размер которых на ДАТА. составит СУММА.. В связи с обращением в суд ею понесены расходы на оплату услуг представителя- СУММА руб..

В судебном заседании истица и ее представитель доводы иска поддержали, подтвердили изложенное в нем.

Представители ответчика с иском не согласны по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо- ФИО3 в суд не явился, о слушании дела извещался.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 являлся получателем досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №1. По заявлению ФИО2 от ДАТА г. доставка пенсии осуществлялась путем перечисления через Сбербанк РФ.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДАТА г. ФИО2, ДАТА г.р. признан безвестно отсутствующим. Лицом, обратившимся за установлением юридического факта, являлось ГУ УПФ РФ по г. Дзержинску, указавшее в своем заявлении, что отсутствие данных о нахождении пенсионера в живых, лишает пенсионный орган возможности принять мотивированное решение о прекращении выплаты сумм пенсий, о закрытии пенсионного дела и возврате пенсионных средств, излишне перечисленных на банковский счет ФИО2. В качестве заинтересованного лица в деле участвовала ФИО1, подтвердившая факт безвестного отсутствия ФИО2 с ДАТА г..

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДАТА г. в резолютивную часть решения от ДАТА г. внесено дополнение, а именно, указана дата, с которой следует считать ФИО2 безвестно отсутствующим- ДАТА

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДАТА г. ФИО2 объявлен умершим. Заявителем по делу являлась ФИО1, указавшая, что установление юридического факта ей необходимо для вступления в права наследства.

После вступления в законную силу решения, истицей получено свидетельство о смерти ФИО2, в котором указана дата смерти- ДАТА г..

ДАТА г. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» за информацией о состоянии лицевого счета, открытого на имя ФИО2. Согласно предоставленных сведений ДАТА ответчиком были списаны денежные суммы, перечисленные на счет умершего, начиная с ДАТА г. в размере СУММА

Как следует из материалов дела, между ГУ ОПФ РФ по Нижегородской области и ОАО «Сбербанк России» ДАТА г. был заключен договор № НОМЕР о доставке пенсий через структурные подразделения ОАО «Сбербанк России».

Заявляя требования о возврате неосновательного обогащения, истица полагает, что суммы пенсии, перечисленные на счет ФИО2 в период с ДАТА г. по ДАТА г., являются наследственным имуществом, в связи с чем, действия ответчика по их списанию нарушают права наследников ФИО2.

С такими утверждениями согласиться нельзя, поскольку сумма пенсионных выплат за спорный период не является наследственным имуществом умершего ФИО2 в силу следующего.

Право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции РФ, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, - основания возникновения таких прав определяются ГК РФ (Раздел V «Наследственное право»).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п.1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 2 ФЗ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия по государственному пенсионному обеспечению представляет собой ежемесячную государственную денежную выплату, предоставляемую, в том числе, нетрудоспособным гражданам в целях предоставления им средств к существованию. Иными словами, лишь сам пенсионер является участником конкретного правоотношения по пенсионному обеспечению и только он вправе требовать предоставления ему материального обеспечения, предусмотренного в рамках данного правоотношения. Наследники умершего пенсионера не являются субъектами пенсионных правоотношений, их права производны от прав наследодателя лишь только в части получения имущества, которое принадлежит умершему на день открытия наследства.

Из дела видно, что в период с ДАТА г. по ДАТА г. ФИО2 юридически считался живым, хотя и был в соответствии с заявлением родственников объявлен в розыск. Из системного толкования приведенных выше норм, следует, что с заявлением о возврате пенсионных выплат, списанных ответчиком ДАТА г. мог обратиться только ФИО2, поскольку только он имел право на получение назначенной пенсии и на оспаривание действий пенсионного фонда в случае несогласия с ними. На момент смерти ФИО2, являющегося моментом открытия наследства- денежные средства уже были списаны с банковского счета ФИО2 и ему не принадлежали, в связи с чем, наследственным имуществом спорные выплаты быть признаны не могут.

С другой стороны, списанные со счета суммы не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ГУ ОПФ РФ по Нижегородской области не является приобретателем денежных средств или лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло спорную денежную сумму, а истица не является потерпевшим, то есть лицом, которому данные денежные средства принадлежали.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» средства бюджета ПФР имеют целевое назначение, одной из целей расходования средств бюджета фонда является выплата в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п.1 ст. 16 закона средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

По мотивам, изложенным выше, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере СУММА. у суда не имеется. Как не имеется оснований для удовлетворения производного от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА г. по день вынесения решения на основании ст. 395 ГК РФ. Фактов неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истице- не установлено.

С отказом в иске в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования ФИО1 об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя- удовлетворению не подлежат.

Ссылки истицы на Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 г. № 590, в частности, на п.178, регламентирующий порядок удержаний из пенсий- судом не приняты во внимание, поскольку фактов удержаний из пенсии ФИО2 по делу не установлено.

Указания на п.1 ст. 22 Закона «О трудовых пенсиях» № 173- ФЗ в части регламентации порядка прекращения выплаты пенсии исходя из даты признания гражданина безвестно отсутствующим- с момента вступления в законную силу решения суда- на выводы суда о том, что спорная сумма пенсионных выплат не является наследственным имуществом и неосновательным обогащением ответчика- не влияют, в связи с чем, отклонены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Отделению Пенсионного Фонда РФ по Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Плаксина В.Ю.