Решение № 2-950/2018 2-950/2018 ~ М-429/2018 М-429/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-950/2018

Дело №2-950/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018г. город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи С.В. Солодовниковой

при секретаре Свинцовой В. Е.,

с участием прокурора ФИО7, истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «Газпром газораспределение» ФИО8, представителя ответчика ООО «Спецсервис» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующего в интересах <данные изъяты> ФИО4 к публичному акционерному обществу «Газораспределение Нижний Новгород», открытому акционерному обществу «Нижегородоблгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» о компенсации морального вреда, расходов на погребение,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ПАО «Газораспределение Нижний Новгород», ОАО «Нижегородоблгаз», в котором просят: взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы на погребение 83075руб., убытки 25948,72руб., компенсацию морального вреда 1 000 000руб.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000000руб.

В обоснование заявленного указали следующее: приговором Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. ФИО13 работала слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород». ДД.ММ.ГГГГ. погибла дочь истицы ФИО2, мать ФИО4, - ФИО1. Согласно заключению эксперта, смерть наступила от отравления окисью углерода (угарным газом). Не исключается возможность наступления смерти в квартире, где она была обнаружена (<адрес><адрес> г. Н. Новгорода).

Истица ФИО2 понесла расходы на погребение: 47170руб. – услуги Нижегородской ритуальной компании; обед в день похорон 16655руб., доплата 9970руб. в ООО «Алые паруса», поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ. 6840руб., доплата 2440руб. в ООО «Алые паруса».

В связи с тем, что в квартире ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время отключен газ, ей пришлось отапливать помещение электрическими каминами, в связи с чем повысилась плата за электричество, всего на сумму 25948,72руб.

Кроме того, истцам причинен моральный вред ввиду скоропостижной гибели родного человека, дочери и матери, они испытали сильнейший стресс, вызвавший ухудшение состояния здоровья.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Спецсервис», в качестве третьих лиц – ФИО13, ФИО5, МП г. Н. Новгорода «Городская Управляющая компания».

Истец ФИО2 в заседании иск поддержала в полном объеме.

Истец ФИО3, действующий в интересах <данные изъяты> ФИО4, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в судебном заседании иск не признала пол доводам, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Спецсервис» в судебном заседании иск не признала пол доводам, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица ФИО13, ФИО5, представитель третьего лица МП г.Н. Новгорода «ГУК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Определив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГг. около 08часов в ванной комнате <адрес> по ул. судостроительная г. Н. Новгорода, обнаружены трупы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО1, ФИО10 наступила от отравления окисью углерода (угарным газом).

ФИО1 – дочь истицы ФИО2, мать ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Нижегородоблгаз» и ФИО13 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО11 принята на работу на должность слесаря 3 разряда по эксплуатации и ремонту газового оборудования службы внутридомового газового оборудования в <адрес> г. Н. Новгорода.

Приговором Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, ФИО13, работающая слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда в службе внутридомового газового оборудования Сормовского отделения ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей), ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию газового оборудования жилых домов на срок 6 месяцев.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 в соответствии с планом проверки по указанию мастера Сормовского отделения Службы внутридомового газового оборудования ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», в период времени с 08 часов до 17 часов проводила техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования жилого дома № 3 <адрес> г. Н. Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ. с 08час. до 17час. ФИО13 оказывала услуги по техническому обслуживанию газового оборудования в <адрес> по <адрес> г. Н. Новгорода с целью поддержания исправности и работоспособности газопровода и газового оборудования в присутствии проживающей в квартире ФИО1, обеспечившей ФИО13 доступ в квартиру, где размещено газоиспользующее оборудование. В результате ненадлежащего исполнения ФИО13 возложенных на нее обязанностей, умышленно оказавшей услуги(выполнив работы), не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей – проживающих и находящихся в <адрес> по <адрес> лиц, эксплуатация установленного в ванной комнате и эксплуатируемого с грубыми нарушениями настенного газового котла была продолжена, а невыявление и невнесение в акт проверки сведений об имеющихся грубых нарушениях, связанных с самовольной установкой и подключением газового котла, несоответствие материала изготовления соединительной трубы от патрубка прибора к дымоходу, ее размерных характеристик, угла наклона, правильности установки и присоединения к дымоходу действующим нормативам, отсутствием кармана чистки, площадки под отвод от дымовой трубы, не герметичность соединения отводящей трубы с дымоходным каналом, а также несоответствие размера щели внизу дверного полотна ванной нормативным требованиям, привело к отсутствию мер реагирования со стороны ОАО «Нижегородоблгаз», вследствие чего проживающими и находящимися в <адрес> по <адрес> г. Н. Новгорода эксплуатация настенного газового котла была продолжена вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Спецсервис» и ФИО5 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО5 принят на работу на должность главного инженера.

Постановлением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., в ступившим в законную силу, прекращено уголовное делом в отношении ФИО5, совершившего преступления, предусмотренные ч. <данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному ст<данные изъяты> УК РФ и ст. <данные изъяты> УПК РФ и назначена ему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – 70000руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. был принят на должность главного инженера ООО «Спецсервис». В результате ненадлежащего исполнения ФИО5, Е. В. своих обязанностей в <адрес>. <адрес> по <адрес> г. Н. Новгорода в ванной комнате не было выявлено перекрытие на полное сечение дымохода, эксплуатируемого для работы двухконтурного газового котла. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., нарушение работы системы вентиляции (прекращение работы дымохода) происходило в период 6 месяцев до произошедшего, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На момент происшествия в ванной комнате <адрес>. <адрес> по <адрес>, дымоход был перекрыт на полное сечение осыпью и обломками с внутренней поверхности дымохода и тяга отсутствовала полностью. Вентиляционная система в ванной комнате (дымоход) на момент происшествия не работала.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением работников ответчиков своих должностных обязанностей, наступила смерть ФИО1, следовательно, материальный ущерб и компенсация морального вреда в пользу истцов с учетом подлежащих применению норм материального права (ст. ст. 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ) должны быть взысканы с ответчиков ООО «Газпром газораспределение Н. Новгород» и ООО «Спецсервис».

Требования истцов к ответчику ООО «Нижегородоблгаз» удовлетворению не подлежит, так как в результате переименования ООО «Нижегородоблгаз» стало именоваться ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Рассматривая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В связи со смертью ФИО1 истицей ФИО2 произведены необходимые расходы на достойные похороны, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Так, в статье 3 Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Расходы на достойные похороны с учетом законодательства, судебной практики, местных обычаев и традиций включают в себя затраты на оформление документов, требуемых для погребения, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения, захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями и традициями, затраты на оплату места погребения, изготовление и установку надгробия, другие ритуальные обычаи (отпевание, поминальную молитву, поминки и т.п.).

Законодательством не установлены специальные требования к доказательствам факта, размера и необходимости расходов на похороны, следовательно, они могут подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными ГПК РФ, при условии их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 60 ГПК РФ).

Истица ФИО2, в связи со смертью ФИО1 понесла следующие расходы:

расходы на погребение:

оплата услуг Нижегородской ритуальной компании 47170руб.

поминальный обед (похороны): 26625 рублей;

поминальный обед( 40-й день): 9280 рублей.

Истицей ФИО2 были оплачены услуги Нижегородской ритуальной компании на сумму 47170рублей, включающую в себя оплату ритуальных принадлежностей, услуг бригады, катафального транспорта на кладбище и обратно, что также вызвано необходимостью выполнения обрядовых действий и непосредственного захоронения тела.

В связи с организацией поминального обеда в день похорон истицей оплачено 16655рублей, что подтверждено счетом-заказом ООО «Алые паруса» № № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы относятся к достойным похоронам, являются ритуальными и связаны непосредственно с погребением. Однако суд исключает из указанной суммы стоимость водки 2200руб., поскольку спиртные напитки нельзя отнести к необходимой части ритуального обряда поминовения - поминальному обеду.

Кроме того, суд отказывает во взыскании доплаты за поминальный обед в размере 9970рукб., поскольку истицей представлена только квитанция об оплате, из которой невозможно с достоверностью установить, за что конкретно произведена доплата (обед или спиртные напитки).

Вместе с тем, расходы на поминки на 40-й день после похорон не связаны непосредственно с погребением, данное мероприятие по смыслу приведенных выше положений закона не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела.

Таким образом, расходы истицы ФИО2 на достойные похороны ФИО1 составили 61625 рублей (47170рублей + 14455рублей).

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчиков ПАО «Газпром газораспределение Н. Новгород» и ООО «Спецсервис» в равных долях.

Истицей ФИО2 ФИО14 заявлено о взыскании убытков в размере 25948,72руб. – оплата электроэнергии в связи с отключением газа. Однако из представленных доказательств невозможно с достоверностью установить размер убытков, поскольку оплата электроэнергии является обязанностью собственника имущества, на какую конкретную сумму произошла переплата в связи с использованием электрического камина, истицей не указано.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 14 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Как следует из указанных выше норм о возмещении морального вреда и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, законодателем не определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей, он определяется в зависимости от обстоятельств, свидетельствующих о причинении данным лицам морального вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась единственной дочерью ФИО2 и матерью <данные изъяты> ФИО4

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами страданий, связанных со смертью ФИО1, необратимом нарушении семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишении истцов возможности общения с погибшей, суд полагает, что истцы могут быть отнесены к кругу лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда и взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей с каждого ответчика, в пользу ФИО4 - компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей с каждого ответчика.

С ответчиков в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение» в пользу ФИО2 расходы на погребение 23585руб., расходы на поминальный обед 7227,50руб., компенсацию морального вреда 250000руб., а всего 280812,50руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» в пользу ФИО2 расходы на погребение 23585руб., расходы на поминальный обед 7227,50руб., компенсацию морального вреда 250000руб., а всего 280812,50руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение» в пользу ФИО3, действующего в интересах <данные изъяты> ФИО4 компенсацию морального вреда 250000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» в пользу ФИО3, действующего в интересах <данные изъяты> ФИО4 компенсацию морального вреда 250000руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1424,38руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1424,38руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Сормовского районного суда

г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова