Апелляционное постановление № 10-13/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 10-9/2021

10-13/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Домодедово 02 июля 2021 года.

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Жукова С.М., с участием государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Родионова В.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Юрьева И.О., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Алексеевой А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на приговор мирового судьи 35 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, не имеющий несовершеннолетних детей, официально нигде не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250.000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 г.,-

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин., ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> двигался со стороны <адрес>а в сторону <адрес>а <адрес>, где около <адрес> был остановлен сотрудниками ФИО12 МВД России по г/о Домодедово. В ходе проверки документов у него были выявлены признаки алкогольного опьянения такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. После чего он был доставлен в УМВД Росии по г/о <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алко тестер PRO-100 combi», от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. После чего он был доставлен в наркологическое диспансерное отделение ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» где он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело возвратить на новое расследований, указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, дает свою оценку этим доказательствам, при этом мировым судьей нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, принцип презумпции невиновности, а также указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

В дополнении к апелляционной жалобе содержатся замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены мировым судьей, каких-либо дополнительных доводов не содержится.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции(мировым судьей) в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены мировым судьей в соответствии со ст.73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, оснований для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств не имеется.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили и согласились на рассмотрение апелляционного представления без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались показания свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколы очных ставок между ФИО1 и ФИО11, между ФИО1 и ФИО9, а также протоколы осмотра предметов, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другие материалы дела.

Мировой судья дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Мировой судья назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и иных обстоятельств, подлежащих учету и отсутствие у осужденного обстоятельств отягчающих его наказание.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника, как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании апелляционной инстанции о несогласии с вынесенным приговором мирового судьи направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат убедительных правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поэтому также подлежат отклонению как несостоятельные, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования не имеется, поскольку приговор мирового судьи постановлен в срок установленный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Наряду с этим, в соответствии со ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, от следствия и суда ФИО1 не скрывался, срок его привлечения к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ истек после вынесения приговора мировым судьей.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ст.264.1 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании пункта «а» ч.1 ст.78 УК РФ, а приговор мирового судьи подлежит изменению.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 35 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, освободить ФИО1 от назначенного по ст.264.1 УК РФ наказания на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья