Приговор № 1-12/2020 1-183/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-12/2020

№ 1-12/2020

№ 11901940007019140

УИД: 18RS0016-01-2019-000639-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.

с участием государственных обвинителей Бушмакина А.В., Дмитриева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гавриловой И.В.,

при секретарях Марковой Н.А., Третьякове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов (приговор в законную силу не вступил), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района УР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов по 22 часа 50 минут ФИО1, привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, находился на <адрес>, где употреблял алкогольную продукцию. В указанный период времени у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов по 22 часа 50 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления общественно – опасных последствий, пренебрегая правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употребив спиртные напитки в автомобиле марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № регион, расположенном на <адрес>, сел на водительское сиденье, включил передачу и начал движение на автомобиле марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № регион, от <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут был задержан сотрудником ГИБДД МО МВД России «Кезский» на <адрес>. Сотрудником ГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора PRO-100 touch-k номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты было зафиксировано состояние опьянения 0,879 мг/л при видеозаписи. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно поставил свою подпись, после чего сотрудником ГИБДД МО МВД России «Кезский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Таким образом, ФИО1, повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что совершает уголовно наказуемое деяние, тем самым грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, что представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, указав, что согласен с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в обвинительном акте.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 52-53) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль он оформить на себя не успел. ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время употреблял алкогольную продукцию в гостях в <адрес>, ночевать он также остался у друзей. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он на указанном автомобиле выехал от гостей и поехал домой в <адрес>. Проезжая <адрес> он остановился около указанного магазина, чтобы купить спиртное. В <адрес> он купил две бутылки водки объемом 0,5 литра, после чего сел в автомобиль и поехал в сторону <адрес> Доехав до <адрес>, остановился и выпил спиртное – водку, которая у него была с собой. После того, как он выпил водку, продолжил движение на своем автомобиле, также с ним в автомобиле находился его знакомый, также как и он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как водку они с ним пили вдвоем. Не доезжая до <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора «Алкотектор», на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен. Так же пояснил, что он никогда не имел прав управления транспортными средствами. По решению мирового судьи судебного участка Кезского района УР он уже был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О том, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность, он не знал. Управлял он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, так как думал, что его никто не задержит. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут он управлял автомобилем марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается: показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, рапортами, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного МО МВД России «Кезский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. поступило сообщение от ИДПС Свидетель №2 о том, что на <адрес> задержан автомобиль ВАЗ 2107 г/н № под управлением ФИО1, который находится в состоянии опьянения, совершенное повторно.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным начальником ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО9, в ходе рассмотрения административного материала 18 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 55мин. на <адрес> был задержан водитель ФИО1, который управлял автомобилем марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района УР, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток (том 1 л.д. 6).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2107, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами (том 1 л.д. 10).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 2107, № с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая походка (том 1 л.д. 11);

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,879мг/л (л.д. 12);

В соответствии с талоном № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k номер прибора №, показания прибора - 0,879мг/л (том 1 л.д. 14).

Протоколом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут транспортное средство ВАЗ 2107, № задержано (том 1 л.д. 13).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кезский». С 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурную смену на патрульном автомобиле ДПС совместно с инспектором ДПС Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут они проезжали на <адрес>. В указанное время заметили, что к ним на встречу двигался автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер № регион. Свидетель №2 решил проверить водителя указанного автомобиля и его документы, в связи с чем, остановил указанный автомобиль, прошел к водителю автомобиля. Поговорив с водителем автомобиля, которым оказался ранее ему знакомый ФИО1, Свидетель №2 пригласил ФИО1 в служебный автомобиль. ФИО1 прошел в автомобиль, где Свидетель №2 на него составил административный протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как в действиях ФИО1 имелись признаки административного правонарушения предусмотренного п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность, на что ФИО1 ответил согласием. По прибору Алкотектора PRO-100 touch-k номер прибора №, результат освидетельствования был положительный – 0,879 мг/л. С результатом освидетельствования водитель ФИО1 согласился. Освидетельствование было проведено при видеосъемке. После этого на ФИО1 Свидетель №2 составил административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства. ФИО1 своей вины, в том, что управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал (том 1 л.д. 35).

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, также оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 ст. 281 УПК РФ, который являясь инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кезский» с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на патрульном автомобиле ДПС совместно с ИДПС Свидетель №1 и дал аналогичные показания об обстоятельствах исследуемого события, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 36-37).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79-80).

Протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 2107 установлено, что указанный автомобиль имеет государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 24-27).

На основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при этом ранее уже был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали последовательные и согласующиеся между собой показания. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого судом не установлено.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не установлено.

Основанием направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования являются признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

С учётом срока исполнения ФИО1 наказания, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, а также в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО1 на момент совершения преступления относился к категории лиц, подвергнутых административному наказанию.

Таким образом, все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, получены с соблюдением норм УПК РФ. Существенных противоречий между показаниями свидетелей, представленными суду письменными доказательствами, суд не усматривает.

Материалы уголовного дела, поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно (том 1 л.д. 84, 87), имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт признание вины, явку с повинной, данную в ходе дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Преступление, совершённое подсудимым ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый характеризуется по месту жительства в целом положительно, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, поэтому, учитывая тяжесть совершенного преступления, состав семьи и имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение подсудимому указанного вида наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, нежели назначение иного, предусмотренного за совершённое преступление, вида наказания.

Суд не назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку исходит из принципа исполнимости приговора, учитывая семейное положение подсудимого, а также то, что ФИО1 не имеет постоянной работы и постоянных источников дохода.

Поскольку ФИО1 не относится к кругу лиц, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Применяя к ФИО1 данный вид наказания, суд полагает, что оно будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено оснований для применения статьи 53.1 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку суд не назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При решении вопроса о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск не заявлен.

Приговором Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов. Приговор в законную силу не вступил. В связи с этим при назначении окончательного наказания неотбытая часть наказания по данному приговору подлежит сложению по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на специализированный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-диск, административный материал – хранить при материалах уголовного дела, автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его постановления через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: О.П. Одинцова