Решение № 12-209/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-209/2024

Дело № 12-209/2024


РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 02 декабря 2024 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Назаровой А.Н., с участием защитника ФИО1 – адвоката Абрамовских Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 24 июня 2024, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области, в соответствии с которым ФИО1, ДАТА года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 24 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № от 24 июня 2024 года отменить, дело в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указывает, что представленные суду доказательства не доказывают его вины в совершении административного правонарушения, кроме того, он не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, был введен сотрудниками ДПС в заблуждение, поскольку они не донесли понятно и доступно ему объяснить разницу в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, при этом сотрудники ДПС настаивали на подписании документов, при условии что он не понимал сути происходящих событий, о чем неоднократно заявлял сотрудникам полиции.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

При этом участвующий в судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Абрамовских Е.Ю. просил отложить судебное заседание, так как ФИО1 находится на больничном.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания в связи с заболеванием ФИО1, поскольку ранее неоднократно заявленные при рассмотрении дела ходатайства Петрова об отложении судебных заседаний, назначенных на 03.10.2024, на 16.10.2024, на 14.11.202, удовлетворены и судебные заседания были отложены по причине болезни ФИО1, в обоснование уважительности причины не явки в суд П-вым представлены сведения о нахождении на больничном в период с 18.11.2024 по 25.11.2024, из них в стационаре с 18.11.2024 по 20.11.2024, а также в период с 26.11.2024 по 29.11.2024 на амбулаторном больничном, при этом данных о наличии медицинских показаний, препятствующих явке ФИО1 в судебное заседание 02 декабря 2024 суду не представлено, сведений о том, что листок нетрудоспособности выдан после 29.11.2024 в связи с нахождением ФИО1 в медицинском учреждении на стационарном лечении, также нет. Каких-либо доказательств невозможности принять участие в судебном заседании, ФИО1 не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ФИО1.

Защитник ФИО1 – адвокат Абрамовских Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИБДД ОМВД по Челябинской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.1 и ст.25.2 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся – ФИО1 и представителя ГИБДД, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, 21 января 2024 года, в 02:25, около дома АДРЕС, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления П-вым транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 21.01.2024 № (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.01.2024 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.6); свидетельством о поверке прибора (л.д.7); объяснением сотрудника ГИБДД В.С.А. (л.д.10), представленной видеозаписью (л.д.14).

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, показания прибора составили – 0,783, в связи с чем у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП и пункта 10 Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось то, что он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что выразилось в его отказе подписать данный акт в соответствующей графе.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 с применением видеозаписи.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись написать свое согласие либо не согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" (далее - Постановление), объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт отказа Петрова от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и просмотренной в суде видеозаписью, показаниями свидетелей – В.С.А. и Х.Д.С.

В силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется с обязательным составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая форму протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденную Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года №676, соответствующее волеизъявление лица должно быть удостоверено его подписью.

Отсутствие надлежащим образом выраженного согласия на прохождение медицинского освидетельствования расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления ВС.

В определении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 года №876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности принимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействия) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Таким образом, доводы жалобы, о том, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование и ему не были разъяснены инспектором последствия отказа и отличия освидетельствования на месте и в медицинской организации, судом отклоняются, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что инспектора неоднократно разъясняли Петрову последствия и порядок прохождения данных процедур, на что ФИО1 ни устного, ни письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования не выражал, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано, что Петров от каких-либо подписей отказался, письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в указанном протоколе не выразил, что с учетом изложенного свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры. Сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3, обосновано расценили данное бездействие ФИО1, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петров отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также указанные обстоятельства в полной мере подтверждены пояснениями инспекторов и приобщенной видеозаписью.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД и медицинскими сотрудниками. Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают, Петрову было предоставлено достаточно времени, чтобы ознакомится с предъявляемыми ему документами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Состав инкриминируемого Петрову административного правонарушения является формальным, административная ответственность наступает в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства, мировым судьей проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах отсутствуют. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, также не усматривается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 не нарушен.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Петрову разъяснялись, копия протокола вручена Петрову в установленном законом порядке, препятствий к реализации прав ФИО1 не имелось. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили последнему его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Петров обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Петрову в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Бандуровская