Приговор № 1-1028/2023 1-124/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-1028/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хабаровск 27 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Токаревой К.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Подласенко О.В., помощников прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Сосновской Я.А., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Сунаровой А.Ю., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Залесовой Э.В., секретаре судебного заседания Фищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего иждивенцев, имеющего заболевания, официально не трудоустроенного, военнообязанного, осужден:

- приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ не отбыто.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на нулевом этаже ТЦ «Большая Медведица», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана сотового телефона марки «Samsung» (Самсунг) модель «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел ФИО3, находясь в вышеуказанный период времени и месте совместно с ранее ему не знакомым Потерпевший №1 под предлогом осуществления звонка попросил у Потерпевший №1 вышеуказанный сотовый телефон, при этом заведомо зная, что он осуществлять звонок и возвращать вышеуказанное имущество не собирается, тем самым обманул Потерпевший №1 по поводу своих истинных намерений. В свою очередь Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО3, полагая, что последний действительно вернет ему вышеуказанный сотовый телефон, передал ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung» (Самсунг) модель «<данные изъяты>», стоимостью <***>,00 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, после чего ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму <***>,00 рублей.

Он же, ФИО3, действуя умышленно, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке общественного транспорта «Большая», расположенной вблизи <адрес> в <адрес>, имея при себе ранее похищенный сотовый телефон марки «Samsung» (Самсунг) модель «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, где у него возник единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 14 500,00 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №, открытом на имя потерпевшего Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк» при помощи вышеуказанного сотового телефона.

Далее ФИО3, реализуя единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 14 500,00 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, в период <данные изъяты><данные изъяты>. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке общественного транспорта «Большая», расположенной вблизи <адрес> в <адрес>, имея при себе ранее похищенный сотовый телефон марки «Samsung» (Самсунг) модель «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 зная, что на банковском счете №, открытом на имя потерпевшего Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, при помощи вышеуказанного сотового телефона, используя услугу «Мобильный банк» в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000,00 рублей с банковского счета №, открытом на имя потерпевшего Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, открытый на имя ФИО11, привязанный к банковской карте №, находящуюся в пользовании ФИО10, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета последнего в сумме 10 000,00 рублей.

Далее ФИО3, продолжая реализовывать единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 14 500,00 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке общественного транспорта «Большая», расположенной вблизи <адрес> в <адрес>, имея при себе ранее похищенный сотовый телефон марки «Samsung» (Самсунг) модель «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 зная, что на банковском счете №, открытом на имя потерпевшего Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, при помощи вышеуказанного сотового телефона, используя услугу «Мобильный банк» в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 3 000,00 рублей с банковского счета №, открытом на имя потерпевшего Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, открытый на имя ФИО11, привязанный к банковской карте №, находящуюся в пользовании ФИО10, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета последнего в сумме 3 000,00 рублей.

Далее ФИО3, продолжая реализовывать единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 14 500,00 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, имея при себе ранее похищенный сотовый телефон марки «Samsung» (Самсунг) модель «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 зная, что на банковском счете №, открытом на имя потерпевшего Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, при помощи вышеуказанного сотового телефона, используя услугу «Мобильный банк» в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 1 500,00 рублей с банковского счета №, открытом на имя потерпевшего Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, открытый на имя ФИО11, привязанный к банковской карте №, находящуюся в пользовании ФИО10, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета последнего в сумме 1500,00 рублей.

Таким образом, ФИО3 в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно, из корыстны побуждений похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 14 500,00 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал частично, виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. Пояснил, что с суммой ущерба согласен, телефон взял у потерпевшего для того, чтобы позвонить. Сразу телефон не вернул, так как стало стыдно перед потерпевшим. Умысел на хищение денежных средств возник после того, как на улице увидел смс-сообщение о наличии на банковской карте денежных средств. Желает принести потерпевшему извинения. Он находился в ТЦ «Большая Медведица» в вечернее время. В обвинительном заключении дата, место и время верно указаны. Возле эскалатора на первом этаже он увидел потерпевшего, они начали разговор, потом он попросил у потерпевшего телефон с целью позвонить. Он не смог дозвониться до своего знакомого. В этот момент потерпевший был занят. Он (ФИО2) вышел на улицу и уехал. Телефон решил похитить, когда уехал на автомобиле марки «<данные изъяты>». Когда с телефоном уходил мысли о хищении не было. Телефон похищать не хотел. Он не видел шёл ли за ним потерпевший. Телефон имел пароль – графический ключ. Деньги он перевел через сообщение по номеру «900». Деньги он переводил разными платежами на карту ФИО11, которая находилась в пользовании его знакомого ФИО10, деньги он забирал у ФИО10 по адресу: <адрес>, точный адрес не знает. Через 1-2 дня похищенный сотовый телефон он продал на Центральном рынке ранее знакомому ФИО15.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. №), а также протокол проверки показаний на месте (л.д. №) из которых следует, что ФИО3 вину в инкриминируемых преступлениях признал и показал, что в вечернее время около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на нулевом этаже ТЦ «Большая Медведица», расположенного по адресу: <адрес>, где возле эскалатора встретил незнакомого ему мужчину (охранника указанного торгового центра), имени его не помнит. Они разговорились, он (Гудыма) попросил у него (охранника) сотовый телефон, чтобы позвонить своему знакомому. Последний передал ему (Гудыма) сотовый телефон без раздумий. Он не смог дозвониться до знакомого и вернул телефон потерпевшему и тот ушел на обход. Через некоторое время мужчина (охранник) вернулся, и они снова начали разговор. ФИО3 понял, что если он попросит еще раз телефон, то мужчина ему его даст. Под предлогом звонка он решил попросить у мужчины сотовый телефон и похитить его. На его просьбу потерпевший передал ему телефон. ФИО3 делая вид, что осуществляет звонок, начал отдаляться от места встречи с потерпевшим, в руках у него был сотовый телефон, зайдя за угол торгового павильона, быстрым шагом по коридору нулевого этажа торгового центра он пошел в сторону магазина «Пеликан» и в дальнейшем к выходу из Торгового центра. Как ему показалось, данный мужчина не видел, что он ушел с его сотовым телефоном, но он не оборачивался, окликнуть его мужчина не пытался, догнать тоже, он (Гудыма) беспрепятственно вышел из торгового центра и направился по своим делам, отключив похищенный сотовый телефон. Находясь на остановке общественного транспорта «Большая» в сторону центра города, он включил сотовый телефон, ввёл пароль, который запомнил, когда охранник передавал ему свой телефон, после чего обнаружил, что на телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», тогда он понял, что, скорее всего к сим-карте с абонентским номером, установленной в указанном телефоне, подключен мобильный банк и на банковском счёте могут находиться денежные средства.

Находясь на вышеуказанной остановке общественного транспорта «Большая» он (Гудыма) проверил баланс банковского счёта, отправив смс-сообщение на номер «900», в ответном смс сообщении с номера телефона «900» он увидел, что на счете находилось около 15 000, 00 рублей, после чего он решил их похитить. Так как у него нет банковской карты, то он позвонил своему знакомому ФИО16 ФИО17, и сообщил ему о том, что ему должны вернуть долг, но у него нет банковской карты и попросил разрешить перевести денежные средства на его (ФИО18) банковскую карту. ФИО19 согласился и продиктовал номер банковской карты и сообщил, что он пользуется картой своей сестры. ФИО3 находясь на той же остановке общественного транспорта «Большая», около <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществил два перевода через смс сообщение «900» на сумму 10 000, 00 рублей и 3 000, 00 рублей, написав в сообщениях: «Перевод», номер карты и суммы. Затем направился домой. Через несколько часов, а именно в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он (Гудыма) вышел на улицу с похищенным сотовым телефоном, где около вышеуказанного дома осуществил ещё один перевод на ту же банковскую карту, которую ему назвал ФИО20. Он зашел во вкладку сообщения, где в строку ввода номера телефона набрал «900» и написал сообщение: «Перевод», номер карты и сумму 1500,00 рублей. После осуществления перевода денежных средств, он (Гудыма) позвонил ФИО21, спросил поступили ли на банковскую карту денежные средства. ФИО10 сказал, что поступило 14 500, 00 рублей. Затем ФИО3 и ФИО10 договорились, что последний снимет деньги через банкомат, а ФИО3 приедет по адресу проживания ФИО10: <адрес> тот передаст ФИО3 деньги. Спустя полтора часа, а именно около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал к ФИО10 домой, последний передал ему деньги в сумме 14 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (Гудыма) поехал на Центральный рынок <адрес>, по пути следования он снял с телефона чехол и вытащил сим-карту, все выбросил в урну, где именно не помнит. Находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», он встретил ранее ему знакомого по имени ФИО22, которому неоднократно продавал различное имущество и продал ему похищенный им сотовый телефон за 8 000,00 рублей. О том, что он (Гудыма) телефон похитил ФИО23 не говорил. Денежные средства потратил на собственные нужды.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 уточнил, что умысел на хищение сотового телефона возник после того, как увидел смс-сообщение по номеру «900». Изначально похищать телефон не хотел. Не помнит читал ли он свои показания. Защитник присутствовал при его допросах. Замечаний к протоколу он не заявлял. Протокол подписал добровольно. Сотрудники полиции на него никакого давления не оказывали. Причиненный ущерб намерен возместить.

Из явки с повинной (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил о совершенных им преступлениях, а именно о хищении ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона в ТЦ «<данные изъяты>» и хищении путем перевода денежных средств в сумме 14 500, 00 рублей.

Подсудимый ФИО3 явку с повинной поддержал.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что подозреваемый ФИО3 указал на место совершения преступлений, а именно, что находясь на нулевом этаже ТЦ «Большая Медведица», расположенном по адресу: <адрес>, он путем обмана похитил сотовый телефон марки «Самсунг», находясь на автобусной остановке «Большая» в районе <адрес> осуществил перевод денежных средств в размере 10 000,00 рублей и 3 000,00 рублей при помощи похищенного ранее сотового телефона, находясь по адресу <адрес> при помощи похищенного сотового телефона осуществил перевод денежных средств в размере 1 500,00 рублей.

Подсудимый ФИО3 показания изложенные в протоколе проверки показаний на месте поддержал.

На вопрос суда пояснил, что верными являются его показания данные в ходе судебного следствия, противоречия объяснить не смог.

Потерпевший Потерпевший №1 показания подсудимого ФИО3 данные в ходе судебного следствия не поддержал, считает, что умысел на хищение сотового телефона у ФИО3 возник в тот момент когда он (ФИО3) попросил у него (Потерпевший №1) сотовый телефон для осуществления звонка.

Потерпевший Потерпевший №1 дополнил свои показания. Пояснил, что после того, как на его (Потерпевший №1) номер сотового телефона поступил звонок от незнакомого (которому ранее звонил Гудыма), он (Потерпевший №1) сообщил об этом ФИО3, последний попросил еще раз телефон перезвонить своему другу. Он (Потерпевший №1) передал ФИО3 свой сотовый телефон. После чего ФИО3 с сотовым телефоном пошел в сторону магазина «Пеликан», он (Потерпевший №1) пошел за ним, потом его (Потерпевший №1) кто-то позвал, он отвлекся, в этот момент он (Потерпевший №1) понял, что сотовый телефон похитили, так как ФИО3 через магазин «Пеликан» побежал к выходу. Он (Потерпевший №1) пытался позвонить на свой номер сотового телефона, ФИО3 ответил и сообщил, что закончит свои дела и занесет телефон. По прошествии часа он (Потерпевший №1) понял, что возвращать телефон ему никто не будет, после чего обратился в полицию.

Несмотря на частичное признание вины самим подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и полного признания вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного следствия, который пояснил, что с ФИО3 лично не знаком, неприязни не испытывает. Он работает охранником в ТЦ «Большая Медведица», расположенном по адресу: <адрес>. Он (Потерпевший №1) находился на первом этаже названного торгового центра, стоял возле эскалатора, к нему подошел ФИО2 (Гудыма) попросил телефон, чтобы позвонить. Сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета он (Потерпевший №1) приобрел в июне 2023 года за <***>, 00 рублей. На телефоне был установлен чехол (бампер) белого цвета, с установленной сим-картой последние цифры №. Чехол и сим-карта для него материальной ценности не представляют. ФИО3 может описать как высокого человека, рост примерно 180 см, цыганской внешности с седой бородой. ФИО3 пояснил ему (Потерпевший №1), что он должен передать знакомому ключи. Попросил у него (Потерпевший №1) сотовый телефон, чтобы позвонить. Передав ФИО3 телефон, последний осуществил звонок, но не дозвонился, и вернул телефон ему (Потерпевший №1). Затем ФИО3 попросил еще раз телефон для звонка. Он Потерпевший №1 передал ФИО3 телефон, при этом сам ввел пароль от телефона. ФИО3 с его телефоном убежал в сторону магазина «Пеликан», он сразу понял, что его телефон украли. Причиненный ущерб для него является значительным, его заработная плата в месяц составляет 28 800, 00 рублей. К его банковской карте был привязан счет, открытый на его имя. Со счета было похищено 14 500, 00 рублей. О хищении денежных средств узнал на следующий день. Через банкомат проверил историю операций и увидел, что были переводы ДД.ММ.ГГГГ на суммы 10 000, 00 рублей, 3 000,00 рублей и 1 500, 00 рублей, время было указано Московское. Получателем платежей являлась ФИО24 ФИО25 Кто это, он не знает. Пароль от мобильного банка ФИО3 не знал. Переводы были осуществлены через сообщения по номеру «900». В настоящее время ущерб ему не возмещен. Дополнил, что изначально ФИО3 представился именем ФИО26 потом он узнал, что его имя Тимур. Ранее с ФИО3 они не встречались.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. № оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимается скупкой и продажей сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ он находясь на остановке общественного транспорта «Дворец профсоюзов», вблизи Центрального рынка <адрес>. В дневное время к нему обратился ранее знаковым ФИО3, который неоднократно продавал ему сотовые телефоны. Они разговорились, ФИО3 предложил купить у него сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе фиолетового цвета, телефон был в хорошем состоянии, без защитного чехла, стекла и сим-карты. ФИО9 телефон устроил и он предложил ФИО3 8 000,00 рублей, на что ФИО3 согласился. Он передал ФИО3 денежные средства и забрал телефон. Вечером того же дня он ФИО27) продал сотовый телефон незнакомому мужчине, внешность которого не запомнил, за 15 000,00 рублей. О том, что сотовый телефон был похищен ему ФИО28) стало известно от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. №), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО3, которого он знает около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и спросил есть ли у него банковская карта. ФИО10 ответил, что пользуется банковской картой его сестры. ФИО3 попросил воспользоваться банковской картой чтобы перевести на нее денежные средства. ФИО10 согласился и сообщил ФИО3 номер карты. Через некоторое время на карту пришли денежные средства, тремя переводами 1 500, 00 рублей, 3 000, 00 рублей и 10 000,00 рублей. После чего он (ФИО10) снял деньги через банкомат. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО3 и он (ФИО29) передал ему денежные средства;

- явкой с повинной, зарегистрированной по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № из которой следует, что ФИО3 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТЦ «Большая Медведица», расположенного по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон и осуществил переводы денежных средств на общую сумму 14 500, 00 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого следует, что осмотрен нулевой этаж ТЦ «Большая Медведица», расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом предъявления лица для опознания по фото от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. №), из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 по фото № (ФИО3) опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на нулевом этаже ТЦ «Большая Медведица», расположенном на адресу: <адрес> похитил сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. №), из которого следует, что осмотрена копия коробки похищенного имущества, а именного сотового телефона марки «Самсунг», а также осмотрены выписки по банковским счетам, оформленным на потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО11 Согласно осмотренным выпискам установлено, что с банковского счета № (счет Потерпевший №1) номер карты № было осуществлено три перевода денежных средств сумма 10,000, 00 рублей, 3 000, 00 рублей и 1 500,00 рублей, получатель которых - ФИО11 номер карты – №, номер счета – №.

Суд, в судебном заседании заслушав и огласив показания подсудимого, заслушав потерпевшего, огласив показания вышеприведенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении вышеуказанных доказательств, не установлено.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц. На предварительном следствии допрос свидетелей был проведен с соблюдением требований УПК РФ, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в допустимости оглашенных протоколов допроса свидетелей. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего носят несущественный характер и не опровергают причастность ФИО3 к совершению вышеуказанных преступлений, и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 данным им в ходе судебного и предварительного следствия суд признает их достоверными и правильными в той части, в которой они не противоречат установленными по делу фактическим обстоятельствам, показаниям потерпевшего и свидетелей, а также письменным доказательствам по делу, которые признаны судом достоверными, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.

При допросе ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, под предлогом осуществления звонка он решил попросить у потерпевшего сотовый телефон и похитить его, в дальнейшем перевел с банковского счета потерпевшего денежные средства. Также заявил о совершенных им преступлениях, написав ДД.ММ.ГГГГ собственноручно явку с повинной.

Показания в ходе предварительного следствия ФИО3 давал после разъяснения ему прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против себя, о том, что его показаниям могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих принуждение. При проведении следственных действий ни от самого ФИО3, ни от его защитника жалоб на понуждение подсудимого в какой бы то ни было форме к даче показаний не поступало. В оглашенных протоколах допроса, в протоколе при проверке показаний на месте, имеются подписи ФИО3 и его защитника, удостоверяющие правильность изложенных следователем показаний. Право на защиту было соблюдено.

Оснований для самооговора ФИО3, а также оговора его со стороны потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что умысел на хищение сотового телефона у него возник после того как он вышел из торгового центра на улицу, а не в торговом центре, когда брал сотовый телефон для звонка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и расцениваются судом как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанных выше преступлений и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Действия подсудимого по завладению имуществом Потерпевший №1 носят противоправный и безвозмездный характер, совершены подсудимым умышленно и осознанно, с корыстной целью - его изъятию в свою пользу. Хищение является оконченным, так как ФИО3 завладел чужим имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки - «хищение с банковского счета», «с причинением значительного ущерба» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку предметом хищения явились денежные средства потерпевшего, находящиеся на банковском счете, принадлежащем Потерпевший №1, которые ФИО3 похитил, используя телефон, осуществив перевод денежных средств непосредственно с банковского счета потерпевшего.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, сумма которого составила для потерпевшего 46 500,00 рублей, установлен и превышает установленный законом минимальный размер ущерба для признания его значительным. Из показаний потерпевшего, признанных судом достоверными, следует, что ущерб на сумму 46 500,00 рублей является для него значительным, поскольку он получает заработную плату в размере 28 800, 00 рублей.

Согласно справкам на л.д. № ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, полное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по всем преступлениям: раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии при проведении проверки показаний на месте; состояние здоровья, наличие хронических заболеваний (язва желудка и гепатит), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, представленную характеристику, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст.158 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает нецелесообразным, поскольку его применение не будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает приведенные выше обстоятельства, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не имеется, равно как и не установлено оснований для замены ему в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний к лишению свободы в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений, совершенных ФИО3 по данному уголовному делу подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 был осужден Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ.

Поскольку преступления по рассматриваемому уголовному делу ФИО3 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 следует назначить по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде обязательных работ (не отбыто 200 часов) из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, что соответствует 25 дням лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию общего режима.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, указанные выше, характер и степень их общественной опасности, способ их совершения, наличие прямого умысла на их совершение, характер и размер наступивших последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 27.03.2024 до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерб в сумме 46 500, 00 рублей, причиненного в результате преступлений (стоимость похищенного сотового телефона <***>, 00 рублей и 14 500, 00 рублей похищенные денежные средства с банковского счета), подлежат удовлетворению в полном объеме, размер причиненного ущерба подтверждается сведениями о переводе денежных средств с банковского счета, справкой о стоимости похищенного имущества.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (составляющее 200 часов обязательных работ, что соответствует 25 (двадцати пяти) дням лишения свободы), окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 20 (двадцати) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1, 46 500 рублей (сорок шесть тысяч пятьсот рублей) 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений.

Вещественные доказательства:

- копия коробки на похищенный телефон, справка о стоимости похищенного имущества - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.В. Токарева