Решение № 2-131/2018 2-131/2018 (2-4081/2017;) ~ М-3705/2017 2-4081/2017 М-3705/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-131/2018

Дело №2-131/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.

при секретаре Цанда Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО3, ФИО4, ФИО5, Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании недействительными результатов кадастровых работ по разделу земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровом учете земельных участков, признании сделки по регистрации права собственности на земельный участок недействительной, признании сделок по переходу прав на земельный участок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к кадастровому инженеру ФИО3, ФИО4, ФИО5, Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании недействительными результатов кадастровых работ по разделу земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровом учете земельных участков, признании сделки по регистрации права собственности на земельный участок недействительной, признании сделок по переходу прав на земельный участок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на основании договора дарения на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...> дом ** Сособственником домовладения является ФИО4 Жилой дом расположен на земельном участке с КН ** площадью ** кв.м. В 1997 году указанный земельный участок был предоставлен ФИО6 (отцу истцов) и ФИО4 на праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку земельный участок принадлежал ФИО6 на указанном праве, то после перехода прав на жилой дом к истцам перешло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок. Вместе с тем истцы надлежащим образом право пожизненного наследуемого владения не оформили. На основании распоряжения Администрации города Пскова от 14.05.2004 года №1764-р с истцами заключен договор аренды земельного участка с КН **.

В 2016 году при оформлении документации на жилой дом, истцам стало известно, что в 2015 году произведен раздел земельного участка с КН ** на два земельный участка с КН ** и КН **.

Истцы указывают, что раздел земельного участка с КН ** произведен с нарушением положений ст. 11.2, 11.4 ЗК РФ, поскольку с ними не было произведено согласование границ образуемых в результате раздела земельных участков. Кроме того, раздел земельного участка произведен без раздела домовладения, что противоречит положениям ст. 1 ЗК РФ.

В последующем ФИО4 произвела отчуждение земельного участка с КН **, что по мнению истцов, произведено с нарушением требований закона, а именно ст. 267 ГК РФ и ст. 21 ЗК РФ, устанавливающих переход прав на земельные участки предоставленные на праве пожизненного наследуемого владения только в порядке наследования.

Поскольку ФИО4 не имела права распоряжаться земельным участком с КН ** то сделки по отчуждению данного земельного участка и регистрация прав на него за иными лицами являются ничтожными.

С учетом уточнения требований (л.д. 191-197 том 2), и ссылаясь на положения ст. 166,167, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ истцы просили суд признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные **.**.2015 года кадастровым инженером ООО «Гео Стандарт» ФИО3, по разделу земельного участка с КН **, расположенного по адресу: <...> д. **. Исключить из ЕГРН сведения о кадастровом учете земельных участок с КН ** и КН **, расположенных по адресу: <...> д. **. Признать недействительной сделку от 09.11.2015 года по регистрации права собственности за ФИО4 на земельный участок с КН **. Признать недействительной сделку по переходу права собственности на земельный участок с КН ** на основании договора купли-продажи от **.**.2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО7 Признать недействительной сделку по переходу права собственности на земельный участок с КН ** на основании договора купли-продажи земельного участка от **.**.2016 года, заключенного между ФИО7 и ФИО5 Применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированном праве на земельный участок с КН ** за ФИО5 Признать за ФИО2 и ФИО1 в равных долях (по 1/2 доли) право пожизненного наследуемого владения земельным участком с КН **.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Истец ФИО2 воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представители истца ФИО2 – ФИО8 и ФИО9 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 исковые требования не признала. Пояснила, что выполненные в 2015 году кадастровым инженером работы по разделу земельного участка с КН ** проведены с учетом требований законодательства. Полагает, что оспаривание результатов межевания не приведет к восстановлению прав истцов. Также указала, что о нарушении своих прав по разделу земельного участка истцы узнали в 2001 году. Так, Псковским городским судом в 2001 году было рассмотрено дело по иску ФИО18 к ФИО4 о признании недействительной сделки по разделу земельного участка с КН **. Решением Псковского городского суда ФИО12 отказано в удовлетворении иска. В связи с чем, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании недействительными результатов кадастровых работ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, в которых указано, что земельный участок с КН ** приобретен им по возмездной сделке, о притязании иных лиц, ему известно не было, поскольку по данным ЕГРП и ГКН спорный участок принадлежал ФИО7 Приобретая земельный участок, он выходил на место, осматривал его, участок был огорожен забором. Кроме того, земельный участок с КН **, из которого образовался спорный земельный участок был учтен и поставлен на кадастровый учет **.**.2004 г. Границы земельного участка были установлены без согласования с истцами, поскольку ст. 39 Закона о кадастре согласование границ требуется только с лицами, обладающими смежными участками, на момент проведения кадастровых работ, у истцов прав на спорный земельный участок не имелось. Жилой дом, расположенный по адресу: <...> д. ** не располагается на земельном участке с КН **. В 1997 году ФИО6 и ФИО11 обратились в земельный комитет с заявлениями об определении ФИО6 (отцу истцов) земельного участка площадью 524,2 кв.м., а ФИО11 (отцу ФИО4) – 1000 кв.м. Соответственно сделка по разделу земельного участка состоялась в 1997 году. Началом исполнения сделки по выделу в натуре земельного участка может считаться дата выделения земельных долей в натуре, в связи с чем истцами пропущен срок исковой давности. О разделе земельного участка истцы знали, что подтверждается их обращением в Псковский городской суд в 2001 году с иском о признании сделки по разделу земельного участка недействительной, в удовлетворении иска ФИО12 было отказано. Кроме того, истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих их права на спорный земельный участок, представленный договор аренды от **.**2004 г. заключен с ненадлежащим лицом, не имеет государственной регистрации и не отвечает требованиям действительности сделок.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании иск не признала. Поясняла, что в 1997 году ФИО11 и ФИО6, действуя добровольно, разделили наследственное имущество, которое перешло им в порядке наследования после смерти их родителей. При этом ФИО11 выделили земельный участок площадью 1000 кв.м., а ФИО6 – 524,2 кв.м. Соответствующие заявления К-ны представили в Комитет по земельным ресурсам, им были выданы свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком. В 1997 году ФИО4 на основании договора дарения стала правообладателем 1/2 доли жилого дома по адресу: <...> д. **. 18.12.1997 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Псковской области на основании распоряжения Администрации города Пскова ФИО4 выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1000 кв.м. с КН **. В 2000 году ФИО6 подарил 1/2 долю дома по адресу: <...> сыновьям – ФИО1 и ФИО2 В 2000 году К-ны обратились в суд с иском о признании сделки по разделу земельного участка недействительной, в удовлетворении иска им было отказано. После решения суда, в 2001 году была произведена инструментальная инвентаризация земельного участка с КН **, в результате которой земельный участок площадью 1 524,1 кв.м. разделен на части по фактическому пользованию, о чем ФИО12 было известно. В результате инструментальной инвентаризации земельного участка был сформирован земельный участок площадью 938,8 кв.м., который принадлежал ФИО4 Также сформирован земельный участок, состоящий из двух частей – части 2 и 3 (общей площадью 585,3 кв.м. (часть 2 – 462,4 кв.м., часть 3 – 122,9 кв.м.). На основании материалов инструментальной инвентаризации земельного участка Администрацией города Пскова издано распоряжение, которым внесены изменения в площадь земельного участка с 1000 кв.м. на 938,8 кв.м., ФИО4 выдано новое свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком. В результате проведенных в 2015 году кадастровых работ была установлена площадь земельного участка, принадлежащего ФИО4 равная 924 кв.м.

Представитель ответчика Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям ФИО13 исковые требования не признала. Указала, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поддержала позицию, изложенную иными ответчиками.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что 25.09.2015 года в орган кадастрового учета было представлено заявление о постановке на государственный кадастровый учет двух земельных участков, впоследствии которым были присвоены кадастровые номера ** и ** путем раздела земельного участка с **. В результате кадастровых работ не уточнялось местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись кадастровые работы, также не уточнялось местоположение границ смежных с ним земельных участков. Законом о кадастре не предусматривалось согласование с соответствующими лицами границ земельных участков при постановке их на государственный кадастровый учет. С учетом этого, действия органа кадастрового учета при постановке на государственный кадастровый учет двух земельных участков путем раздела земельного участка с КН ** соответствовали требованиям Закона о кадастре. Также пояснила, что в ЕГРН на дату проведения кадастровых работ по разделу земельного участка отсутствовали сведения о правах истцов, поскольку договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией города Пскова и К-ными в установленном законом порядке не был предъявлен на регистрацию. Требования истцов об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с КН ** и с КН ** также не подлежат удовлетворению, поскольку основания исключения данных сведений регламентированы законом, и в данном случае таких оснований не установлено.

Представитель 3-го лица – Администрации города Пскова ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал позицию ответчиков.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель 3-го лица ФИО7 – ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ФИО7 является добросовестным приобретателем земельного участка с КН **. Спорный земельный участок приобретен по возмездной сделке, о притязании иных лиц ФИО7 известно не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №2-227/2001, инвентарного дела, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора дарения №** от **.**2000 года ФИО6 подарил ФИО1 и ФИО2 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...> д. **л.д. 14 том 1).

Право собственности за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сособственником домовладения на основании договора дарения доли жилого дома от **.**.1997 года являлась ФИО4 (л.д. 125 том 1).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН ** площадью 1524 кв.м.

Из материалов гражданского дела №2-227/2001 видно, что **.**.1997 года ФИО11 и ФИО6 обратились в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Пскова с заявлениями об оформлении права землепользования земельным участком по адресу: <...> д. **. В заявлениях ФИО11 ставил вопрос об оформлении в пользование земельного участка площадью 1000 кв.м., ФИО6 земельного участка площадью 524 кв.м.

22.10.1997 года Администрацией города Пскова на основании указанных выше заявлений издано распоряжение №2809-р о предоставлении ФИО6 на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью 524,2 кв.м., ФИО4 площадью 1000 кв.м. (л.д. 95-100 том 2).

06.11.1997 года ФИО6 выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 524,2 кв.м. по адресу: <...> д. ** (л.д. 15 том 1).

18.12.1997 года ФИО4 выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1 000 кв.м. по адресу: <...> д. ** (л.д. 126 том 1).

На день фактического раздела земельного участка между К-ными действовали положения Земельного кодекса РСФСР.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 19 Земельного кодекса РСФСР предоставление на основании утвержденного генерального плана города и проекта планировки и застройки земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса; регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков относилась к ведению городских Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РСФСР право пожизненного наследуемого владения удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Оценивая представленные по дела доказательства, с учётом положений указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что в 1997 году между К-ными в добровольном порядке был произведен раздел земельного участка, с определением их площадей равных 524,2 кв.м и 1000 кв.м. по фактическому пользованию, на основании указанных заявлений, уполномоченным органом в лице Администрации города Пскова, с учетом положений 31 ЗК РСФСР и норм действующего на тот момент законодательства, были выданы свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, которые никем не оспорены и недействительными не признаны.

Также судом установлено, что истцы К-ны в 2001 году обращались в Псковский городской суд с заявлением о признании сделки по разделу земельного участка недействительной, ссылаясь на отсутствие волеизъявления ФИО6 на раздел земельного участка.

Решением Псковского городского суда от 31.01.2001 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО11 о признании сделки недействительной и определении порядка пользования земельным участком отказано. Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО11 прекращено (л.д. 127 том 1).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Псковского городского суда от **.**.2001 года установлено, что в 1997 году был произведён раздел земельного участка между К-ными, с установлением площадей земельных участков 524кв.м. и 1000 кв.м.

Доводы ФИО18 о незаконности раздела земельного участка являлись предметов рассмотрения дела в 2001 году, и судом отклонены.

После состоявшегося решения суда в 2001 года по заявлению ФИО4 были проведены работы по установлению в натуре границ земельного участка по адресу: <...> д. **.

Из материалов кадастрового дела следует, что местоположение границы земельного участка было согласовано со смежными землепользователями, а также с представителями земельного участка ФИО4 и ФИО1, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка по адресу: <...> д. ** (л.д. 55 том 2).

Соответственно ФИО1 согласился с результатами кадастровых работ.

В ходе проведенных кадастровых работ были определены координаты углов поворота границ землепользования частей земельного участка с КН **, часть 1 – площадью 938,8 кв.м., часть 2 – 462,4 кв.м., часть 3 – 122,9 кв.м. (л.д. 57,58,59 том 2).

С учетом проведенных кадастровых работ, на основании распоряжения Администрации города Пскова №497-р от 13.02.2002 года внесены изменения в площадь земельного участка предоставленного ФИО4 на праве пожизненного наследуемого владения с 1000 кв.м на 938,8 кв.м. (л.д. 126 оборот том 1).

Из материалов дела установлено, что **.**.2004 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова с заявлениями о предоставлении им 1/4 доли земельного участка площадью 1524,1 кв.м. по адресу: <...> д. ** долгосрочную аренду (л.д. 70, 71 том 2).

На основании свидетельств о государственной регистрации права от **.**.2000 и личных заявлений, истцам предоставлено право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 20 лет в соответствии с долями собственности на строение на земельном участке КН ** по адресу: <...> д. ** общей площадью 1524,1 кв.м. для использования под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки.

Согласно п. 4.2 распоряжения свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей №28352, выданное 06.11.1997 ФИО6 считается утратившим (л.д. 72-73 том 2).

Таким образом, указанным распоряжением право пожизненного наследуемого владения ФИО6 прекращено, а истцы стали пользователями земельного участка на праве аренды.

Заявляя требования о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, К-ны указывают на того, что их права на земельный участок производны от прав ФИО6 Вместе с тем, указанным выше распоряжением право пожизненного наследуемого владения земельным участком ФИО6 прекращено.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права пожизненного наследуемого владения по заявленным основаниям не имеется.

При этом, истцы являются пользователями земельного участка КН ** по адресу: <...> д. ** на основании договора №1265 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от **.**2004 года (л.д. 29-30 том 1).

Распоряжение о предоставлении истцам права аренды не признано недействительным, договор аренды не расторгнут.

Пунктом 10.1 договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Вместе с тем, в установленном законом порядке договор не был представлен в Управление Росреестра по Псковской области с целью его регистрации.

И как следствие в органе кадастрового учета отсутствовали сведения о правах К-ных на земельный участок с КН ** по адресу: <...> д. **

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с ** поставлен на кадастровый учет **.**.2004 года. Сведения о правообладателе ФИО4 были внесены в ЕГРН.

25.09.2015 в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете земельных участков обратилась ФИО17 (представитель ФИО4), представив межевой план, изготовленный 10.09.2015 кадастровым инженером ФИО3, который был представлен в форме электронного документа, заверенного усиленной квалификационной подписью кадастрового инженера.

В соответствии со статьей 38 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции действующий на момент проведения кадастровых работ в 2015 году) «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно статьей 39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Поскольку в результате кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет двух земельных участков путем раздела земельного участка с КН 60:27:06 04 20:17 не уточнялось местоположение границ земельного участка, а также не уточнялось местоположение границ смежных с ним земельных участков, то в силу положений Закона о кадастре согласования границ земельного участка не требовалось.

В связи с чем, доводы истцов об отсутствии согласования с ними границы земельного участка не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права, действующего на день проведения кадастровых работ.

При этом, представленный кадастровым инженером ФИО3 межевой план был проверен органом кадастрового учета на предмет его соответствия требованиям законодательства.

При таких данных оснований для признания результатов кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО3 **.**2015 года, незаконными не имеется.

Как следует из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с КН **, право собственности ФИО4 было зарегистрировано в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании государственного акта на право пожизненного наследуемого владения земельным участком 18.12.1997 №28380, выданного на основании распоряжения Администрации города Пскова №3428-р от 15.12.1997 года (л.д. 101-104 том 1).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 (п. п. 1 - 2) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что право собственности ФИО4 на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании ранее выданного свидетельства, которое никем не оспорено и недействительным не признано, а также с учетом положений указанных выше норм права, то оснований для признания регистрации права собственности на земельный участок недействительной не имеется.

Как следует из материалов дела, **.**.2016 года между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН ** по адресу: <...> д. **л.д. 107 том 1).

**.**.2016 года право собственности за ФИО7 зарегистрировано в установленном законом порядке.

**.**.2016 года ФИО7 на основании договора купли-продажи произвел отчуждение земельного участка ФИО5 (л.д. 114 том 1).

**.**.2016 года право собственности за ФИО5 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Псковской области.

Заявляя требования о признании указанных выше сделок недействительными, истцы указывают, что первоначальный собственник земельного участка ФИО4 не обладала правом на распоряжение данным имуществом, вследствие чего последующие сделки по отчуждению недвижимого имущества не основаны на законе.

Вместе с тем, как указывалось судом ранее, право собственности за ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке, и как следствие оснований для признания договоров купли-продажи недействительными в силу их ничтожности, не имеется.

Ответчик ФИО5 и представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 в ходе рассмотрения дела в суде заявили о пропуске срока исковой давности, указывая, что о нарушении своих прав истцы знали в 2001 году, оспаривали раздел земельного участка, в чем им было отказано.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельные участки, образованные путем раздела земельного участка с КН ** поставлены на кадастровый учет **.**.2015 года.

**.**.2015 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН **.

Вместе с тем, фактически раздел земельного участка состоялся в 1997 году, что следует из решения Псковского городского суда Псковской области по делу №2-227/2001.

Таким образом, истцы знали о разделе земельного участка, оспаривали сделку по разделу земельного участка, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным решением по искам К-ных установлена законность раздела земельного участка в указанных площадях, оспаривание в рамках другого гражданского дела этих выводов суда, противоречит требованиям ст. 61 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 195-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО3, ФИО4, ФИО5, Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании результатов кадастровых работ по разделу земельного участка недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровом учёте земельных участков, признании сделки по регистрации права собственности на земельный участок недействительной, признании сделок по переходу прав на земельный участок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.