Апелляционное постановление № 22К-1119/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 3/1-4/2025

Председательствующий - судья Яхин В.М. № 22к-1119/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 6 февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 13 января 2025 г., которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, с <данные изъяты>, имеющей регистрацию и проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц 17 суток, по 28 февраля 2025 г. включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ……………….., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя Богучанского МСО ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия находится уголовное дело, возбужденное 31 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

1 января 2024 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

9 января 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

12 января 2025 г. ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

13 января 2025 г. судья Кежемского районного суда Красноярского края, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворил его, изменив обвиняемой ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц 17 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает с мужем и сыном, работает в общеобразовательном учреждении, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась. Полагает, что нет оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Ссылается на то, что ФИО1 признала свою вину, рассказала об обстоятельствах произошедшего, подтвердив ранее данные показания в ходе следственных действий. Утверждает о несостоятельности доводов следствия о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и свидетеля, которые являются ее мужем и сыном с целью изменения ими показаний, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом в качестве основания для избрания меры пресечения послужило назначение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой возможно при помещении обвиняемой под стражей, что не соответствует положениям ст. 97 и 203 УПК РФ. Указывает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 необоснованно положена возможность обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку данная мера пресечения является должна применяться в исключительных случаях. Полагает, что необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражи в отношении ФИО1 отсутствует.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97 и 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности обвиняемой к его совершению.

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с учетом данных о личности обвиняемой и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срывала следственные действия, за что привлечена к административной ответственности, может оказать давление на потерпевшего и свидетеля, данные о личностях которых ей известны.

Таким образом, вывод суда об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении обвиняемой ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данные о личности обвиняемой, на которые указал адвокат в жалобе, исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию ее под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

6 февраля 2025 г.