Решение № 2-344/2019 2-344/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-344/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Атоян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением, указав, что 18.02.2017 года в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП. В результате нарушения водителем автомобиля Ниссан госномер № ФИО4 п.8.12 ПДД РФ, был поврежден автомобиль Мерседес ФИО10250 госномер № принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». По договору ОСАГО ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. В соответствии с договором ДСАГО виновник аварии застраховал свою ответственность за причинение вреда третьим лицам на 1500000 рублей. Согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц Е 250 госномер №, составила без учета износа 1513300 рублей, с учетом износа 1191600 рублей. Рассмотрев заявление ФИО1, ООО СК «Согласие» на основании п.8.7 Приложения к Правилам страхования транспортных средств от 30.09.2014 года, произвело выплату страхового возмещения по варианту полная гибель имущества. Свое решение ООО СК «Согласие» приняло на основании экспертного заключения № от 10.05.2017 года выполненного ООО «МЭТР», согласно которому, доаварийная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е 250 госномер № № была определена в размере 1483900 рублей. На основании указанного экспертного заключения ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 581700 рублей, исходя из следующего расчета: 1483900 рублей стоимость автомобиля на момент ДТП - 502200 рублей стоимость годных остатков - 400000 франшиза по договору. Истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией. Ответчик в доплате отказал. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 209918 рублей, штраф в размере 50 % от суммы исковых требований, удовлетворенных судом; расходы на оплату независимых экспертиз в размере 24000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, представил в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика - ФИО3, ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали. ФИО3 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В своем отзыве представитель ответчика ссылается на то, что из представленного истцом заключения специалиста № от 13.04.2017 ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом эксплуатационного износа составляет 1 513 300,00 руб., что превышает рыночную стоимость а/м Мерседес Бенц Е 250 гос. рег. знак № на дату ДТП, определенной в размере 1 483 900,00 руб. на основании экспертного заключения № от 10.05.2017 ОО «МЭТР». В соответствии с п. 8.7 Приложения №4 к Правилам страхования транспортных средств от 30.09.2014 на основании которых заключен договор №/15- ТЮЛ 2016 от 04.03.2016 г. в случае гибели имущества сумма убытков равна разнице между стоимостью имущества, исчисленной на день, предшествующий дню гибели имущества, и стоимостью остатков имущества. Стоимость годных остатков уничтоженного транспортного средства Мерседес Бенц Е250 гос. рег. знак №, согласно экспертному заключению № от 10.05.2017 ОО «МЭТР», составляет 502 200,00 руб. В результате рассмотрения заявления истца от 02.05.2017 г. №, страховщиком был признан факт наступления страхового случая и принято решение о выплате страхового возмещения в размере, определенном строго в соответствии с п. 8.7 Приложения №4 к Правилам страхования транспортных средств от 30.09.2014 и составившее: Рыночная стоимость (1 483 900,00 руб.) - ГОТС (502 200,00 руб.) - франшиза (400 000,00 руб.) = 581 700,00 руб., которое было перечислено на расчетный счет Истца 22.05.2017 г., что подтверждается ПП 137966. Между ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен Договор страхования транспортного средства №-ТЮЛ 2015 в соответствии с которым по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 30.09.2014 г., которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с записью в Полисе Страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств от 30.09.2014 г. ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе. За весь период действия договора страхователь ОАО «ВЭБ-лизинг» с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался. Таким образом, Правила страхования транспортных средств от 30.09.2014 г. и Условия страхования по страховому продукту «ДСАГО» являются неотъемлемой частью заключенного между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК «Согласие» договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя (выгодоприобретателя). 24.04.2017 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с пп. 3.1.1.1 Правил страхования может быть застрахован риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате события «дорожно- транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием. Как следует из п. 11.1.7 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах: как указано в Полисе страхования ТС, ремонт ТС осуществляется на СТОА по направлению Страховщика. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выполнило принятые на себя обязательства по договору ДСАГО надлежащим образом, выплатив согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с Правилами страхования является конструктивной гибелью ТС Рыночная стоимость (1 483 900,00 руб.) - ГОТС (502 200,00 руб.) - франшиза (400 000,00 руб.) = 581 700,00 руб., которое было перечислено на расчетный счет истца 22.05.2017 г., что подтверждается ПИ 137966 и 400 000 руб., которые перечислены ПП 110727 от 19.04.2017 г. Между тем, Страхователь, возражая против согласованной сторонами формы осуществления страхового возмещения, обратился к Страховщику с заявлением о пересмотре размера выплаты, приложив к претензии трасологическое заключение. Обращаем особое внимание суда, что страховая компания признала данный случай страховым и трасологическое заключение не подтверждает позицию истца. Таким образом, истец злоупотребляет своим правом, утверждением, что страховое возмещение не было выплачено, умышленно вводит Суд в заблуждение, данные действия направлены на неосновательное обогащение истца. Следовательно, ООО «СК «Согласие» полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 581 700,00 руб., которое было перечислено на расчетный счет Истца 22.05.2017 г., что подтверждается ПП 137966 и 400 000 руб., которые перечислены ПП 110727 от 19.04.2017 г. в добровольным порядке, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения. Кроме того, представитель ответчика указывает на неправомерно заявленные требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы. Данные обстоятельства напрямую исключают указанное заключение из числа надлежащих доказательств в рамках ст. 198 ГПК РФ. Между тем, Страхователь, возражая против согласованной сторонами формы осуществления страхового возмещения, обратился к Страховщику с заявлением о пересмотре размера выплаты, приложив к претензии трасологическое заключение. Таким образом, требования о выплате стоимости досудебной экспертизы являются неправомерными и удовлетворению не подлежат, т.к. между сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, более того, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Вместе с тем взыскиваемый в пользу истца штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. Одновременно, представитель ответчика указывает на то, что требования истцов о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. Во-первых, истцом не предоставлено достоверных доказательств несения заявленных расходов. Во-вторых, настоящий спор возник между сторонами недоказанностью наступления страхового события, а не несогласием с размером ущерба, в связи с чем, предоставленные Сторонами отчеты об оценке не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора, а следовательно, не являются судебными расходами по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Выслушав стороны, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 18.02.2017 года в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП. В результате нарушения водителем автомобиля Ниссан госномер № ФИО4 п.8.12 ПДД РФ, был поврежден автомобиль Мерседес Бенц Е250 госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности согласно справке о ДТП от 18.02.2017 г. (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», по договору ОСАГО ЕЕЕ 0390907856.

20.03.2017 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д.11-12).

По договору ОСАГО ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2017г. (л.д.133).

В соответствии с договором страхования № ДСАГО, собственник транспортного средства, виновник аварии, застраховал риск ответственности за причинение вреда третьим лицам с лимитом гражданской ответственности в размере 1500000 рублей (л.д.10).

Согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц Е 250 госномер №, составила без учета износа 1513300 рублей, с учетом износа 1191600 рублей ( л.д.13-34).

Рассмотрев заявление ФИО1, ООО СК «Согласие» на основании п.8.7 Приложения к Правилам страхования транспортных средств от 30.09.2014 года, произвело выплату страхового возмещения по варианту полная гибель имущества. Свое решение ООО СК «Согласие» приняло на основании экспертного заключения № от 10.05.2017 года выполненного ООО «МЭТР», согласно которому, доаварийная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е 250 госномер № была определена в размере 1483900 рублей. На основании указанного экспертного заключения ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 581700 рублей, исходя из следующего расчета: 1483900 рублей стоимость автомобиля на момент ДТП - 502200 рублей стоимость годных остатков - 400000 франшиза по договору (л.д.122-132).

30.05.2019 года истец обратился в адрес ООО СК «Согласие» с досудебной претензией о пересмотре своего решения и приобщил заключение эксперта № (л.д. 35-50).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 19.03.2019 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 166).

Согласно экспертному заключению № 18700/04-18 от 30.04.2019 года, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 250 госномер № без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 1197750, 48 рублей, с учетом износа - 945288, 09 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц Е 250 госномер № на дату ДТП 18.02.2017года составляет 1398947 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц Е 250 госномер № на дату ДТП 18.02.2017 года составляет 511471 рубль ( л.д. 169-213).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы экспертного заключения № 18700/04-18 от 30.04.2019 года.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 8.7 Приложения №4 к Правилам страхования транспортных средств от 30.09.2014 на основании которых заключен договор № от 04.03.2016 г. в случае гибели имущества сумма убытков равна разнице между стоимостью имущества, исчисленной на день, предшествующий дню гибели имущества, и стоимостью остатков имущества.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в, стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Между ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен Договор страхования транспортного средства № в соответствии с которым по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 30.09.2014 г., которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. С п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

За весь период действия договора страхователь ОАО «ВЭБ-лизинг» с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался.

Таким образом, Правила страхования транспортных средств от 30.09.2014 г. и Условия страхования по страховому продукту «ДСАГО» являются неотъемлемой частью заключенного между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК «Согласие» договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с п.п. 3.1.1.1 Правил страхования может быть застрахован риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате события «дорожно- транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием.

Как следует из п. 11.1.7 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах: как указано в Полисе страхования ТС, ремонт ТС осуществляется на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно п 1.5.14 приложения 4, Гибель имущества - утрата имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения комплекса технических мероприятий, расходы по оплате которых превышают стоимость имущества, исчисленную на день, предшествующий дню утраты имуществом своих свойств, либо утрата имуществом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта № от 05.02.2019 года ООО «Первая независимая экспертная компания».

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертом были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто.

ООО «СК «Согласие» выполнило принятые на себя обязательства по договору ДСАГО надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с Правилами страхования является конструктивной гибелью ТС.

Так истцу было выплачено страховое возмещение исходя из следующего расчета: рыночная стоимость ТС (1 483 900,00 руб.) - стоимость годных остатков ТС (502 200,00 руб.) - франшиза (400 000,00 руб.) = 581 700,00 руб.. Указанная выплата была перечислена на расчетный счет истца 22.05.2017 г., что подтверждается платежным поручением № (л.д.136). Так же истцу было выплачено 400 000 руб. по договору ОСАГО (л.д. 133), которые перечислены платежным поручением № от 19.04.2017 г.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2019 года.

Судья Килафян Ж.В.