Решение № 12-10/2025 12-314/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-10/2025

Дело № 12-10/2025

25RS0№-31


РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года <адрес>

Судья Первореченского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав на ее незаконность, поскольку в момент остановки транспортного средства знак Парковки был установлен, кроме того, имелось углубление для парковки транспортных средств, с характерным нанесением разметки, обозначающей парковочные места. В дополнительном ходатайстве просила в случае наличия в ее действиях состава административного правонарушения применить малозначительность, поскольку об отсутствии действующей зоны парковки ей не было известно

От представителя административного органа поступили возражения относительно доводов жалобы, из которых следует, что из Проекта организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети ВГО, схемы расстановки технических средств организации дорожного движения, на спорном участке дороге установлено, что автомобиль ФИО1 был припаркован на проезжей части дороги зоне уширения, которая на момент выявления правонарушения не была оборудована знаком 6.4 «Парковка» (парковочное место) Приложения № ПДД РФ, следовательно не являлось местом для парковки, на которую действие знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и дополнительных пояснений в полном объеме, указав, что она парковала свое транспортное средство при наличии знака, а также в уширении, имеющем характерную разметку, которую закрасили только в 2024 году в конце декабря, а также установили делинаторы, в связи с чем на дату остановки она была введена в заблуждение относительно того, что она имела право парковать свое транспортное средство в указанном месте.

Кроме того, после просмотра видео-фиксации ФИО1 пояснила, что не может подтвердить, что видео было сделано именно в дату ДД.ММ.ГГГГ, однако ранее ни она, ни ее супруг в данном месте не парковались.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 суду представила ответ из Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу, в также диск с видеозаписью пояснив, что из администрации поступил ответ о том, что было принято решение об установлении знака «Остановка и стоянка запрещена» вдоль стены Инструментального завода, о чем Генеральному директору ООО «Ренесанс» ФИО4 направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже в срок до ДД.ММ.ГГГГ установленных дорожных знаков Парковка, Способ парковки, которые демонтированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фототаблицей. Также суду представлена видеозапись фиксации административного правонарушения. К ним поступила «команда» фиксировать факт остановки и расположения транспортных средств в указанном уширении, в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», в котором действительно имелась характерная для зоны парковки разметка. Подтвердила, что делинаторы в уширении были установлены, а также характерная для зона парковки разметка была удалена только в конце 2024 года, в связи с тем, что ранее в «органах власти» имелась несогласованность, которая и привела к устранению разметки только в конце 2024 года.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также, в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно - установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН "О дорожном движении", принятой ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

На основании пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 12.5 Правил дорожного движения, стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Как установлено пунктом 3.27 к приложению 1 Правил дорожного движения Российской Федерации "Дорожные знаки" знаком "Остановка запрещена" запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Данный знак имеет зону действия, от места установки до ближайшего перекрестка, который его отменяет.

Из представленных суду материалов дела следует, что оспариваемым постановлением ФИО1 признана виновной в нарушении требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, так как ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 23 мин., управляя автомобилем "Ниссан E-NV200, государственный регистрационный знак <***> осуществила стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автономном режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносьемки, видеозаписи Авто Ураган-МС, заводской №, свидетельство о поверке №С-ДАХ/23-03-2023/233094833, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.Просмотром видеозаписи с места происшествия в судебном заседании установлено, что автомобиль "Ниссан E-NV200, государственный регистрационный знак <***> располагался в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств не представлено.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении данного правонарушения, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> исходила из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, карточки учета транспортного средства.

Доводы заявителя не нашли своего объективного и достоверного подтверждения в судебном заседании, поскольку исследованными материалами дела установлено, что ее автомобиль был поставлен на стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что подтверждается в том числе представленным суду Проектом организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети ВГО, схемы расстановки технических средств организации дорожного движения, на спорном участке дороге, из которого также следует, что автомобиль ФИО1 был припаркован на проезжей части дороги в зоне уширения, которая на момент выявления правонарушения не была оборудована знаком 6.4 «Парковка» (парковочное место) Приложения № ПДД РФ, в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Представленные ФИО1 выкопировки с сайта «Яндекс карты» не свидетельствуют о законности постановки транспортного средства в зоне действия знака 6.4 «Парковка» (парковочное место) Приложения № ПДД РФ, поскольку указанная выкопировка произведена на 2022 год, тогда как постановка транспортного средства была проведена в 2024 году.

То обстоятельство, что на представленной суду видеозаписи фиксации административного правонарушения не имеется даты и времени не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку факт постановки транспортного средства в указанном месте, дату и время подтверждается иными доказательствами, такими как фототаюблицей, а также пояснениями ФИО1, не отрицавшей данный факт, пояснившей, что ранее транспортное средство ни она ни ее супруг в указанном месте не парковали.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 не видела знака 3.27 «Остановка запрещена», не освобождает водителя от обязанности соблюдать относящиеся к нему требования Правил и дорожных знаков. При проявлении должной внимательности и предусмотрительности она могла и должна была не только заметить запрещающий знак, но и выполнить предписанные им требования.

Таким образом, указанные обстоятельства не освобождают водителя транспортного средства "Ниссан E-NV200, государственный регистрационный знак <***> от административной ответственности и не могут свидетельствовать об отсутствии в ее действиях вины в нарушении установленных Правил дородного движения.

Учитывая изложенное, судья не находит нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, считает установленной.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено, Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Между тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, судья, учитывая, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, иных сведений материалы дела не содержат, кроме того, расположила свое транспортное средство в уширении, имеющем характерную разметку для зоны парковки, которая только в конце 2024 года была устранена путем «закрашивания» и в указанном месте были установлены делинаторы, при этом, зная о наличии указанной разметки, ранее 2024 года органами ГИБДД, администрации <адрес> не принимались меры по ее устранению, в связи с чем, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, может быть признано малозначительным.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с прекращением производства по административному делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Судья считает необходимым объявить заявителю устное замечание, жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью, применив статью 2.9 КоАП РФ, объявив ФИО1 устное замечание, жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5