Решение № 2А-2306/2019 2А-2306/2019~М-829/2019 М-829/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2А-2306/2019

2а-2306/2019

24RS0013-01-2019-001063-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: представителя административного истца МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края - ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации Емельяновского района Красноярского края в лице уполномоченного органа МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» к Межрайонному ОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, УФССП по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Емельяновского района Красноярского края в лице уполномоченного органа МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» обратилась в суд с иском к УФССП по Красноярскому краю, Межрайонному ОСП по ИИДНХ по г. Красноярску об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ УФСП России по Красноярскому краю ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГг. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа -исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Емельяновским районным судом по делу 2а-1671/2018, предмет исполнения: обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» повторно рассмотреть заявление ФИО3 вх. адм. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. управ.№ от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Администрация Емельяновского района Красноярского края с данным постановлением судебного пристава-исполнителя не согласна, считает его не обоснованным, нарушающим права и законные интересы органа местного самоуправления. Просили учесть, что решение по делу 2а-1671/2018 от ДД.ММ.ГГГГг. исполнено, в тридцатидневный срок рассмотрено заявление ФИО3, по которому принято положительное решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка - принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3978 кв.м из категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – животноводство, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование Солонцовский сельсовет».

Взыскание исполнительского сбора повлечет за собой нецелевое расходование бюджетных денежных средств, что нанесет ущерб правам и законным интересам органа местного самоуправления, а, следовательно, и населению муниципального образования.

Администрацией Емельяновского района приняты все зависящие от нее меры для своевременного исполнения судебного акта, оснований для взыскания исполнительского сбора- не имеется.

Сроки, установленные для добровольного исполнения требований исполнительного документа, были нарушены не по вине администрации Емельяновского района Красноярского края. В течение всего времени, предоставленного для исполнения решения суда, со стороны администрации в лице её уполномоченного органа МКУ «УправЗем» производились действия по исполнению решения суда.

В связи с чем, просит:

-освободить администрацию Емельяновского района Красноярского края от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель административного истца - МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края- ФИО1 заявление поддержала.

Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, Межрайонного ОСП в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения были уведомлены.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует:

-ДД.ММ.ГГГГг. Емельяновским районным судом Красноярского края в пользу взыскателя ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС №, предмет исполнения: обязать администрацию Емельяновского района Красноярского края в лице МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры» администрации Емельяновского района Красноярского края в 30-ти дневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление ФИО3 № вх.адм № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. упр. № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании земельного участка (л.д.18).

-ДД.ММ.ГГГГг. на основании вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику - МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа (л.д.19), копия указанного постановления получена МКУ «УправЗем» - ДД.ММ.ГГГГг.

-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., за неисполнение должником – МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, принято постановление о взыскании с должника - МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» исполнительского сбора- 50 000 рублей. Указанное постановление получено МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры» администрации Емельяновского района Красноярского края - ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.20).

МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры» администрации Емельяновского района Красноярского края в адрес ФИО3 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31), согласно которому ФИО3 сообщено, что МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района был сделан запрос в администрацию Солонцовского сельсовета (л.д. 32,33-34) с просьбой о предоставлении информации о формировании испрашиваемого земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., когда распоряжение земельными участками осуществлялось органами местного самоуправления поселения (предварительный ответ). Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района, по результатам натурного обследования земельного участка было установлено, что на земельном участке, расположенном западнее земельного участка № отсутствуют объекты недвижимости. Указанный земельный участок не используется (л.д. 34-35-37).

Из ответа администрации Солонцовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (получен МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района – ДД.ММ.ГГГГг.) в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГг. сообщено, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в отношении обозначенного в запросе, не подготавливалось. Указанный участок иными лицами к предоставлению не испрашивался (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГг. администрацией Емельяновского района Красноярского края № принято постановление «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» по заявлению ФИО3, на основании решения Емельяновского районного суда 2-1671/2017 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.10), которое получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом –исполнителем исполнителем вышеуказанное исполнительное производство окончено, в связи с выполнением должником требований исполнительного документа (л.д.25).

Оснований для признания принятого судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора – незаконным, не имеется, так как совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав административного истца в данном случае отсутствует.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, связанных с принятием должником всех возможных мер по исполнению судебного акта суд считает, что имеются основания для освобождения МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного на должника постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края –удовлетворить.

Освободить МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (24 июня 2019г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина

ИЗВОДСТВОСПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯПРЕСС-СЛУЖБАГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗУПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТАСУДЫ КРАЯВАКАНСИИГлавнаДЕЛОПРОИЗВОДСТВО СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ КАЛЬКУЛЯТОГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗ УПРАВЛЕНИЕ