СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1934/2020 2-1934/2020~М-1335/2020 М-1335/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1934/2020

Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1934/2020

(24RS0028-01-2020-001899-45)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «Надежда» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении ущерба от ДТП в размере 113 368 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по полису №, в связи с чем последним было выплачено ФИО3 113 368 руб. в счет возмещения стоимости устранения повреждений в результате указанного ДТП. Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем истец, в порядке суброгации просит взыскать с ответчика 113 368 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3467,36 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 31.12.2020г.г., не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражений относительно исковых требований не имел, пояснил, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>/н № на основании его устного разрешения находится и находился по состоянию на 01.02.2019г. в фактическом пользовании его сына - ФИО2, то есть последний управлял им на законном основании, о том, что автогражданская ответственность не застрахована, он (ФИО5) не знал.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО3

Из объяснений ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>/н №, двигался выезжая с дворовой территории на проезжую часть <адрес> рядом с домом №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который двигался прямолинейно (по проезжей части), то есть имел преимущества перед его (ФИО2) автомобилем, таким образом свою вину в ДТП признает.

Согласно объяснению ФИО3, он на автомобиле <данные изъяты> г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, рядом с домом № по <адрес> почувствовал удар от автомобиля <данные изъяты>/н №, который выезжал с дворовой территории.

Объяснения обоих участников ДТП согласуются со схемой ДТП, из которой видно, что транспортное средство <данные изъяты> г№ движется прямолинейно по <адрес>, а транспортное средство <данные изъяты>/н № выезжает на <адрес> с придворовой территории, при этом автомобиль <данные изъяты> г/н № не меняет траектории своего движения, в то время, как автомобиль <данные изъяты>/н № осуществляет маневр поворота налево - на <адрес>, тем самым пересекает траекторию движения последнего автомобиля и на полосе движения автомобиля <данные изъяты> г/н № происходит столкновение обоих транспортных средств.

В связи с этим суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней).

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Автомобиль ФИО3 - <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по полису №. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается данными с сайта РСА.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых (с учетом износа) составила, в соответствии с экспертным заключением № №) от ДД.ММ.ГГГГ, 113 368,88 рублей.

18.03.2019г. между ФИО3 и САО «Надежда» было заключено соглашение, согласно которую размер страховой выплаты согласован от ДТП от 01.02.2019г. в размере 113 368 руб. Данная сумма страхового возмещения была оплачена истцом ФИО3 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела не усматривается данных о том, что ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>/н № на незаконном основании, в отсутствие согласия ФИО1 Более того, в судебном заседании последний пояснил, что устно разрешил ФИО2 (приходящемуся ему сыном) управлять автомобилем <данные изъяты>/н №, то есть он управлял автомобилем на законном основании, полагал. что тот застраховал свою ответственность. В связи с чем суд полагает возможным признать ФИО2 владельцем указанного транспортного средства в смысле п. 1 ст. 1079 ГК РФ (обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, то суд полагает, что сумма ущерба от ДТП, выплаченная истцом в качестве страховой выплаты в размере 113 368 рублей, подлежит возмещению за счет средств ответчика ФИО2 в пользу истца САО «Надежда».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3467,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Надежда» выплаченное страховое возмещение в сумме 113 368 рублей, судебные расходы в сумме 3467 рублей 36 копеек, а всего: 116 835 (Сто шестнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 36 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 14.07.2020г.