Решение № 2-472/2019 2-61/2020 2-61/2020(2-472/2019;)~М-468/2019 М-468/2019 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-472/2019

Дело № 2-61/2020

ХХХ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Широковой Н.С.,

с участием помощника прокурора Кадуйского района Павленко Н.С.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Рыжовой Е.А.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, утраченного заработка, расходов на оплату юридических услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требований указал, что 13 января 2013 г. около 12 часов ФИО2, находясь в группе охотников в лесном массиве <адрес> охотхозяйства <адрес> и являясь загонщиком животного, из принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия, карабина модели «<данные изъяты>), не убедившись в том, что вышел зверь, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, в нарушение п.16.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512, произвел один выстрел из карабина по неясно видимой цели. В результате выстрела по неосторожности ФИО2 причинил огнестрельное ранение охотнику, стоящему на номере ХХХ – ФИО1 Согласно заключению эксперта ХХХ от 3 апреля 2013 г. ФИО1 причинено огнестрельное ранение с повреждением <данные изъяты>, непосредственно создает угрозу для жизни и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.118 УК РФ. В мае 2013 г. ФИО2 выплатил истцу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 160 000 рублей. Впоследствии обещал помогать материально ежемесячно, до выздоровления. Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 31 мая 2013 г. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за примирением с потерпевшим. После вступления постановления в законную силу ответчик пропал, и до настоящего времени никакой помощи не оказывал. В результате полученных телесных повреждений от действий ФИО2 истец с 2013 г. до середины 2016 г. находился на лечении, перенес ХХХ операций продолжительностью не менее 8 часов каждая, в настоящее время его здоровье не восстановилось, требуется постоянная специальная диета, бессрочно установлена ХХХ группа инвалидности. В связи с тем, что у истца на <данные изъяты>, был вынужден уйти с высокооплачиваемой работы по специальности на более низкооплачиваемую, не по специальности. Соответственно не имеет возможности обеспечивать свою семью как раньше. На лечение, анализы, на стационарное нахождение в медицинском учреждении потрачены денежные средства в размере 47 463 рубля 00 копеек. Кроме того, в связи с невосполнимой утратой здоровья, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, ограничением трудоспособности, физической и психической болью, бессонными ночами ему причинен моральный вред в размере 800 000 рублей 00 копеек. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по настоящему иску.

С учетом уточнения требований просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей 00 копеек; материальные расходы на лечение в размере 48 813 рублей 00 копеек; утраченный заработок в размере 1 133 271 рубль 20 копеек за периоды с 13 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г., с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г., с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г., с 1 января 2016 г. по 12 мая 2016 г.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Рыжова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, материальных расходов на лечение, утраченного заработка не признал. Оставил на усмотрение суда решение вопроса о рассмотрении требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг. Заявил о пропуске срока исковой давности в части исковых требований о взыскании материальных расходов на лечение, утраченного заработка. Отметил, что 30 мая 2013 г. в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 передал ФИО1 160 000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного преступлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Павленко Н.С., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания в разумных пределах компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, просившего в удовлетворении остальных исковых требований отказать в связи с истечением сроков исковой давности, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 31 мая 2013 г. установлено, что 13 января 2013 г. около 12 часов ФИО2, находясь в группе охотников, имеющих разрешение серии ХХХ сроком действия с 18 октября 2012 г. по 15 января 2013 г. на добычу охотничьих ресурсов (лося) в лесном массиве урочища <адрес> и являясь загонщиком животного, из принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия, карабина модели «<данные изъяты> заводские серия и номер ХХХ, <данные изъяты> производства, зарегистрированного в установленном порядке и имеющего разрешение ХХХ на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, выданного 4 апреля 2009 г. УВД по Вологодской области, не убедившись в том, что вышел зверь, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, в нарушение п.16.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512, произвел один выстрел из карабина по неясно видимой цели. В результате выстрела по неосторожности ФИО2 причинил огнестрельное ранение охотнику, стоящему на номере ХХХ – ФИО1 Согласно заключению эксперта ХХХ от 3 апреля 2013 г. ФИО1 причинено огнестрельное ранение с повреждением <данные изъяты>, непосредственно создает угрозу для жизни и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Названным постановлением уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.118 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 11 июня 2013 г.

Факты, установленные постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 31 мая 2013 г. в отношении ФИО2, в настоящем судебном заседании стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен действиями ответчика ФИО2

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В отношении ФИО1 бесспорно установлено, что ему причинены нравственные и физические страдания. При определении размера денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий ФИО1, а именно: характер причиненных ему телесных повреждений и их последствия, учитывая соразмерность причиненных нравственных и физических страданий, тот факт, что в результате полученной травмы ФИО1 был лишен возможности длительный период трудиться, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит удовлетворению частично в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Частичное возмещение морального вреда в рамках уголовного судопроизводства (расписка от 30 мая 2013 г. – <данные изъяты>), не имеет правового значения для данного дела, поскольку не лишает права истца на компенсацию вреда в рамках гражданского судопроизводства. Указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда. Злоупотребления правом в действиях истца не имеется.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания материальных расходов на лечение и утраченного заработка суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1085ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с 1 сентября 2009 г. работал в должности <данные изъяты> с окладом ХХХ рублей ХХХ копеек (приказ от 31 августа 2009 г. ХХХ-к). С 12 мая 2015 г. переведен на должность <данные изъяты> с окладом ХХХ рублей ХХХ копеек (приказ от 7 мая 2015 г. ХХХ-к) на основании его заявления от 13 апреля 2015 г. (т.<данные изъяты>). 12 мая 2016 г. уволен по собственному желанию (заявление – т.<данные изъяты>, приказ от 12 мая 2016 г. ХХХ-к – т.<данные изъяты>).

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ - ФИО1 находился на листке нетрудоспособности с 13 января 2013 г. по 6 сентября 2013 г. (237 дней), с 18 ноября 2013 г. по 29 ноября 2013 г. (12 дней), с 28 января 2014 г. по 18 апреля 2014 г. (81 день), с 30 июня 2014 г. по 12 августа 2014 г. (44 дня), с 10 ноября 2014 г. по 5 января 2015 г. (57 дней), с 30 апреля 2015 г. по 14 мая 2015 г. (15 дней), с 31 августа 2015 г. по 30 октября 2015 г. (61 день), с 4 мая 2016 г. по 10 мая 2016 г. (7 дней), а всего 514 дней.

Согласно выпискам БУЗ ВО «<данные изъяты> областная клиническая больница» из истории болезни ХХХ, ХХХ ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении:

в период с 15 января 2013 г. по 22 февраля 2013 г. с диагнозом: огнестрельное пулевое проникающее ранение <данные изъяты>. 16 января 2013 г. выполнена операция - <данные изъяты>; 26 января 2013 г. проведена повторная <данные изъяты>. Переведен из БУЗ ВО «<данные изъяты> ЦРБ», где 13 января 2013 г. выполнена операция: <данные изъяты>;

в период с 28 января 2014 г. по 21 февраля 2014 г. проведена операция: <данные изъяты>.

Согласно представленным в материалы дела выписным эпикризам ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России <адрес>: ХХХ (период лечения с 30 июня 2014 г. по 15 июля 2014 г.) проведены: <данные изъяты>; ХХХ (период лечения с 10 ноября 2014 г. по 19 декабря 2014 г.) проведены: <данные изъяты>; ХХХ (период лечения с 31 августа 2015 г. по 21 сентября 2015 г.) проведены: <данные изъяты>; ХХХ (период лечения с 1 по 15 октября 2015 г.) проведены: <данные изъяты>

Истцом ФИО1 за время лечения в ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России <адрес> понесены следующие расходы в соответствии с договорами на оказание медицинских услуг: соглашение ХХХ от 30 июня 2014 г. на сумму 1660 рублей (оплата анализов, описание рентгена); соглашение ХХХ от 30 июля 2014 г. на сумму 800 рублей (оплата консультации); лист учета услуг – 3700 рублей (оплата анализов); соглашение ХХХ от 17 июня 2015 г. на сумму 4000 рублей; соглашение ХХХ от 31 августа 2015 г. на сумму 4500 рублей (оплата анализов); соглашение ХХХ от 21 сентября 2015 г., квитанция к приходному кассовому ордеру ХХХ от 21 сентября 2015 г. на сумму 21 000 рублей за койкоместо (21 день х 1000 рублей); соглашение ХХХ от 1 октября 2015 г. на сумму 1500 рублей (оплата анализов); соглашение ХХХ от 15 октября 2015 г. на сумму 14 000 рублей за койкоместо (14 дней х 1000 рублей).

Согласно сведениям № ХХХ от 16 января 2020 г., представленным ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России <адрес>, ФИО1 проходил амбулаторное обследование в поликлинике ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России в период с 30 июня 2014 г. по 9 сентября 2015 г. Амбулаторная консультация и диагностика в указанный период оказывалась пациенту в счет средств ОМС, за исключением <данные изъяты> 17 июня 2015 г., анализов крови, необходимых для госпитализации в стационар ГНЦК от 30 июня 2014 г., 31 августа 2015 г., 1 октября 2015 г., повторной консультации 30 июля 2014 г., когда пациент обратился в поликлинику ГНЦК без направления из поликлиники по месту жительства. Во всех случаях был информирован о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных Департаменту здравоохранения <данные изъяты> области, однако изъявил желание пройти консультацию и сдать анализы в поликлинике ГНЦК в счет собственных средств. Все стационарное лечение в ГНЦК пациенту ФИО1 проводилось на бесплатной основе (в счет средств ОМС) в периоды: с 30 июня 2014 г. по 15 июля 2014 г., с 10 ноября 2014 г. по 19 декабря 2014 г., с 31 августа 2015 г. по 21 сентября 2015 г., с 1 по 15 октября 2015 г.

Кроме того, в период с 15 по 31 июля 2014 г. истец находился на лечении в Городская клиническая больница ХХХ им. «<данные изъяты>» <адрес>, что подтверждается выпиской из истории болезни ХХХ. Выполнено <данные изъяты>.

21 июля 2015 г. ФИО1 в БУЗ ВО «<данные изъяты>» оказана платная медицинская услуга - <данные изъяты>) на сумму 1663 рубля 00 копеек, что подтверждается договором ХХХ и кассовым чеком.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет ХХХ группу инвалидности бессрочно (справка серии ХХХ от 9 июня 2016 г.).

С мая 2016 г. по настоящее время ФИО1 работает в должности <данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания материальных расходов на лечение и утраченного заработка.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с исковыми требованиями о взыскании материальных расходов на лечение за период с 2013 г. по 2015 г. и утраченного заработка за периоды с 13 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г., с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г., с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г., с 1 января 2016 г. по 12 мая 2016 г. истец ФИО1 обратился в суд только 24 декабря 2019 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела квитанции серии ХХХ от 30 ноября 2019 г., между ФИО1 и адвокатом Рыжовой Е.А. заключено соглашение ХХХ от 30 ноября 2019 г. об оказании юридической помощи и стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей 00 копеек (подготовка искового заявления -1500 рублей 00 копеек, участие в суде первой инстанции – 13 500 рублей 00 копеек).

Как видно из материалов дела, представитель истца ФИО1 адвокат Рыжова Е.А. участвовала в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 27 января 2020 г., 6 марта 2020 г., 13 июля 2020 г., 24 августа 2020 г., 16 сентября 2020 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 понесенных судебных расходов за оказание юридических услуг в полном объеме, то есть в размере 15 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя (5 судебных заседаний).

В силу положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2020 г.

Судья И.В. Лобанова