Решение № 2-5780/2024 2-763/2025 2-763/2025(2-5780/2024;)~М-3947/2024 М-3947/2024 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-5780/2024

Дело № 2-763/2025

УИД 32RS0027-01-2024-008151-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года <...>

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Синдюриной Ю.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Жевора М.В., представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Советского района г.Брянска Рязанова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТПК-Лидер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 июля 2024г. на 8 км автодороги А-240 ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мицубиси Аутлендор», регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и транспортного средства «УАЗ 374195-05», регистрационный знак №... под управлением водителя К., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Собственником транспортного средства «Мицубиси Аутлендор», регистрационный знак №..., является ФИО1 Собственником транспортного средства «УАЗ 374195-05», регистрационный знак №..., является ООО «ТПК-Лидер», основным видом деятельности которого, в том числе, является аренда грузового автомобильного транспорта с водителем. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису №... в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами к страховщику для получения страховой выплаты. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 83500 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «НЭБ Эверест». Согласно выводам эксперта, величина расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Аутлендор», регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 321807,77 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123575 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11149 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СК «Югория», АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец ФИО1 с участием представителя адвоката Жевора М.В. поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ООО «ТПК-Лидер» является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г.Брянска Рязанова Д.А., полагавшего, что заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что 19 июля 2024г. на 8 км автодороги А-240 ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мицубиси Аутлендор», регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и транспортного средства «УАЗ 374195-05», регистрационный знак №... под управлением водителя К., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Мицубиси Аутлендор», регистрационный знак №..., является ФИО1

Собственником транспортного средства «УАЗ 374195-05», регистрационный знак №..., является ООО «ТПК-Лидер».

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по полису №... в АО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности ООО «ТПК-Лидер» застрахован по полису №... в СК «Югория».

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Брянской области от 19 июля 2024г. К. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что водитель транспортного средства «УАЗ 374195-05», регистрационный знак №... К., в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Мицубиси Аутлендор», регистрационный знак №... под управлением ФИО1 движущимся попутно без изменения направления движения.

23 июля 2024 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

23 июля 2024г. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления страховой выплаты на расчетный счет истца, о чем он указал при подаче заявления страховщику о выплате страхового возмещения.

09 августа 2024г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 83500 руб.

Полагая, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «НЭБ Эверест» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам эксперта ООО «НЭБ Эверест», величина расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Аутлендор», регистрационный знак №..., на дату ДТП, составляет 321807,77 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП К.С.

Согласно экспертному заключению №25-В42754 от 30 апреля 2025 г. повреждения транспортного средства «Мицубиси Аутлендор», регистрационный знак №..., зафиксированные в акте осмотра б/н от 23 июля 2024 года, составленном ООО «Автотехпорт» частично не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 июля 2024 года на 8 км автодороги А-240 Брянск – ФИО4. Фара правая и диск переднего левого колеса отношения к дорожно – транспортному происшествию отношения не имеют. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль «Мицубиси Аутлендор», регистрационный знак №..., получил механические повреждения следующих деталей: бампер передний, крыло переднее левое, капот, фара передняя левая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, диск колеса переднего правого, подкрылок передний левый, молдинг переднего бампера левый, молдинг переднего левого крыла имеющих отношение к заявленным событиям. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Аутлендор», регистрационный знак №..., с учетом повреждений имеющих отношение к ДТП, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета износа 113469 руб., с учетом износа 78500 руб., по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе на дату дорожно – транспортного происшествия – 19 июля 2024 года составляет: без учета износа 207075 руб., с учетом износа 150426 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства выводы судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что сумма ущерба составляет 123575 руб., как разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом требований Единой методики с учетом износа, выплаченной страховой компанией АО «АльфаСтрахование» (207075 руб. (расходы на восстановительный ремонт без учета износа) – 83500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Доказательств иного размера ущерба, а также возмещения причиненного ущерба, равно как и доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба в размере 123575 руб. являются обоснованными и подлежат возмещению истцу.

Доводы ответчика о том, что сумма фактического размера ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим данного права путем заключения со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

По делу не установлено, что выплата страхового возмещения в денежной форме по соглашению была неправомерной, носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), тогда как реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Возмещение стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновником дорожно-транспортного происшествия на основании положений статей 1064, 1079 ГК РФ, истец является лицом, потерпевшим убытки, а не приобретателем имущественной выгоды.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, с которого подлежит взысканию разница между страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что К. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «ТПК-Лидер».

Приказом ООО «ТПК-Лидер» №... от <дата> автомобиль «УАЗ 374195-05», регистрационный знак №..., закреплен за К., который назначен ответственным за эксплуатацию и техническое состояние транспортного средства.

Как следует из путевого листа легкового автомобиля 18 – 19 июля 2024 года К. на дату и время дорожно-транспортного происшествия следовал на транспортном средстве «УАЗ 374195-05», регистрационный знак №..., по маршруту из места отправления Унеча – Брянск в место назначения Брянск – Унеча.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства, принадлежащего ООО «ТПК-Лидер», под управлением водителя К. при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на ответчика ООО «ТПК-Лидер», как лица владеющего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия испытал сильные нравственные страдания, вызванные переживаниями за повреждение своего имущества, а также состояние своего здоровья, поскольку испытывал сильную головную боль после удара о боковую стойку автомобиля, а также переживания, связанные с затянувшимся процессом оформления административного материала.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенные положения закона, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение в данном дорожно-транспортном происшествии истцом телесных повреждений, причинение вреда жизни или здоровью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендор», регистрационный знак №..., в размере 10 000 руб. (кассовый чек, акт №24-22 приема-сдачи выполненных работ от 12 сентября 2024 г.), в связи с чем, суд признает указанные расходы (убытки) истца вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права со стороны ответчика и считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно чеку по операции от 13 сентября 2024 г. истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 11149 руб., которая в порядке ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4707,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТПК-Лидер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТПК-Лидер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123575 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4707,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Судья М.В. Рассказова

Решение принято в окончательной форме 01 августа 2025 г.