Решение № 2-471/2017 2-471/2017~М-417/2017 М-417/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-471/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ГУП «Труновское МДРСУ» по доверенности ФИО4,

при секретаре Петренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ГУП «Труновское МДРСУ» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Труновское МДРСУ», просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 333810 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2896, 88 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Исковые требования обосновал тем, что 05.03.2017 на 20 км. + 856 м. автодороги г. Новоалександровск - г. Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №

ДТП произошло вследствие наезда автомобиля в выбоину (яму) на проезжей части дороги.

В результате ДТП автомобилю истца причинены кузовные и технические повреждения, указанные в справке о ДТП от 05.03.2017, а именно: повреждены правые переднее и заднее колеса, деформированы диски данных колес, выявлены также скрытые технические повреждения.

Как следует из административного материала, составленного ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому району, на проезжей части 20 км. + 856 м. автодороги г. Новоалександровск - г. Кропоткин обнаружена яма размерами, превышающими допустимые, установленные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России №221 от 11.10.1993). Выбоина, ставшая причиной ДТП, зафиксирована следующими размерами: длина - 80 см, ширина - 120 см, глубина - 10 см, тогда как п. 3.1.2. названного ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Предупреждающие дорожные знаки, указывающие на данное препятствие, отсутствовали.

В соответствии с требованиями Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы России от 23 июля 1998 года № 168, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому району 05.03.2017 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого также следует, что предельно допустимые размеры ямы значительно превышены.

Указанный акт 06.03.2017 вручен ответчику.

09.03.2017 в отношении работника ГУП «Труновское МДРСУ» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ст. 12.34 КоАП РФ. В своих пояснениях, содержащихся в протоколе, ФИО3 указал, что яму после зимы устранить не успели, вместе с тем п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает, что предельный срок для устранения выбоин составляет 10 дней.

ГУП «Труновское МДРСУ» является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составила 333 810 рублей. За услуги по проведению оценки истцом уплачено 7 000 рублей.

В связи с неисполнением ГУП «Труновское МДРСУ» своей обязанности по возмещению ущерба, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате проценты на сумму долга.

06.07.2017 в адрес ответчика с приложением необходимых документов направлено требование в порядке досудебного урегулирования спора с условием не позднее 10 дней со дня его получения произвести оплату причиненного материального ущерба и расходов на оплату независимого оценщика в общей сумме 340 810 рублей, которое 11.07.2017 ответчиком получено, но проигнорировано. Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика по состоянию на 14.08.2017 составляет 2 896, 88 рублей, из расчета: 340 810 рублей х 9% х 34 дня / 360 = 2 896 руб. 88 коп..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда.

В письменных возражениях на исковые требования ФИО1 представитель ответчика ГУП «Труновское МДРСУ» ФИО4 указала, что предприятие не согласно с требованиями ФИО1, в удовлетворении иска просит отказать. Истец должен доказать наличие в выше указанные время и место недостатков содержания автодороги, в частности ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 5059793, возникновение на автомобиле в указанные время и месте механических повреждений вследствие недостатков дорожного покрытия по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по содержанию автодорог в рамках заключенного им контракта. В качестве доказательства наличия недостатков в содержании автодороги Истцом представлен Акт выявленных недостатков в содержании автодорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.03.2017 и схема места ДТП от 05.03.2017.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании автодорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.03.2017 недостатки были выявлены в содержании автодороги на 20 км (т.е. с 19 км по 20 км) автодороги Новоалександровск - Кропоткин (точное местоположение выбоины в акте не указано), тогда как ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло на 21 км (20 км. + 856м.) автодороги. Данный Акт законному представителю предприятия не вручался. На ГУП "Труновское МДРСУ" не возлагаются обязанности по ежедневному патрулированию автодорог, данные обязанности законодательными актами возложены на органы ГИБДД. Предписания о недостатках в содержании дорог ГУП "Труновское МДРСУ" ранее не предоставлялись. Кроме того, на устранение повреждений дорожного покрытия отводится определенное время, поэтому факт наличия на дороге ямы не говорит о вине предприятия. Согласно п. 2 Примечания п. 3.1.1 ГОСТ 50597-93 срок для ликвидации повреждения установлен для строительного сезона, определенного погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03. по конкретным видам работ. Таким образом, предъявленный Истцом Акт не соответствует требованиям, установленным законом, и не может служить доказательством по делу.

Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП не соответствует требованиям Административного регламента МВД РФ и Методическим рекомендациям МВД РФ: в схеме не указаны границы проезжей части автодороги, на которой произошло ДТП, и следы торможения, в схеме указана выбоина, но не указаны ее геометрические параметры. Из представленной схемы невозможно определить размеры выбоины и лишь путем вычисления можно установить только ширину выбоины - 1,3 м. (9,0 м. - 6.3 м. - 1,4 м.), что в свою очередь не соответствует данным Акта. Поэтому нельзя однозначно сказать, что данный Акт взаимосвязан с произошедшим ДТП.

Кроме того, в нарушение «Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» ГУП "Труновское МДРСУ" о данном ДТП не извещалось и совместно с органами ГИБДД акт о неудовлетворительных дорожных условиях, сопутствовавших возникновению данного ДТП, не составлялся, так как органы ГИБДД не расценили ДТП с участием автомобиля ФИО1 как ДТП с дорожным фактором, о чем также свидетельствуют "Сведения о ДТП на подведомственных участках дороги" за период с 01.03.2017 по 31.03.2017.

Представленное Истцом постановление о прекращении производства по делу об административном производстве от 05.03.2017 подтверждает лишь отсутствие административного правонарушения со стороны ФИО1, но не подтверждает его невиновность в произошедшем ДТП.

ФИО1 был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, который предписывает водителю автотранспортного средства при движении учитывать не только разрешенную на этом участке скорость и интенсивность движения, но и дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения и при возникновении опасности движения, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно представленной схеме ДТП, полная остановка автомобиля произошла на расстоянии 150 м от места ДТП. Данный факт свидетельствует о том, что Истец двигался со скоростью более 130 км/ч.

Истец ошибочно сделал выводы о том, что справкой о ДТП от 05.03.2017 выявлены скрытые технические повреждения. В указанной справке зафиксированы следующие повреждения: повреждение корда правого переднего и заднего колеса, деформация диска правого переднего и заднего колеса, возможно скрытые технические повреждении. При проведении осмотра автотранспорта 12.04.2017 были установлены повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № которые требовали дополнительного диагностирования, о чем оценщиком сделана соответствующая запись в Акте. 02.05.2017 предприятие было приглашено на дополнительный осмотр, но только на диагностику дисков. Диагностирование было проведено в салоне шиномонтажа на балансировочном станке, что отражено в Акте осмотра транспортного средства от 02.05.2017. Кроме того, в данном Акте недостоверно указаны данные пробега автомобиля. По состоянию на день осмотра пробег автомобиля составлял 104 447 км, что подтверждается фотографиями. Причина остальных повреждений так и не была установлена. Хотя Истец единолично, не уведомив Ответчика, 28.04.2017 произвел диагностирование автомобиля в автосервисе «<данные изъяты> Учитывая, что с момента ДТП (05.03.2017) и до момента первого осмотра (12.04.2014) произошло более месяца и машина эксплуатировалась, нельзя однозначно сказать, что данные повреждения произошли именно в результате ДТП произошедшего 05.03.2017.

Представленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ также не может служить доказательством стоимости материального ущерба, так как он не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29.07.1998 г. "Федерального стандарта оценки" утвержденных Приказами №254-256 Минэкономразвития России.

Сумма морального вреда Истцом не обоснована.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае ФИО1 получает за счет Ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, основываясь на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изменила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1: материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, в размере 116917 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 06.12.2017 в размере 4165,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3961,65 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1490 рублей. Пояснила, что возмещению подлежит причиненный истцу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенного заключением эксперта, без учета износа заменяемых деталей.

Представитель ответчика ГУП «Труновское МДРСУ» ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть взыскана с учетом износа заменяемых деталей. Кроме того, истец двигался со скоростью более 110 км/ч, что повлияло на увеличение ущерба (стоимость амортизаторов). Грубая неосторожность потерпевшего является в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ основанием уменьшения размера подлежащего возмещению вреда. Требования о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными. Просила взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО5 к ГУП «Труновское МДРСУ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Государственным контрактом №МДХ/17/срд-06 от 30 декабря 2016 года, заключенным между Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и Государственным унитарным предприятием «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», последнее взяло на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту ряда автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Труновском, Изобильненском, Красногвардейском и Новоалександровском районах Ставропольского края, в том числе и автомобильной дороги Новоалександровск – Кропоткин (в границах Ставропольского края) в соответствии с требованиями нормативных документов, обеспечить бесперебойное, безопасное движение по ним автомобильного транспорта. Содержание дорог и сооружений на них осуществляется круглогодично, в течение всего срока действия Контракта, независимо от погодных условий, времени суток, дней недели, праздничных и выходных дней и включает в себя комплекс работ по уходу за дорогой, по организации безопасности движения, работы по повышению сцепных качеств дорожных покрытий, предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" определено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся дороги, а также улицы и дороги городов.

Из п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.

Как следует из материалов дела, 05.03.2017 на 20 км. + 856 м. автодороги г. Новоалександровск - г. Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком № ДТП произошло вследствие наезда автомобиля в выбоину (яму) на проезжей части дороги, размерами: длина - 80 см, ширина - 120 см, глубина - 10 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, актом выявленных недостатков содержания дорог от 05.03.2017 (л.д. 11-13).

В справке о ДТП отражено, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены корды переднего и заднего правых колес автомобиля истца, деформированы диски данных колес, возможны скрытые технические повреждения.

Составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому району в соответствии с требованиями Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы России от 23 июля 1998 года № 168, Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.03.2017 вручен представителю ГУП «Труновское МДРСУ» 06.03.2017.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому району от 09.03.2017 дорожный мастер ГУП «Труновское МДРСУ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, за невыполнение обязанностей по ремонту и содержанию участка автодороги г. Новоалександровск - г. Кропоткин (20 км. + 856 м.) в безопасном для движения состоянии и в соответствии с требованиями нормативных документов по обеспечению безопасности дорожного движения. (л.д. 17).

При этом в своих объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожный мастер ГУП «Труновское МДРСУ» ФИО3 указал, что яму не успели устранить после зимы (л.д. 16).

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ГУП «Труновское МДРСУ» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги Новоалександровк – Кропоткин ДД.ММ.ГГГГ на 20 км + 856 м при наезде в выбоину (яму), имеющую размеры, значительно превышающие предельно допустимые, автомобиль истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил технические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку именно ГУП «Труновское МДРСУ» не обеспечило безопасное для движения состояние автомобильной дороги в соответствии с требованиями нормативных документов, в результате чего истцу был причинен материальный вред, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком не представлено, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного ФИО1 вреда на ГУП «Труновское МДРСУ».

Обосновывая размер исковых требований при предъявлении иска, истец представил суду отчет № 2017/Ч/1615 от 19.05.2017, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 283835 рублей, без учета износа – 333810 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта были учтены не только повреждения шин и дисков, указанные в справке о ДТП, но и повреждения стоек амортизаторов, передней правой фары, рулевого управления, элементов подвески.

При рассмотрении дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения шин и дисков переднего и заднего правых колес, передней правой стойки амортизатора были причинены автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Иные указанные в актах осмотра данного транспортного средства повреждения, а именно: рулевой механизм, рычаг передний правый, крышка подкрылка переднего правого, подвеска автомобиля правая не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из характера и объема полученных в данном дорожно-транспортном происшествии повреждений, с учетом заменяемых деталей по средним рыночным ценам, сложившимся в Ставропольском крае, составила 80329 рублей, без учета износа – 116917 рублей.

Указанное заключение эксперта суд считает обоснованным, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку. Выводы эксперта являются исчерпывающими, не содержат в себе внутренних противоречий.

Стороны с выводами эксперта согласны, представителем истца размер требований о взыскании с ответчика причиненного имущественного ущерба уменьшен до суммы, определенной названным заключением эксперта.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений дисков колес и стойки амортизатора не представлено.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" указано, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация автомобилей запрещается, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Разделом 5 указанного перечня определена остаточная глубина рисунка протектора шин, при достижении которой эксплуатация автомобиля запрещается.

Таким образом, поскольку шины колес автомобиля имеют постоянный нормальный износ, подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства (при достижении минимально допустимой глубины рисунка протектора), то возмещение причиненного истцу вреда без учета износа поврежденных шин, то есть путем взыскания в его пользу с ответчика стоимости новых шин, приведет к необоснованному улучшению транспортного средства истца за счет ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего истцу возмещения с учетом износа поврежденных шин.

Как указано выше, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из характера и объема полученных в данном дорожно-транспортном происшествии повреждений, без учета заменяемых деталей по средним рыночным ценам, сложившимся в <адрес>, составляет 116917 рублей.

При этом, как следует из данного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля складывается из стоимости запчастей – 103546 рублей (без учета износа), мелких запчастей (2% от стоимости запчастей) – 2071 рубль, стоимости работ – 11300 рублей.

Стоимость передней правой шины без учета износа составляет 12540 рублей, износ – 30%. Соответственно, разница между стоимостью шины без учета износа и с учетом износа составляет 12540 * 30% = 3762 рублей.

Стоимость задней правой шины без учета износа составляет 8110 рублей, износ – 47%. Соответственно, разница между стоимостью шины без учета износа и с учетом износа составляет 8110 * 47% = 3811,70 рублей.

Стоимость подлежащих замене запчастей с учетом износа шин составляет: 103546 – 3762 – 3811,70 = 95972,30 рублей.

Стоимость мелких запчастей: 95972,30 * 2% = 1919,45 рублей

Итого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых шин и без учета износа остальных заменяемых деталей составляет: 95972,30 + 1919,45 + 11300 = 109191,75 рублей.

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения возмещения вреда на основании ст. 1083 ГК РФ суд считает необоснованными. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям. Нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО1, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия, грубой неосторожности потерпевшего в судебном заседании не установлено.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для взыскания с ГУП «Труновское МДРСУ» в ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления настоящего решения суда в законную силу отсутствуют.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 причинен имущественный ущерб в результате повреждения его автомобиля, с которым связаны перенесенные им неудобства. Нарушения личных неимущественных прав истца, посягательств на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага судом не установлено, в связи с чем правовых оснований для компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Цена иска, первоначального предъявленного ФИО1, составляла 336706,88 рублей (требование о возмещении материального ущерба – 333810 рублей и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – 2896,88 рублей).

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований: просила взыскать в возмещение материального ущерба 116917 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4165,17 рублей.

Уменьшение истцом размера исковых требований произведено исключительно на основании заключения эксперта по назначенной судом по ходатайству ответчика судебной экспертизе. При этом экспертом установлено, что значительная часть повреждений, стоимость устранения которых была включена истцом в первоначальную цену иска, не имеет отношения к произошедшему 05.03.2017 дорожно-транспортному происшествию, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта истца практически в три раза ниже стоимости, указанной ответчиком в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований и злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, суд считает необходимым распределить судебные издержки пропорционально между сторонами исходя из первоначальной цены иска.

Исковые требования удовлетворены судом в размере 109191,75 рублей, что составляет 32,43% от 336706,88 рублей.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6567 рублей, по оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, по удостоверению доверенности, выданной истцом своему представителю в размере 1490 рублей.

В п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были необходимы для определения истцом цены иска, доверенность выдана истцом своему представителю для представления его интересов только в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 05.03.2017, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6567 * 32,43% = 2129,69 рублей; по оплате услуг эксперта в размере 7000 * 32,43% = 2270,10 рублей; по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1490 * 32,43% = 483,21 рублей.

Ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 * 67,57% = 8108,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ГУП «Труновское МДРСУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Труновское МДРСУ» в пользу ФИО1 ФИО13 материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 109191, 75 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ГУП «Труновское МДРСУ» о возмещении причиненного материального ущерба в остальной части, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ГУП «Труновское МДРСУ» в пользу ФИО1 ФИО15 расходы на оплату услуг оценщика в размере 2270,10 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 483,21 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129,69 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ГУП «Труновское МДРСУ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8108,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.

Судья А.В. Щербин