Определение № 33-5704/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 66 RS0004-01-2025-005384-77

Дело № 33-5704/2026

Мотивированное
определение составлено 16.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Фефеловой З.С.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца ФИО3, участвующей в судебном заседании посредством ВКС, представителя ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО4,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что осенью 2013 года был похищен автомобиль истца: <...>. По данному факту отделом № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу 02.10.2013 возбуждено уголовное дело <№>. При этом отделом №4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу в адрес истца не направлялось постановление о возбуждении уголовного дела и иные постановления. 30.12.2019 уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В июне 2022 года истцу пришло уведомление о том, что его автомобиль находится на специализированной стоянке в г. Омске. Как в последствии стало известно истцу, в декабре 2013 года сотрудниками МОТН И РАС ГИБДД УМВД России по Омской области был обнаружен данный автомобиль при попытке постановки его на учет, в связи с чем зарегистрирован материал проверки, о чем информация неоднократно направлялась в отдел № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу. Однако до истца информация дошла только спустя 8 лет после кражи транспортного средства. За период с 2013 по 2022 годы истец испытал нравственные страдания, обиду, беспокойно спал, просыпался в плохом настроении, что негативно отражалось на взаимоотношениях в семьей и коллегами, уменьшилась трудоспособность, появилось состояние апатии.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора не дал оценку доводам истца о том, что он испытывал моральные страдания. Указывает, что суд первой инстанции фактически уклонился от разрешения спора. Суд первой инстанции не оказал истцу содействия в реализации его прав, не разъяснил какие доказательства должны быть представлены истцом в подтверждение его доводов. Суд не был объективен и беспристрастен при рассмотрении дела, судом не были созданы условия для установления фактических обстоятельств по делу, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Обращает внимание коллегии, что моральные страдания истца выразились в том, что у него изменился привычный образ жизни, он был лишен возможности общаться с родственниками, приезжать в гости к родным, оказывать им помощь, в связи с чем он испытывал душевные переживания. Также, отсутствие личного транспортного средства негативно сказывалось на работе истца следователем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, полагала ее подлежащей удовлетворению, решение суда просила отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала ее не подлежащей удовлетворению, решение суда просила оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства <...>.

02.10.2013 следователем ОП № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного п. <...> по факту хищения автомобиля, принадлежащего ФИО2

Постановлением от 02.12.2013 следователем ОП № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое впоследствии было отменено.

30.12.2019 уголовное дело <№> прекращено на основании п. 3 ч. ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в дальнейшем уничтожено.

Из ответа ОП № 10 УМВД России по г. Омску следует, что 13.12.2013 года в ОП № 10 УВМД России по г. Омску поступил материал предварительной проверки по факту обнаружения в МОТИ РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиля <...>, на котором были выявлены признаки маркировочного обозначения. К сотрудникам МОТН и РАС ГИБД УМВД России по Омской области обратился гр. <...>, с целью постановки автомобиля на регистрационный учет. При проверке по информационно-поисковой системе данных «ФИС-М» было установлено, что указанный автомобиль <...> числится в федеральном розыске по инициативе ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Из ответа ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу на судебный запрос следует, что установить поступление информации в отдел полиции № 4 УМВД России г. Екатеринбургу из отдела полиции №10 УМВД России по г. Омску об обнаружении автомобиля ФИО2 и нахождении его на хранении с декабря 2013 года не представляется возможным

В 2021 году в ОП № 4 УМВД поступило уведомление из ОП № 10 УМВД о решении вопроса об изъятии автомобиля <...> или снятия данного автомобиля с розыска.

17.05.2022 истцу направлено уведомление о том, что автомобиль <...> находится на специализированной стоянке для изъятого автотранспорта по адресу: <адрес>

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статей 1069, 10701, 1099, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы подтверждали соблюдение необходимых условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда. В том числе, суд первой инстанции указал, что истцом не был доказан факт нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав, причинения ему нравственных и физических страданий, в связи с чем требования истца были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий ответчиков были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в материалы дела не представлены, как и не установлена причинно-следственная связь.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Ссылки истца на неблагоприятные для него последствия в связи с невозможность использования автомобиля и вызванные этим переживания, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как не представлены доказательства причинения ими истцу моральных или физических страданий, при том, что исковые требования вытекают из имущественных отношений, тогда как действующее правовое регулирование применительно к спорным отношениям не предполагает возможности взыскания компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам стороны, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Относительно заявленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов представителя истца о причинении истцу физических и нравственных страданий, в том числе нарушением стороной ответчика сроков судопроизводства, действиями (бездействием) должностных лиц, что не было заявлено суду первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание, что согласно п. 2 ст. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц. При этом решения, а также действия сотрудников полиции, осуществляемые в рамках расследования уголовного дела, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, тогда как в материалах настоящего гражданского дела документов, вынесенных в уголовно-процессуальном порядке, свидетельствующих о незаконности следственных действий, действий (бездействия) должностных лиц, не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 (часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2025 отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>