Решение № 2-183/2017 2-183/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело № 2-183/2017


Решение в мотивированном виде составлено 10 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующей Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ПАО «Сбербанк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта Visa Classic № под 19 % годовых. То есть ответчику была предоставлена возобновляемая кредитная линия.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, направляемому ему ежемесячно. Также условиями договора установлена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа

В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, но до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 045 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей 92 копейки.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении изложила просьбу рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 2). В связи с этим и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 34), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 указанного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статус истца подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ банк изменил наименование с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России» (л.д. 25), а также генеральной лицензией на осуществление банковских операций № (л.д. 24).

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта Visa Classic № с кредитным лимитов 60 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 19 % годовых. Полная стоимость кредита 24 % годовых. С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласился с ними, подписав заявление на получение кредитной карты и информацию о полной стоимости кредита (л.д. 15-16).

Таким образом, свои обязательства перед ФИО2 банк выполнил в полном объеме.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом в размере не менее минимального платежа, указанного в отчете, направляемом ответчику ежемесячно.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов подтверждается выпиской по счету заемщика, из которой следует, что с ноября 2015 года задолженность по кредиту стала выноситься на просрочку, а с апреля 2016 года денежные средства в счет погашения кредита ответчиком не вносились (л.д. 6-8). В связи с этим у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору в размере 171 045 рублей 95 копеек, в том числе просроченный основной долг – 151 981 рубль 85 копеек, просроченные проценты – 14 786 рублей 25 копеек, неустойка – 3527 рублей 85 копеек, комиссия банка – 750 рублей.

Суд согласен с представленным расчетом задолженности по кредитному договору, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора. В расчетах указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оно до настоящего времени не исполнено (л.д. 23).

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены. ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустила просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности по нему ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, ответчик ФИО2 суду первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявляла, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 045 рублей 95 копеек, в том числе просроченный основной долг – 151 981 рубль 85 копеек, просроченные проценты – 14 786 рублей 25 копеек, неустойка – 3 527 рублей 85 копеек, комиссия банка – 750 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере 4 620 рублей 92 копейки (171 045,95 – 100 000) х 2 % + 3 200), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4-5). В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 045 рублей 95 копеек, в том числе просроченный основной долг – 151 981 рубль 85 копеек, просроченные проценты – 14 786 рублей 25 копеек, неустойку – 3 527 рублей 85 копеек, комиссию банка – 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 620 рублей 92 копейки, всего 175 666 рубль 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в мотивированном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья А.А. Ильина