Решение № 2А-191/2019 2А-191/2019(2А-1944/2018;)~М-1884/2018 2А-1944/2018 М-1884/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2А-191/2019

Дело №2а-191/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 14 января 2019 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, при секретаре Пахомовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Рантье» к старшему следователю СО Отдела МВД России по г.Выкса Нижегородской области ФИО2, Отделу МВД РФ по г.Выкса Нижегородской области, Главному Управлению МВД РФ по Нижегородской области о признании незаконными представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Рантье» (далее ООО «Ломбард Рантье» или Общество) обратилось с административным исковым заявлением, в соответствии с которым просит признать незаконным представление старшего следователя СО Отдела МВД России по г.Выкса Нижегородской области ФИО2 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, принятого в рамках уголовного дела №…, возбужденного в отношении. Р.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В обоснование требований указано, что … в адрес ООО «Ломбард Рантье» поступило оспариваемое представление, в котором указано, что. Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение принадлежащего его матери золотого обручального кольца и сдал его в ООО «Ломбард Рантье». Согласно оспариваемому представлению совершению преступления способствовала ненадлежащее организованная работа сотрудников ООО «Ломбард Рантье», в связи с чем рекомендовалось рассмотреть вопрос о недопущении приема изделий из долота и серебра от лиц с явными признаками опьянения. Считает представление незаконным, нарушающим его права, поскольку оно является неисполнимым, не указаны нарушения требований закона, которые подлежат устранению. На момент сдачи ювелирного изделия. Р.А. находился в адекватном состоянии без явных признаков опьянения. Оспариваемое представление нарушает права административного истца, поскольку в нем содержатся необоснованные выводы о недостатках в деятельности ломбарда, влияющие на деловую репутацию Общества, возлагаются обязанности, не предусмотренные законодательством, не исполнение которых грозит привлечением к административной ответственности.

Представителем административного истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования подержаны по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик ФИО2 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь в обоснование на установленные по расследованному уголовному делу обстоятельства, на необходимость предупреждения совершения преступлений, и указывая, что представление носило информационный характер, само по себе представление, как предупреждающая мера, не нарушает никаких прав административного истца, а преследует своей целью и направлено на пресечение совершения аналогичных преступлений.

Представитель административного ответчика Отдела МВД по г.Выкса ФИО4 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в соответствии с которым полагает, что представление принято в соответствии с законом с соблюдением установленной процедуры должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий; также указывается, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку должно рассматриваться в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в связи с чем полагает дело подлежащим прекращению.

Административным ответчиком ГУ МВД по Нижегородской области, извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка представителя не обеспечена, в письменном отзыве указывается на необходимость прекращения производства по делу, т.к. заявление не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку должно рассматриваться в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит следующее.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 2 УК РФ одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений. При производстве по уголовному делу подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ст.73 УПК РФ).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

На основании ч.2 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.2 ст.158 УПК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Таким образом, из содержания приведенных норм уголовно-процессуального законодательства следует, что представление как акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено, в представлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.

При этом законом предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления. Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Невыполнение требований следователя или дознавателя по исполнению представления, вынесенного в порядке … УПК РФ, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах, образует состав правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007).

Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от … по делу №… … Р.А. был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных …. УК РФ, приговор не обжалован, вступил в законную силу …. Указанным приговором установлено, что … около 12 часов 00 минут … Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире …, г.Выкса, Нижегородской области, …. В этот момент у. Р.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, находящегося в указанной квартире и принадлежащего. М.А., имущества. Осуществляя свой преступный умысел,. Р.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, … около 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире … г.Выкса, Нижегородской области, …, тайно похитил кольцо обручальное 585 пробы весом 3,22-3,01 грамма стоимостью 6000 рублей, принадлежащий. М.А. Завладев похищенным,. Р.А. скрылся с места происшествия, после чего распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей М.А. значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Как видно из материалов уголовного дела №…, возбужденного в отношении. Р.А. по признакам состава преступления, предусмотренного … УК РФ, находившегося в производстве старшего следователя СО Отдела МВД России по г.Выкса Нижегородской области ФИО2 Установив, что похищенное имущество. Р.А. было сдано в ООО «Ломбард Рантье», старший следователь ФИО2 на основании. УПК РФ вынесла представление в адрес ООО «Ломбард Рантье», в котором изложены установленные по уголовному делу обстоятельства совершения. Р.А. преступления, а также указывается, что по мнению старшего следователя прием ювелирного изделия от лица, находившегося в состоянии опьянения, явился обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, в связи с чем предлагалось рассмотреть вопрос о недопущении приема изделий из золота и серебра от лиц с явными признаками нахождения их в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения, в случае положительного результата рассмотрения данного вопроса ориентировать сотрудников ломбарда о недопущении приема изделий из золота и серебра от лиц с явными признаками нахождения их в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения; при наличии соответствующих нормативных документов, а также норм законодательства РФ, согласно которым сотрудникам ломбарда запрещено осуществлять прием изделий из золота и серебра от лиц, находящихся в состоянии опьянения, рекомендовано дополнительно изучить данные нормативные документы и нормы законодательства РФ; также предписано сообщить о результатах рассмотрения и принятых мерах в месячный срок со дня его вынесения. Оспариваемое повторное представление поступило в адрес административного истца … (согласно представленного почтового конверта).

Оспариваемое в данном случае представление было вынесено уполномоченным лицом, в пределах предусмотренной компетенции. При этом законодателем прямо предусмотрена и установлена обязанность лица, которому адресовано данное представление, рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, под угрозой привлечений к административной ответственности. Следовательно, внесение представления влечет возникновение соответствующей обязанности, а незаконное представление допустимо расценивать как нарушающее права и интересы, в связи с чем доводы административного ответчика о том, что оспариваемым представлением права административного истца не нарушаются, подлежат отклонению.

Вносимое представление, в котором помимо перечисления совершавшихся преступных действий обвиняемого, должно также содержать изложение (точное указание и описание) тех установленных обстоятельств, которые способствовали совершению преступления. Только в таком случае вносимое представление будет отвечать и соответствовать требованиям ч. 2 ст. 158 УПК РФ. Однако в оспариваемом представлении подобных сведений не содержится, равно как и указаний на то, требования каких законов и в какой части нарушены.

В силу ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг.

Согласно ст.7 ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст.9 ФЗ «О ломбардах» По условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Договор хранения является публичным договором. Заключение договора хранения удостоверяется выдачей ломбардом поклажедателю именной сохранной квитанции.

Как следует из материалов уголовного дела по обвинению. Р.А. … между ним и ООО «Ломбард Рантье» был заключен договор потребительского займа на сумму 3612 руб. сроком на 31 день с условием залога движимого имущества – золотого кольца 585 пробы весом 3,01 гр., в подтверждение чему были оформлены договор потребительского займа (индивидуальные условия) и залоговый билет … (уголовное дело №…).

Гражданским кодексом РФ, а равно специальными законами - ФЗ «О ломбардах» и ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обязанности у займодавца, в т.ч. специализированной организации – ломбарда, по проверке принадлежности передаваемого в залог движимого имущества залогодателю и по проверке состояния заемщика (залогодателя) не предусмотрено, равно как и не имеется законодательно установленного запрета за заключение гражданско-правовых сделок с лицами, находящимися в состоянии опьянения; законом установлены иные правовые механизмы – возможность оспаривания сделки согласно ст.177 ГК РФ.

Также в оспариваемом представлении должностным лицом не указывается, каким образом заключение сделки способствовало совершению оконченного к тому моменту преступления.

Таким образом, требования закона следователем не выполнены, представление является неисполнимым, поскольку вытекающие из него требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления.

Доводы возражений административных ответчиков о наличии оснований для прекращения производства по делу судом отвергаются в силу следующего.

Из административного искового заявления усматривается, что административный истец не согласен с представлением следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона). В силу п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, в соответствии с которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла вышеприведенных положений следует, что в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ подлежат обжалованию не любые процессуальные действия (бездействия) должностных лиц, предусмотренные УПК РФ, а исключительно действия (бездействия), связанные с осуществлением этими лицами уголовного преследования либо иные процессуальные действия, связанные с производством по уголовному делу, если они при этом способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

ООО «Ломбард Рантье» не относится к числу участников производства по уголовному делу, предусмотренных УПК РФ. Данное представление, вынесенное в соответствии с ч.2 ст.158 УПК РФ, хотя и является процессуальным решением, однако, само по себе, напрямую, не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных в ст.2 УК РФ - предупреждение преступлений.

При таких обстоятельствах, право административного истца на оспаривание представления не может быть реализовано в рамках статьи 125 УПК РФ и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу.

В рассматриваемом случае признание оспариваемого представления незаконным само по себе является достаточным для устранения допущенного нарушения прав административного истца, отмена или отзыв представления, вынесенного в порядке ч.2 ст.158 УПК РФ, по рассмотренному уголовному делу к полномочиям кого-либо из участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения (гл.6 УПК РФ) не отнесены.

Понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины согласно ч.1 ст.111 КАС РФ подлежат взысканию с административного ответчика Отдела МВД России по г.Выкса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Рантье» удовлетворить.

Признать незаконным представление старшего следователя СО Отдела МВД России по г.Выкса Нижегородской области ФИО2 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, принятого в рамках уголовного дела №…, возбужденного в отношении. Р.А. по признакам состава преступления, предусмотренного … УК РФ.

Взыскать с Отдела МВД РФ по г.Выкса Нижегородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Рантье» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья -Корокозов Д.Н.