Решение № 2-3572/2019 2-3572/2019~М-2866/2019 М-2866/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-3572/2019

№ 2- 3572/2019

УИД 03RS0003-01-2019-003371-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления.

В обоснование иска указала на то, что 24.01.2017 ФИО2 было совершено преступление, а именно он совершил кражу принадлежащего ей имущества: телевизора марки LG 40LF634V, телевизора Rubin RB-19SE5T2C blak, ноутбука DNS 0128548, шуба бобровая, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере 151 010 руб.

24.07.2017 вступившим в законную силу приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации.

В настоящее время ущерб ответчиком истцу не возмещен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 151 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотреблением правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если диспозиция нормы уголовного закона в качестве основного или квалифицирующего признака состава преступления предусматривает определенный размер похищенного имущества, то есть размер похищенного подлежит доказыванию в ходе расследования уголовного дела, установленный вступившим в законную силу приговором суда размер похищенного имущества, в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, то есть не подлежит доказыванию и оспариванию в рамках гражданского судопроизводства, поскольку иное означало бы возможность пересмотра вступившего в законную силу приговора путем переоценки доказательств, на основании которых он постановлен, в рамках гражданского судопроизводства, что действующим законодательством РФ не допускается.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

24.07.2017 приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Данным приговором суда установлено, что 24.01.2017 около 16,00ч. ФИО2 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, пришел во двор дома №32 «а» по ул. Первомайской с. Новобелокатай Белокатайского района Республики Башкортостан, где обнаружив, что хозяев нет дома, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1 и хищения оттуда материальных ценностей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к входной двери, которая оказалась незапертой, незаконно проник внутрь дома, где умышленно, совершил тайное хищение женской бобровой шубы, стоимостью 4200 руб., телевизора марки LG 40LF634V, стоимостью 20 140 руб., ноутбука DNS 0128548, стоимостью 12 640 руб., а также телевизора Rubin RB-19SE5T2C blak, стоимостью 5650 руб. Впоследствии ФИО2 все похищенное сложил в коробку и пакет и скрылся с места совершения преступления. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 42 630 руб.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинение вреда имуществу истца считается установленной.

Суд при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, разрешает вопрос о размере возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела по следующим основаниям.

В приговоре Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 отражено, что ответчиком истцу причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 42 630 руб., в т.ч. шуба боровая стоимостью 4200 руб., телевизора марки LG 40LF634V, стоимостью 20 140 руб., ноутбук DNS 0128548, стоимостью 12 640 руб., телевизор Rubin RB-19SE5T2C blak, стоимостью 5650 руб.

Стоимость похищенного ответчиком имущества ФИО1 на сумму 42 630 руб. установлен приговором суда, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В обосновании ущерба, причиненного истцу на большую сумму, предоставлен расчет размера утраченного имущества, составленного ФИО1 на основании рекомендаций по определению износа, для оценщиков и судебных экспертов ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», стоимость ущерба, причинённого преступлением, составила 151 010 руб., из следующего расчета: телевизор марки LG 40LF634V стоимостью в размере 32 685 руб., телевизор марки Rubin RB-19SE5T2C blak стоимостью в размере 4 908 руб., ноутбук DNS 0128548, стоимостью в размере 16 888 руб., женская бобровая шуба, стоимостью в размере 96 529 руб.

Однако суд не принимает данный расчет в качестве доказательства иного размера ущерба, чем установленный приговором суда, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего иска установленный приговором размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению в гражданском судопроизводстве.

В ходе судебного разбирательства не установлено, а истцом не представлено достаточных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком при совершении преступления причинен ущерб истцу на большую сумму, чем установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы ответчика ФИО2 о тои, что он вернул похищенное имущество потерпевшей ФИО1: телевизор марки LG 40LF634V, телевизор марки Rubin RB-19SE5T2C blak, ноутбук DNS 0128548, женская бобровая шуба являются необоснованными, так как на запрос суда Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области сообщил, что в материалах дела №3/2-96/2016 в отношении ФИО2, документов, связанных с изъятием телевизора марки LG 40LF634V, телевизора марки Rubin RB-19SE5T2C blak, ноутбука DNS 0128548, женской бобровой шубы, не имеется.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд считает обоснованными требования истца о взыскания с ответчика в его пользу причиненного материального ущерба в сумме 42 630 рублей.

На основании положений п.1 ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления.

Приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт хищения, принадлежащего истцу имущества не свидетельствует о причинении ему морального вреда, т.к. хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств, причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Поскольку материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика неимущественных прав истицы, перечисленных в ст. 150 ГК Российской Федерации, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 181,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 42 630 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 181,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Ш. Добрянская