Апелляционное определение № 33-1834/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-1834/2026

№ 2-5546/2025 (УИД 72RS0014-01-2025-005781-49)


Апелляционное определение

г. Тюмень

25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Пленкиной Е.А., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восток» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<.......> года рождения, паспорт <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <.......>)

задолженность по оплате по договору подряда <.......> от 9 февраля 2023 г. на изготовление и установку кухонного гарнитура в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 28 июня 2023 г. по 10 ноября 2025 г. в размере 81 342, 48 руб., далее с 11 ноября 2025 г. по дату фактической уплаты долга в размере 200 000 руб., исходя из размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды,

задолженность по оплате по договору подряда <.......> от 13 февраля 2023 г. на изготовление мебели в размере 440 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 10 января 2024 г. по 10 ноября 2025 г. в размере 149 556,53 руб., далее с 11 ноября 2025 г. по дату фактической уплаты долга в размере 440 000 руб., исходя из размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды;

Взыскать с ФИО4 (<.......> года рождения, паспорт <.......> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <.......>) расходы по оплате услуг представителя в размере 35 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 811,23 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» об уменьшении стоимости работ по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца ООО «Восток» – ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») обратилось в суд с иском к ФИО4 (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств по договорам подряда <.......> от 9 февраля 2023 г., <.......> от 13 февраля 2023 г. в общем размере 640 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 апреля 2025 г. в размере 335 366,90 руб., а также процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 640 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 11 апреля 2025 г. по дату фактической оплаты денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 507 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 февраля 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура, по условиям которого исполнитель (ООО «Восток») принял на себя обязательство произвести поставку и установку мебели, а заказчик (ФИО4) приняла на себя обязательство принять результат работ и оплатить его. Общая стоимость по договору от 9 февраля 2023 г. составила 405 000 руб. Кроме того, 13 февраля 2023 г. между сторонами заключен договор на изготовление и установку мебели, по условиям которого исполнитель (ООО «Восток») приняло на себя обязательство произвести поставку и установку мебели, а заказчик (ФИО4) приняла на себя обязательство принять результат работ и оплатить его. Общая стоимость по договору от 13 февраля 2023 г. составила 880 576 руб. Истец обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, работы выполнены, подписаны акты выполненных работ, ответчиком ФИО4 обязательства по договорам не исполняются надлежащим образом, оплата по договорам не произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к истцу ООО «Восток» (с учетом уточнений) о возложении на ООО «Восток» обязанности уменьшить общую сумму по договору подряда <.......> от 9 февраля 2023 г. на 20 250 руб., по договору подряда <.......> от 13 февраля 2023 г. – на 33 222,60 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда <.......> от 9 февраля 2023 г. в сумме 205 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 6 от 13 февраля 2023 г. в сумме 324 398,50 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований заказчика об уменьшении общей суммы по договора подряда <.......> и <.......> в размере 44 028,80 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 989 руб. (л.д.106-113).

В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что ООО «Восток» нарушены сроки изготовления и установки мебели по договорам от 9 февраля 2023 г и 13 февраля 2023 г., финальный замер всей мебели был произведен 10 апреля 2023 г., следовательно, срок выполнения работ по договорам (за исключением мебели в санузле) – не позднее 16 июня 2023 г., кухонный гарнитур установлен и передан заказчику только 25 июля 2023 г., то есть с нарушением срока на 26 рабочих дней; мебель (за исключением шкафа над инсталляцией, панели в санузле, тумбы в санузле и откосов на окно в спальне) установлены и переданы ответчику также с нарушением сроков: так, шкаф корпусный в прихожей, гардеробная, рабочий стол в спальне установлены 19 июля 2023 г., ТВ-тумба в гостиной установлена 12 июля 2023 г., кровать установлена 30 июня 2023 г., зеркало в прихожей и зеркало в спальне установлены 7 августа 2023 г., столешница на балкон – 9 января 2024 г. Ответчик направила в адрес истца претензию, оставленную без удовлетворения, в связи с чем ответчик обратилась в суд со встречным исковым заявлением (л.д.106-113).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску (далее – истец) ООО «Восток» – ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным основаниям, встречные исковые требования не признала, представлен письменных отзыв, в котором ответчик в случае удовлетворения требований просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу (л.д.138-139).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее – ответчик) – ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования не признала, требования встречного искового заявления поддержала по изложенным основаниям, представила письменные возражения, в которых просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленных истцом процентов (л.д.100-104).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании рассмотрение спора оставила на усмотрение суда, пояснила, что она на объекте осуществляла авторский контроль, истцом осуществлялись замеры в марте, финальный замер в ванной комнате был произведен в мае 2023 г., в остальных комнатах в апреле 2023 г., когда именно, не помнит.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Восток» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений ООО «Восток» срока изготовления и установки мебели по договорам; в соответствии с договорами подряда срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента финального замера; согласно актам приемки выполненных работ работы по договору № 3 от 9 февраля 2023 г. выполнены в полном объеме 25 июля 2023 г., по договору подряда № 6 от 13 февраля 2023 г. – 9 января 2024 г. Выражает несогласие с выводом суда о том, что доводы ответчика о нарушении истцом сроков изготовления мебели не основаны на материалах дела. Указывает, что согласно переписке с дизайнером ФИО6 контрольный замер для изготовления всей мебели был произведен подрядчиком 10 апреля 2023 г., довод истца о том, что финальный замер для изготовления кухонного гарнитура был произведен 20 апреля 2023 г., ничем не подтвержден, поскольку приложенная к исковому заявлению ООО «Восток» переписка и скриншоты фотографий от 20 апреля 2023 г. не подтверждают финальный замер, в подтверждает только факт строительной готовности кухни-гостиной и факт приемки флористом, прорабом и работником строительной бригады панно в гостиной, которое не является предметом договоров подряда. Отмечает, что именно перепиской сторон подтверждается, что 25 мая 2023 г. ФИО7 был произведен только финальный замер в ванной комнате, при этом судом не были поставлены под сомнения показания данного свидетеля, данные в ходе судебного заседания 22 октября 2025 г., в которых он утверждал, что финальный замер всей мебели им был произведен 18 мая 2023 г. Указывает, что третье лицо ФИО6 суду пояснила, что в мае был произведен только финальный замер в ванной комнате, в остальных комнатах замер был произведен в апреле. По утверждению заявителя жалобы, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что финальный замер по договору подряда № 3 и № 6 был произведен именно 10 апреля 2023 г., а 25 мая 2023 г. был произведен только финальный замер в санузле для изготовления комплекта мебели шкафа над инсталляцией с панелями и тумбы, следовательно, вся мебель, за исключением комплекта мебели в санузле, должна быть передана заказчику в срок до 16 июня 2023 г. Выражает несогласие с выводом суда о том, что кухонный гарнитур ввезен и установлен в квартире 27 июня 2023 г., так как из переписки с дизайнером от 30 июня 2023 г. следует, что в кухонном гарнитуре частично отсутствовали фасады у двух шкафов; кроме того, из переписки с подрядчиком от 18 июля 2023 г. следует, что кухонный гарнитур не готов в полном объеме, и только 25 июля 2023 г. фасады комплекта мебели кухонного гарнитура были установлены в полном объеме. Указывает, что нарушению сроков изготовления и установки мебели по договору подряда № 3 послужили те обстоятельства, что первоначально комплект мебели кухонного гарнитура не был принят из-за царапин на части фасадов, которые впоследствии были перезаказаны и установлены 25 июля 2023 г., а также то, что по сведениям самого подрядчика не было подобного материала в цветовой гамме и по качеству; если даже согласиться с выводом суда, что финальный замер комплекта мебели – кухонного гарнитура был 20 апреля 2023 г., то, в любом случае, подрядчиком был нарушен срок с 28 июня 2023 г. по 24 июля 2023 г. Отмечает, что по договору подряда № 6 от 13 февраля 2023 г. мебель была передана и установлена в разные сроки, а именно: шкаф над инсталляцией и панели в санузле – 11 июля 2023 г.; тумба в санузле – 25 июля 2023 г.; шкаф корпусный в прихожей – 20 июля 2023 г.; гардеробная – 20 июля 2023 г.; кровать 1 июля 2023 г.; столешница на балконе – 9 января 2024 г.; откосы на окно в спальне – 10 мая 2023 г.; зеркало в прихожей – 8 августа 2023 г.; зеркало в спальне – 8 августа 2023 г. Выражает несогласие с доводами истца о том, что столешница на балкон была установлена позднее в связи с отсутствием строительной готовности самого балкона, так как строительная готовность балкона была с 23 марта 2023 г.; первоначальная попытка установки столешницы с металлическим каркасом (ножками) была 26 ноября 2023 г., но поскольку металлические ножки каркасом перекрывали розетки, столешница не была принята. По утверждению заявителя жалобы, в решении суда отсутствуют выводы относительно нарушения сроков передачи зеркала в прихожей и в спальне, переданных 8 августа 2023 г.; если даже согласиться с выводом суда, что финальный замер по договору № 6 был не ранее 18 мая 2023 г., то подрядчиком нарушен срок передачи зеркал с 21 июля 2023 г. по 7 августа 2023 г. Обращает внимание суда на то, что подрядчик подтверждал нарушение сроков передачи мебели. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 3 за период с 28 июня 2023 г. по 10 ноября 2025 г., поскольку кухонный гарнитур был передан только 25 июля 2023 г., следовательно, проценты должны быть взысканы после указанной даты. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера процентов по заявлению ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. является разумной и не подлежащей уменьшению, при этом из решения не следует, что судом был рассмотрен вопрос о их снижении по заявлению ответчика. Считает, что судом при рассмотрении дела не были изучены возражения ответчика на исковое заявление ООО «Восток», что подтверждается абзацем 7 страницы 3 решения, из которого следует, что судом изучен только отзыв истца по существу спора. Обращает внимание суда на то, что задолженность по договорам подряда погашена ответчиком в полном объеме 8 декабря 2025 г. в размере 640 000 руб. Выражает несогласие с выводом суда о том, что под уменьшением цены выполненной работы понимается фактическое изменение рыночной стоимости указанной работы под воздействием различных объективных факторов, а не вследствие заявленных потребителем требований о зачете встречных требований; со стороны истца ООО «Восток» имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств – нарушение сроков изготовления и установки мебели, а требование о зачете встречных требований не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований как об уменьшении общей суммы договоров, так и взыскании неустойки. По утверждению заявителя жалобы, суд необоснованно допросил в качестве свидетеля ФИО7, который является генеральным директором ООО «Восток», ввиду чего в соответствии с положениями статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мог быть допрошен в качестве свидетеля. Полагает, что судом необоснованно была привлечена к участию в деле ФИО6

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО4, третьего лица ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 февраля 2023 г. между ФИО4 (заказчик) и ООО «Восток» (подрядчик) заключен договор подряда <.......>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести поставку и установку мебели по утвержденным подрядчиком характеристикам (Приложение <.......>), а заказчик обязалась принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1); изделие производится подрядчиком из его материалов, его силами и средствами в соответствии с эскизом изделия (пункт 1.2); установка производится по адресу: город <.......>далее – договор подряда <.......>) (л.д.15-17).

Главой 4 предусмотрен порядок оплаты договора: общая сумма по договору составляет 405 000 руб. (пункт 4.1); оплата производится в два этапа: 1 этап в момент заключения договора – 50% от суммы договора (205 000 руб.), 2-й этап 50% от суммы договора (200 000 руб.) по завершению установки изделия (пункт 4.2).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ с момента финального замера составляет 45 рабочих дней.

Договор вступает в силу с момента подписания и считается исполненным при приемке изделия по акту выполненных работ (пункт 5.2).

В соответствии с заказом-спецификации от 9 февраля 2023 г. (Приложение <.......> к договору) стороны согласовали, что подрядчик обязуется изготовить, установить, а заказчик принять и оплатить мебель: кухонный гарнитур по эскизу, стоимость 405 000 руб. (л.д.17).

Ответчиком ФИО4 исполнены обязательства по внесению 1 этапа оплаты по договору <.......> – в размере 205 000 руб. (л.д.31).

13 февраля 2023 г. между ФИО4 (заказчик) и ООО «Восток» (подрядчик) заключен договор подряда <.......>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести поставку и установку мебели по утвержденным подрядчиком характеристикам (Приложение <.......>), а заказчик обязалась принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1); изделие производится подрядчиком из его материалов, его силами и средствами в соответствии с эскизом изделия (пункт 1.2); установка производится по адресу: <.......> (далее – договор подряда <.......>) (л.д.19-21).

Главой 4 предусмотрен порядок оплаты договора: общая сумма по договору составляет 880 576 руб. (пункт 4.1); оплата производится в два этапа: 1 этап в момент заключения договора – 50% от суммы договора (440 576 руб.), 2-й этап 50% от суммы договора (440 000 руб.) по завершению установки изделия (пункт 4.2).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ с момента финального замера составляет 45 рабочих дней.

Договор вступает в силу с момента подписания и считается исполненным при приемке изделия по акту выполненных работ (пункт 5.2).

В соответствии с заказом-спецификацией от 13 февраля 2023 г. (Приложение <.......> к договору) стороны согласовали, что подрядчик обязуется изготовить, установить, а заказчик принять и оплатить мебель: санузел/шкаф над инсталляцией+панели (1 изд.), стоимостью 98 959 руб.; тумба в санузел 1 изд. стоимостью 102 348 руб.; шкаф корпусный в прихожую 1 изд., стоимостью 160 867 руб.; гардеробная 1 изд., стоимостью 151 342 руб.; рабочий стол в спальню 1 изд., стоимостью 93 782 руб.; ТВ-тумба в гостиную, стоимость без учета зеркала, 1 изд., стоимостью 79 079 руб.; кровать (индивидуальное изготовление) 1 изд., стоимостью 77 500 руб.; столешница на балкон 1 изд., стоимостью 38 806 руб.; откосы в спальню на окно (ЛДСП ЕGGЕR) 1 изд., стоимостью 14 817 руб.; зеркало в прихожую 1 изд., стоимостью 31 538 руб.; зеркало в спальню 1 изд., стоимость 31 538 руб., итого общая стоимость 880 576 руб. (л.д.21).

Ответчиком ФИО4 исполнены обязательства по внесению 1 этапа оплаты по договору <.......> – в размере 440 576 руб. (л.д.30).

Из акта приемки выполненных работ от 25 июля 2023 г., подписанного ООО «Восток» и ФИО4, следует, что работы по договору <.......> от 9 февраля 2023 г. выполнены в полном объеме, изделие не имеет каких-либо дефектов и механических повреждений, а также соответствует заявленному качеству исполнения, замечания по сборке и установке изделия отсутствуют, регулировка установленной фурнитуры произведена, комплект фурнитуры не имеет дефектов; при подписании данного акта стороны свидетельствуют о выполнении обоюдных обязательств и не имеют взаимных претензий (л.д.18).

Из акта приемки выполненных работ от 9 января 2024 г., подписанного ООО «Восток» и ФИО4, следует, что работы по договору № 6 от 13 февраля 2023 г. выполнены в полном объеме, изделие не имеет каких-либо дефектов и механических повреждений, а также соответствует заявленному качеству исполнения, замечания по сборке и установке изделия отсутствуют, регулировка установленной фурнитуры произведена, комплект фурнитуры не имеет дефектов; при подписании данного акта стороны свидетельствуют о выполнении обоюдных обязательств и не имеют взаимных претензий (л.д.22).

26 августа 2024 г. ФИО4 направила в адрес ООО «Восток» претензию, в которой, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, просила уменьшить цену по договорам подряда всего на 44 028,8 руб., выплатить неустойку в размере 526 376 руб., просила произвести взаимозачет требований на сумму 590 654,8 руб. (л.д.24-25).

2 сентября 2024 г. ООО «Восток» направило в адрес ФИО4 претензию о наличии задолженности по договорам, в которой указало, что по договору № 3 финальный замер был 20 апреля 2023 г., срок установки – до 28 июня 2023 г., кухонный гарнитур установлен полностью 27 июня 2023 г., срок соблюден; по договору № 6 финальный замер был 25 мая 2023 г., срок установки – до 28 июля 2023 г., основная часть мебели установлена в срок, столешница на балкон установлена позже в связи с отсутствием строительной готовности балкона, расчет неустойки истцом произведен неверно, вопрос о начислении неустойки и уменьшении цены договора может быть разрешен судом, указано на намерение истца обратиться в суд в том числе с требованиями о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены реквизиты для оплаты (л.д.27-28).

Разрешая первоначальный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, в связи с чем суд пришел к выводу о возникновении у ФИО4 обязательств выплатить предусмотренные договорами № 3 и № 6 оставшиеся денежные суммы в размере 200 000 руб. и 440 000 руб. в качестве задолженности по договорам подряда. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком ФИО4 денежного обязательств, посчитав, что кухонный гарнитур был установлен 27 июня 2023 г., суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 3 за период с 28 июня 2023 г. по 10 ноября 2025 г. (день вынесения решения) в размере 81 342,48 руб. с продолжением взыскания процентов по день фактической выплаты задолженности, по договору № 6 – за период с 10 января 2024 г. по 10 ноября 2025 г. (день вынесения решения) в размере 149 556,53 руб., с продолжением взыскания по день фактической выплаты задолженности. В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из соотношения размера удовлетворенных и заявленных исковых требований, которое судом исчислено в размере 89%, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 600 руб. (40 000 руб. х 89%), по оплате государственной пошлины 21 811,23 руб. (24 507 руб. х 89%).

Разрешая встречный иск, руководствуясь статьями 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что под уменьшением цены выполненной работы (оказанной услуги) понимается фактическое изменение рыночной стоимости указанной работы (услуги) под воздействием различных объективных факторов, а не вследствие заявления потребителем требований о зачете встречных требований (неустойки); доказательств изменения цены выполненной ответчиком работы в связи с допущенным им нарушением срока ее выполнения истцом не представлено; суд установил, что условия договоров истцом выполнены, мебель изготовлена и доставлена ФИО4 по адресу, указанному в договоре; условиями договоров был установлен срок исполнения договора – 45 дней со дня финального замера, из представленной переписки суд установил, что датой финального замера являлась дата – 20 апреля 2023 г., следовательно, срок установки кухни – 28 июня 2023 г., со ссылкой на представленные фотографии и показания свидетеля ФИО7 суд посчитал, что кухонный гарнитур завезен и установлен в квартире ответчика 27 июня 2023 г., нарушений сроков исполнения истцом договора № 3 суд не выявил; из переписки сторон и показаний свидетеля ФИО7 суд установил, что финальные замеры производились не ранее 18 мая 2023 г., таким образом, срок установки по договору – не позднее 20 июля 2023 г., из объяснений ответчика следует, что большинство предметов мебели было поставлено 17 июля 2023 г., при этом зеркало в прихожей и спальне установлены 7 августа 2023 г., столешница на балкон установлена 9 января 2024 г.; суд принял доводы истца о том, что столешница не была установлена по причине отсутствия строительной готовности балкона (не выровнен пол), что ответчик не оспаривала, утверждая при этом, что установка столешницы не зависела от выравнивания пола, так как ножки могли быть отрегулированы впоследствии, нарушения сроков исполнения истцом договора № 6 суд также не выявил. В связи с выводом суда об отсутствии нарушения истцом ООО «Восток» сроков исполнения обязательств по договорам № 3 и № 6 в удовлетворении встречного иска суд отказал.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными в части.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что между сторонами были заключены договоры подряда на изготовление мебели № 3 и № 6, обязательства по которым подрядчиком ООО «Восток» перед заказчиком ФИО4 были исполнены, что подтверждается подписанными сторонами к договорам актами выполненных работ: по договору № 3 – от 25 июля 2023 г., по договору № 6 – от 9 января 2024 г.

Поскольку на момент разрешения судом первой инстанции спора и принятия оспариваемого решения оплата заказчиком ФИО4 по договорам не была произведена, по договору № 3 задолженность составляла 200 000 руб., по договору № 6 – 440 000 руб., взыскание задолженности в указанных суммах с заказчика ФИО4 в пользу ООО «Восток» судом произведено правомерно.

Изложенные ФИО4 в апелляционной жалобе доводы о выплате задолженности по оплате работ по договорам в общей сумме 640 000 руб. 8 декабря 2025 г., то есть после принятия судом решения, на законность и обоснованность выводов суда не влияют, фактически свидетельствуют о добровольном исполнении решения суда ФИО4 в данной части после его принятия.

В связи с установленными судом обстоятельствами неисполнения заказчиком обязательств по оплате работ по договорам суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Восток» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда являются денежными, за нарушение сроков их исполнения судом обоснованно взысканы проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необходимости уменьшения размера взысканных процентов со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами может быть уменьшен в случае, если договором проценты превышают размер, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в связи с взысканием судом процентов в размере, предусмотренном данным пунктом, ниже которого уменьшение процентов не допускается, правовых оснований для уменьшения взысканных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно привлечения к участию в деле третьим лицом ФИО6, а также допросе директора истца в качестве свидетеля судебная коллегия полагает не влияющими на выводы суда по существу спора, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты в обоснование отмены либо изменения решения суда.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО4 в части периода взыскания процентов по договору № 3.

Из условий договора № 3 следует, что 2 этап оплаты подлежит внесению заказчиком по завершению установки изделия.

Акт приемки выполненных работ по договору подписан сторонами 25 июля 2023 г.

Суд, определяя период взыскания процентов с 28 июня 2023 г., исходил из того, что фактически кухонный гарнитур был установлен 27 июня 2023 г.

Однако ответчик ФИО4 указанные обстоятельства оспаривала, утверждая, что при установке кухонного гарнитура 27 июня 2023 г. были установлены обстоятельства наличия царапин на части фасадов, которые были перезаказаны и установлены только 25 июля 2023 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства наличия царапин на фасадах подтверждены представленной перепиской, не опровергнуты истцом, в связи с чем судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой договора № 3 подлежали взысканию с ответчика в пользу истца за период, начиная с 25 июля 2023 г., то есть со дня подписания акта приемки выполненных работ по договору, обстоятельства выполнения истцом обязательств ранее данного срока судебная коллегия полагает с необходимой достоверностью не подтвержденными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в части периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 3 подлежит изменению в связи с изменением даты начала взыскания процентов с 28 июня 2023 г. на 25 июля 2023 г., следовательно, размер процентов за период с 25 июля 2023 г. по 10 ноября 2025 г. (дата принятия судом решения) составит 80 180,84 руб., в решении суда вместо «с 28 июня 2023 г. по 10 ноября 2025 г. в размере 81 342,48 руб.» подлежит указанию «с 25 июля 2023 г. по 10 ноября 2025 г. в размере 80 180,84 руб.».

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, исходя из признания разумной суммы расходов истца 40 000 руб., судебная коллегия в обоснование отмены либо изменения решения суда в данной части не принимает.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных норм, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Расходы на представителя в заявленной сумме подтверждены представленным договором на оказание услуг и платежным поручением о перечислении денежных средств, представитель истца принимала участие в судебных заседаниях по делу, ей подготовлены письменные документы, представленные в дело, каких-либо оснований для вывода о чрезмерности размера судебных расходов в сумме 40 000 руб., учитывая характер спора, объем оказанных услуг, принцип разумности судебная коллегия не находит.

Судом в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применен принцип пропорциональности к заявленным судебным расходам, изменение даты начала взыскания неустойки, повлекшее незначительное уменьшение размера процентов, не привело к увеличению процентного соотношения заявленных и удовлетворенных требований: 869 783,94 руб. (удовлетворено с учетом изменения суммы процентов (640 000 руб. + 80 227,41 руб. + 149 556,53 руб.) / 975 366,9 руб. (заявлено (640 000 руб. + 335 366,9 руб.), что составляет 89%.

Таким образом, решение суда применительно к разрешению первоначального иска подлежит изменению в части даты начала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с соответствующим уменьшением суммы процентов – до 80 227,42 руб., в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части по доводами апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В части разрешения судом встречного иска судебная коллегия также частично соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, по которым судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств исполнения обязательств ответчиком по договору № 3 ранее 25 июля 2023 г., при том, что самим ответчиком указывалось, что финальные замеры по данному договору были произведены 20 апреля 2023 г., а срок исполнения обязательств составляет 45 рабочих дней с момента финального замера, которые при расчете с 20 апреля 2023 г. истекают 27 июня 2023 г., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения срока выполнения работ подрядчиком ООО «Восток».

Принимая во внимание приведенное распределение бремени доказывания по данной категории дел, судебная коллегия полагает возможным принять признаваемую истцом дату финального замера по договору № 3 на изготовление кухонного гарнитура – 10 апреля 2023 г., после которой 45-дневный срок истек 16 июня 2023 г., кухонный гарнитур по акту принят заказчиком 25 июля 2023 г., следовательно, подрядчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору № 3 за период с 17 июня 2023 г. по 25 июля 2023 г., что составит 38 дней, неустойка в размере 3% цены договора за данный период составит 461 770 руб. (405 000 руб. х 3% х 38 дней), и ограничена ценой договора – 405 000 руб., при этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком по данному договору было уплачено до момента принятия судом решения только 200 000 руб.

В отношении доводов апелляционной жалобы истца о сроке исполнения договора № 6 судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик ФИО4 в доводах апелляционной жалобы указывает, что замеры всей мебели, кроме мебели в санузле, были произведены 10 апреля 2023 г., а мебель в санузле – 25 мая 2023 г.

При этом, поскольку мебель в санузле являлась предметом договора № 6, судебная коллегия приходит к выводу, что по указанному договору финальные замеры произведены не ранее 25 мая 2023 г., следовательно, 45-дневный срок истек 28 июля 2023 г.

Из изложенных самой ФИО4 обстоятельств следует, что по истечении данного срока были поставлены зеркало в прихожей – 8 августа 2023 г., зеркало в спальне – 8 августа 2023 г., столешница на балкон – 9 января 2024 г.

Поскольку условиями договора № 6 предусмотрена отдельная стоимость выполнения работ в отношении каждого предмета мебели, исходя из их стоимости и периода просрочки размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств подрядчиком составит 59 621,08 руб., из расчета: 20 815,08 руб. (63 076 руб. х 3% х 11 дней (за два зеркала стоимостью 31 538 руб. каждое за период с 29 июля 2023 г. по 8 августа 2023 г. (11 дней) + 38 806 руб. (38 806 руб. х 3% х за столешницу стоимостью 38 806 руб. за период с 29 июля 2023 г. по 9 января 2024 г. (165 дней), с ограничением ценой вида работы – 38 806 руб.).

Истцом, являющимся ответчиком по встречному иску, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной во встречном иске неустойки.

Обязательства по соблюдению срока выполнения работ не являются денежными, взыскание в данном случае не производится по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем при разрешении заявления ООО «Восток» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из обстоятельств дела следует, что истцом ООО «Восток» обязательства по договорам подряда были исполнены с подписанием актов выполненных работ, требований относительно недостатков работ после подписания актов заказчиком не предъявлялось, ответчиком не заявлено, работы в силу вышеприведенных обстоятельств выполнены с незначительным нарушением сроков, по договору № 3 на срок 38 дней, кроме того, мебель была установлена, окончательная передача произведена позднее только в связи с заменой фасадов, также осуществленной в разумный срок, при том, что заказчиком по договору была внесена только сумма в размере 50% - 200 000 руб., а обязательства по внесению оставшейся суммы нарушены; по договору № 6 обязательства подрядчиком нарушены только в части работ по установке трех предметов мебели, не находя оснований для вывода об отказе во взыскании по данному договору неустойки со ссылкой на изложенные подрядчиком и принятые судом объяснения сторон относительно готовности балкона, данные обстоятельства судебная коллегия принимает во внимание при определении размера неустойки, полагая, что доводы истца о наличии оснований для снижения размера исчисленных неустоек имеются.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон с позиции необходимости соблюдения принципа добросовестности при осуществлении прав, характера нарушения, незначительного периода просрочки, отсутствия каких-либо доказательств наличия для истца последствий вследствие нарушения срока исполнения обязательств, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерности мер ответственности допущенным нарушениям, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ подрядчиком по договору № 3, составляющей около одного месяца – в сумме 50 000 руб., по договору № 6 – 35 000 руб., полагая, что неустойка в указанном размере будет соответствовать приведенным требованиям к определению размера неустойки и обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении цены договора и взыскании неустойки за неуменьшение данной цены судебная коллегия не находит.

Из обстоятельств дела следует, что работы подрядчиком фактически выполнены, акты подписаны, претензий к качеству выполненных работ заказчиком не заявлено, из смысла пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует право потребителя на уменьшение цены договора в случае, если работы исполнителем не выполнены в предусмотренном договоре виде, согласно пункту 5 статьи 28 указанного закона неустойка за нарушение срока окончания работ взыскивается до окончания срока выполнения работ либо заявления требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28, в том числе требование об уменьшении цены договора, требования об уменьшении цены договора до окончания срока выполнения работ заказчиком не заявлялись, истцом фактически заявлены взаимоисключающие требования, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований в части уменьшения цены договора суд обоснованно не усмотрел.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав ФИО4 как потребителя установлен, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в заявленном ей размере 10 000 руб., не усматривая оснований для уменьшения заявленного размера.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденных ФИО4 денежных сумм размер штрафа составит 47 500 руб. (50 000 руб. + 35 000 руб. + 10 000 руб.).

Оснований для вывода о чрезмерности данного размера штрафа и снижения его по доводам возражений на встречный иск со стороны ООО «Восток» судебная коллегия не находит.

В связи с отменой решения суда в части разрешения встречного иска и частичным удовлетворением встречных требований ФИО4 к ООО «Восток» в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень с ООО «Восток» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований с учетом соотношения заявленных и удовлетворенных требований судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ООО «Восток» в пользу ФИО4 почтовые расходы в сумме 830,76 руб.

В силу вышеизложенного, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением в применении норм права решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика подлежит изменению в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 3 от 9 февраля 2023 г. с указанием взыскания процентов с 25 июля 2023 г. по 10 ноября 2023 г. в сумме 80 180,84 руб., отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ООО «Восток» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договорам подряда, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ООО «Восток» в пользу ФИО4 неустойки по договору № 3 в размере 50 000 руб., неустойки по договору № 6 в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 47 500 руб., почтовых расходов – 830,76 руб., в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, в отмененной части принять новое решение:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <.......>) в пользу ФИО4 (паспорт <.......>) неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда <.......> от 9 февраля 2023 г. в сумме 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда <.......> от 13 февраля 2023 г. в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 47 500 руб., почтовые расходы в размере 830,76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 10 000 руб.».

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2025 г. изменить в части периода и размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав вместо «с 28 июня 2023 г. по 10 ноября 2025 г. в размере 81 342,48 руб.» - «с 25 июля 2023 г. по 10 ноября 2025 г. в размере 80 180,84 руб.».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2026 г.