Решение № 12-343/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-343/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2019 года по делу № 12-343/2019

Судья Ващенко С.С.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника Борисовского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

22 июля 2019 года

жалобу ФИО1 на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на нарушение судьей городского суда норм материального и процессуального права, и что судья городского суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле о времени и месте его рассмотрения, извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Борисовского О.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», и, двигаясь по <адрес>, при проезде через нерегулируемый пешеходный переход не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на последнюю. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом первой инстанции в подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.1); рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Алуште ФИО4 о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9); схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.12-27, 29-30); письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36); письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37; письменные объяснения свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38); объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, 52); заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в результате ДТП, произошедшего при указанных выше обстоятельствах, ФИО3 причинены телесные повреждения, относящиеся по степени тяжести к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (л.д.57-60); протокол дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68); схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) и другие материалы дела. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и обосновано отнесены судьей городского суда в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном акте вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Нахожу, что судья Алуштинского городского суда Республики Крым обосновано установил наличие виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы жалобы ФИО2 опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судья городского суда дал им надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в мотивированной части оспариваемого постановления неверно указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО2, не может, являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, из которых следует, что ФИО2 нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит данные, прямо перечисленные в ч.2 ст. 28.2. Нарушений, которые могли бы повлечь признание указанного протокола в качестве недопустимого доказательства по делу, не установлено. Оснований для возвращения протокола должностному лицу не имелось. Кроме того, в данном протоколе указано, что ФИО2 нарушил пункт 14.1 ПДД, что привело к совершению им дорожно-транспортного происшествия.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем транспортного средства Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Именно от действий ФИО2, который, не убедившись в безопасности проезда нерегулируемого пешеходного перехода, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. Материалами дела достоверно установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшему находиться в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» ФИО2

При определении ФИО2 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, ему назначено наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что судья городского суда обоснованно установил наличие виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены либо изменения постановления судьи, при производстве по делу в отношении ФИО2 допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин