Апелляционное определение № 33-6256/2025 от 10 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.12.2025 года

Судья I инстанции Тюрин А.С.

Дело № 33-6256/2025

76RS0015-01-2025-001506-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Басковой Г.Б.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1, паспорт №, к ПАО «ТНС энерго Ярославль», ИНН <***>, отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о взыскании материального ущерба в размере 1 125 928 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 87 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Поставщиком электроэнергии является ПАО «ТНС энерго Ярославль» по договору электроснабжения от 01.09.2014 года. 06.06.2023 года между ФИО1 и ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с владельцем объекта микрогенерации, по условиям которого ФИО1 обязуется поставлять ПАО «ТНС энерго Ярославль» электроэнергию, выработанную на собственном объекте микрогенерации – солнечной электростанции. В течение 2023 года истец получал платежные документы от ПАО «ТНС энерго Ярославль» о наличии задолженности по оплате потребленной им электроэнергии. В июне 2023 года его дом был отключен от электроэнергии ввиду наличия задолженности, электроснабжение было восстановлено после произведенной им оплаты. Во второй половине 2023 года ПАО «ТНС энерго Ярославль» вновь стало направлять в его адрес платежные документы на оплату потребленной энергии, а также в сентябре 2023 года он получил уведомление о введении режима ограничения потребления электроэнергии в случае неоплаты задолженности. Оплату он не производил, поскольку полагал, что у ПАО «ТНС энерго Ярославль» имеется задолженность перед ним по договору купли-продажи электроэнергии с владельцем объекта микрогенерации, кроме того, в платежных документах указан неверный адрес объекта – «Нефтяник-3». 25.01.2024 года принадлежащий истцу дом был отключен от электроэнергии, электроснабжение возобновлено только 14.02.2024 года после произведенной ФИО1 оплаты. Отключение электроэнергии в зимний период привело к выходу из строя инженерного оборудования и приборов систем отопления, водоснабжения и канализации дома, возникновение повреждения отделочных покрытий полов, стен и потолков в помещениях дома. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта помещений и оборудования дома составляет 1 125 928 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ярославль» соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушавв поддержание жалобы ФИО1, представителя ПАО «ТНС энерго Ярославль» (по доверенности) ФИО2, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из того, что ФИО1 имел задолженность по оплате электроэнергии более двух месяцев, был уведомлен о необходимости оплаты задолженности и возможном отключении электроэнергии, при этом обязательства по оплате имеющейся задолженности не выполнил в установленный срок, в связи с чем оснований для взыскания причиненного в результате действий ответчика по отключению электроэнергии ущерба не имеется.

С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Подпунктом «а» пункта 117 указанных Правил установлено, что в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> Поставщиком электроэнергии является ПАО «ТНС энерго Ярославль» по договору электроснабжения от 01.09.2014 года. 25.01.2024 года сотрудниками ПАО «Россети Центр» произведено ограничение режима потребления электрической энергии в принадлежащем истцу домовладении. 14.02.2024 года, после оплаты ФИО1 задолженности за электроэнергию, предоставление коммунальной услуги в жилом доме возобновлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по оплате предоставляемой коммунальной услуги и соблюдения ПАО «ТНС энерго Ярославль» установленного законом порядка ограничения предоставления коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца причиненного ему ущерба.

Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее его уведомление о наличии задолженности и об ограничении подачи электроэнергии.

Действительно, спорный объект недвижимости на момент направления ПАО «ТНС энерго Ярославль» уведомлений имел адрес: <адрес>, <адрес>. Уведомления о наличии задолженности и введении ограничения, приостановления предоставления коммунальной услуги содержали указание на адрес: <адрес>.

Между тем, данные уведомления направлялись на адрес электронной почты истца. Факт их получения самим ФИО1 подтверждается.

Указание апеллянта на то, что в связи с указанием иного адреса он не рассматривал уведомления как предупреждение о введении ограничения в его доме, не может быть принято во внимание.

Указанный в уведомлениях адрес изначально являлся адресом земельного участка истца, на который было произведено технологическое присоединенного к электрическим сетям, до окончания строительства дома. В счетах на оплату, выставляемых гарантирующим поставщиком, был указан размер задолженности, указан номер лицевого счета, номер индивидуального прибора учета. При таких обстоятельствах у истца имелись основания расценивать направленные в его адрес уведомления не иначе, как направленные на прекращение энергоснабжения в его доме.

Доводы о том, что ФИО1 не производил оплату потребленной электроэнергии в связи с наличием у ПАО «ТНС энерго Ярославль» задолженности перед ним по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) с владельцем объекта микрогенерации от 06.06.2023 года № также не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 7.1 указанного договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.06.2023 года, но не ранее даты технологического присоединения объектов (объекта) микрогенерации продавца к электрическим сетям сетевой организации, а также не ранее даты и времени начала исполнения договора энергоснабжения, указанного в пункте 1.2 договора (договор от 01.09.2014 года №), в отношении тех же энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых заключен договор, и действует до 24:00 31.12.2023 года. Договор считается ежегодно продленным, если до 01 декабря текущего года не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий календарный год.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора продавец (ФИО1) обязуется обеспечить коммерческий учет почасового объема производства и собственного потребления электрической энергии (мощности) за исключением случаев, когда такая обязанность возлагается действующим законодательством РФ на сетевую организацию.

В силу пункта 4.2 договора продавцом в целях осуществления расчетов по договору обеспечивается почасовой учет активной и реактивной энергии в сетях переменного тока на границе балансовой принадлежности объектов по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающих устройств продавца, позволяющий определять как объем поставки электрической энергии на его энергопринимающие устройства из объектов электросетевого хозяйства смежного субъекта, так и выдачу выработанной объектом поставки электрической энергии в сети смежного субъекта.

На основании пункта 4.3 договора продавец обязан ежемесячно не позднее 25-го числа расчетного месяца предоставлять показания приборов учета электрической энергии, не присоединенных к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), составить акт первичного учета электрической энергии и в срок не позднее 13:00 часов 4-го числа месяца, следующего за расчетным, направить его покупателю в электронном виде с электронного адреса электронной почты продавца на адрес электронной почты sbt-yarsk@tns-e.ru или через личный кабинет на официальном сайте покупателя в сети «Интернет», а также по запросу покупателя направляет указанный документ в письменном виде с наличием подлинной подписи в течение трех рабочих дней со дня получения запроса.

Исходя из изложенного, договором купли-продажи электрической энергии (мощности) с владельцем объекта микрогенерации от 06.06.2023 года № предусмотрена обязанность ФИО1 предоставлять в ПАО «ТНС энерго Ярославль» показания прибора учета электроэнергии, выработанной принадлежащим ему объектом микрогенерации и выданной в сеть. На ПАО «ТНС энерго Ярославль» в свою очередь лежит обязанность оплатить выданную электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учета, начиная с 00:00 часов 01.06.2023 года. Показания прибора учета ФИО1 не передавались, что подтверждается самим истцом.

Материалами дела подтверждается факт поступления в ПАО «ТНС энерго Ярославль» сведений о наличии выданной объектом микрогенерации электроэнергии за период с июля 2023 года по январь 2024 года в объеме 583 кВт/ч. С учетом потребленной истцом в феврале 2024 года электроэнергии (107 кВт.ч.), ответчиком был произведен перерасчет задолженности, выданная энергия была зачтена истцу на сумму 1 518 рублей 44 копейки.

Учитывать какие-либо иные объемы выданной объектом микрогенерации истца электроэнергии у ответчика оснований не имелось.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 не было известно, каким образом следует передавать показания прибора учета, отклоняются. В заключенном между сторонами договоре указаны способы передачи показаний. Собственноручная подпись ФИО1 в договоре свидетельствует о его ознакомлении и согласии с условиями договора, в том числе, с условием о порядке и способах передачи информации. То обстоятельство, что ФИО1 лично являлся в офис ответчика и показывал работникам показания выносного счетчика, не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по предоставлению показаний прибора учета, поскольку такой способ передачи информации договором от 06.06.2023 года не предусмотрен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение ответчиком действующего законодательства в части запрета на приостановление предоставления коммунальной услуги по отоплению жилого дома.

Между тем, как усматривается из материалов дела, договор электроснабжения № от 01.09.2014 года был заключен между ФИО1 и ПАО «ТНС энерго Ярославль» для снабжения электроэнергией строительной площадки жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Доказательств заключения между сторонами договора электроснабжения в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено. Отсутствуют также доказательства предоставления ФИО1 в адрес ПАО «ТНС энерго Ярославль» информации об окончании строительства дома, о наличии на земельном участке жилого дома, который является основным местом проживания, и об оборудовании дома в установленном порядке системами отопления, работа которых непосредственно зависит от наличия электроэнергии.

Таким образом, ответчиком приостанавливалось электроснабжение строительной площадки, иных сведений у ПАО «ТНС энерго Ярославль» не имелось, в связи с чем действия ответчика не могут быть признаны нарушением запрета на приостановление предоставления услуги отопления.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при наличии задолженности за электроэнергию, получив уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии, действуя с достаточной степенью осмотрительности и осторожности, ФИО1 должен был предпринять меры, направленные на избежание повреждения оборудования, находящегося в доме.

Из материалов дела усматривается, что отопление в доме истца обеспечивается газовым котлом Ariston CLAS EVO 28 FF. Номинальной мощности установленного в доме истца гибридного инвертора Smart Watt Hibrid 5К 48 V 60F достаточно для обеспечения работы энергозависимого газового котла в отсутствие электроэнергии в сети. Также данный инвертор позволял истцу обеспечить работу газового оборудования с помощью подключения альтернативного источника электроэнергии. Между тем, каких-либо мер для обеспечения сохранности своего имущества истцом предпринято не было.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 было предоставлено достаточно времени для погашения задолженности за потребленную электроэнергию. Уведомления о наличии задолженности по лицевому счету и об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги в случае непогашения задолженности были направлены ФИО1 14.09.2023 года и 15.09.2023 года. Как указывает сам ФИО1, 15.09.2023 года уведомления были им получены. Срок для погашения задолженности, указанный в уведомлениях, был предоставлен до 01.11.2023 года (1,5 календарных месяца). При этом фактическое приостановление предоставление услуги имело место лишь 25.01.2024 года.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 августа 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи