Решение № 12-453/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-453/2019

РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ливановой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-453/19 по жалобе ФИО1 на постановление УИН 18810163190621831871 от 21.06.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное зам.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 УИН 18810163190621831871 от 21.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Из постановления следует, что 16.06.2019 года в 12 час. 03 мин. на перекрестке по адресу: г.Самара, пересечение Московского шоссе и ул. Коммунистической, водитель, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес зарегистрированный по адресу: адрес, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 ПДД РФ. Принимая во внимание повторность данного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении 18810163190527507901 вынесено 27.05.2019 г.), его действия квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено без учета требований п.6.14 ПДЛД РФ. На снимке камеры красная фаза 0,1 сек видно, что автомобиль находится в зоне линии Стоп, а в соответствии с требованиями ПДД он обязан закончить движение и освободить перекресток. Под красной фазой в данном случае подразумевается прекращение мигания стрелки налево, мигающий зеленый сигнал разрешает движение. Учитывая время реакции водителя от 0,4 сек до 1,6 сек следует вывод, что восприятие прекращения мигания стрелки отразилось в сознании, когда автомобиль находился как на фото 2. Остановочный путь при скорости 60 км/ч составляет от 56 до 65 метров, а время мигания стрелки менее 3 секунд, при скорости 60 км/ч автомобиль проедет 50 м., а значит без применения экстренного торможения он не мог остановиться до линии Стоп. П. 6.14 ПДД разрешает дальнейшее движение. При этом, использование 0,1 или 0,2 сек некорректно, т.к. фактически это время погрешности фиксации и на фото 3 автомобиль находится дальше от линии Стоп чем на фото 1. Считает постановление необоснованным, незаконным и просит отменить, обратить внимание подполковника ФИО3 на недопустимость принятия обвинительных решений при несовпадении материалов с разных камер на одном перекрестке и при фиксации красной фазы менее 0,4 сек.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Должностное лицо, составившее постановление, в суд не явилось, представлен письменный отзыв на жалобу, из которого следует, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Интегра» КДД №КДД-10362, являющимся комплексом видеокамер расположенных на перекрестке, осуществляющих работу по выставленным направлениям. На фотоматериале четко отображено, что водитель выехал при запрещенном сигнале светофора за пределы стоп-линии, и обозначенной знаком 6.16 «Стоп-линия». Водитель находился до дорожного знака «стоп-линия», при этом стрелка в дополнительной секции была выключена и дальше продолжил движение, тем самым допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Доводы заявителя об обратном не соответствуют действительности и опровергаются видеоматериалом. Просил рассмотреть дело без участия представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленных суду материалов видно, что 16.06.2019 года в 12 час. 03 мин. специальным техническим средством «Интегра» КДД №KDD-10362 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений со сроком поверки до 10.08.2020 года, установленным на перекрестке улиц Московское шоссе и ул.Коммунистической г.Самары, было зафиксировано нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в проезде на запрещающий сигнал светофора водителем автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1. Правонарушение совершено повторно, ранее постановление по делу об административном правонарушении 18810163190527507901 вынесено 27.05.2019 г., вступило в законную силу и исполнено.

21.06.2019 года должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 в отношении собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак №... ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, УИН 18810163190621831871 и, принимая во внимание повторность данного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа 5000 руб.

Оценивая представленные доказательства с учетом требований ст.26.2, 26.8 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются …показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Суду представлены фотоматериалы, изготовленные с помощью специального технического средства, прошедшего метрологическую проверку, на которых отображено, что водитель транспортного средства MITSUBISHI ***, государственный регистрационный знак №..., собственник которого ФИО1, в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (часть1) Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. (часть 3).

Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 доказательства отсутствия вины, соблюдения требований п.6.2 ПДД РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что факт нарушения п.6.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ не доказан, является несостоятельным, поскольку полностью опровергается представленными фотоматериалами.

Ссылка на то, что постановление вынесено без учета п.6.14 ПДД РФ, который в данном случае разрешал движение на запрещающий сигнал светофора, основана на неправильном толковании фактических обстоятельств дела и ПДД РФ, поскольку из представленных фотоматериалов видно, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак №... движется по крайней левой полосе движения с поворотом налево и совершает данный поворот при запрещающем сигнале светофора с дополнительной секцией, зеленый свет которой выключен, разрешено движение прямо согласно основной секции светофора.

Пункт 6.14 ПДД РФ предусматривает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Каких-либо доказательств тому, что водитель ФИО1 соблюдая скоростной режим не мог остановиться на перекрестке при запрещающем сигнале светофора, не прибегая к экстренному торможению, суду не представлено.

Оценивая доводы ФИО1 с расчетами восприятия и отражения в сознании сигналов светофора, времени реакции водителя, расстояния остановочного пути водителя в данном случае, суд считает их надуманными с целью избежать ответственности за совершенное нарушение.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Ссылка на то, что имеет место не совпадение материалов с разных камер на одном перекрестке, не основана на материалах дела, из которых с очевидностью следует, что техническое средство прошло поверку, камеры являются часть данного средства и верно отражают движение транспортных средств.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.12.12. ч.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.

Требования ФИО1 обратить внимание подполковника ФИО3 на недопустимость принятия обвинительных решений при несовпадении материалов с разных камер на одном перекрестке и при фиксации красной фазы менее 0,4 сек., также не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для этого нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УИН 18810163190621831871 от 21.06.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное зам.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева