Решение № 2-5774/2017 2-943/2018 2-943/2018 (2-5774/2017;) ~ М-5723/2017 М-5723/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-5774/2017

№ 2-943/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 14 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 8 по гор. Калининграду, УФНС России по Калининградской области, УФК России по Калининградской области, ФНС России, третьи лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ОСП Гурьевского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области о взыскании денежных средств, обязании исключить из налоговой базы транспортное средство, аннулировать начисленные налоги за транспортное средство, обязать исключить фамилию заявителя из списка должников по уплате налогов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что < Дата > г. был угнан, а затем найден в непригодном для эксплуатации состоянии, принадлежащий ей автобус марки < ИЗЪЯТО > (далее по тексту ТС).

< Дата > данное ТС было снято с учета в Военном комиссариате Московского района г. Калининграда, уплачена квитанция на утилизацию транспортного средства, однако в МРЭО ГИБДД г. Калининграда в совершении регистрационных действий по утилизации названного ТС, административному истцу было отказано по причине учета автомобиля как угнанного. Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД ФИО1 была устно заверена, что сведения о хищении ТС будут направлены в налоговую инспекцию, и транспортный налог на угнанное транспортное средство начисляться не будет.

Вопреки указанным заверениям, в < Дата > административным истцом было получено налоговое требование МИФНС России №8 по г. Калининграду об оплате налога на указанное ТС за < Дата > г., после чего ФИО1 обратился за разъяснениями в МРЭО ГИБДД, где ей было предложено утилизировать названное ТС, однако, утилизировать его не удалось, по причине запрета регистрационных действий, наложенного по исполнительному документу о взыскании налоговой недоимки.

Вследствие названных обстоятельств, для снятия указанного обременения ТС < Дата > административный истец была вынуждена оплатить налоговую задолженность. Однако арест бы снят только в < Дата >., после чего ФИО1 обратилась в налоговую инспекцию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в размере < ИЗЪЯТО > руб. за < Дата > г., и отмене выставленного требования об уплате транспортного налога за < Дата > г., в чем ей было отказано.

Полагая, что с момента уничтожения автомобиля, т.е. с < Дата > г. ТС утратило статус объекта налогообложения, и транспортный налог начислению не подлежал, произведенная оплата налога за < Дата > г. является незаконной и денежные средства являются неосновательным обогащением МИФНС России №8 по г. Калининграду.

На основании совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона ФИО1 просила взыскать с МИФНС №8 по г. Калининграду денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб., обязать МИФНС №8 по г. Калининграду исключить истца из списков должников по уплате транспортного налога и исключить автобус марки < ИЗЪЯТО > из налоговой базы.

В судебное заседание истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который доводы иска поддержал в полном объеме, пояснил, что налогообложение незаконно, так как до < Дата > г. транспортный налог не начислялся. ФИО1 считала, что автомобиль утилизирован, и вопрос обмена информацией государственные ведомства должны были урегулировать между собой.

Представитель ответчика - МИФНС России №8 по г. Калининграду (инспекции) – ФИО3, против доводов иска возражала, поддержала ранее представленный отзыв, из содержания которого следует, что истцом не был соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора, действия инспекции не оспорены в вышестоящем налоговом органе. По сведениям, имеющимся у инспекции, ТС было зарегистрировано в органах ГИБДД < Дата > и снято с учета < Дата > Поскольку данных о нахождении ТС в розыске в период с < Дата >. в инспекцию не представлялось, последней правомерно исчислен налог на объект налогообложения - автобус марки «< ИЗЪЯТО > (за < Дата > г. в сумме < ИЗЪЯТО > руб., за < Дата > г. в сумме < ИЗЪЯТО > руб., за < Дата > г. в сумме < ИЗЪЯТО > руб.)

Представитель ответчика - УФНС России по Калининградской области – по доверенности ФИО4 также возражала против исковых требований, поддержала ранее представленный отзыв, согласно которому, истец обратилась в суд с требованиями направленными на оспаривание действий налогового органа, которые вытекают из публичных правоотношений, в связи с чем, данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и производство по нему должно быть прекращено. Кроме того, истицей не соблюдён досудебный порядок обжалования решения налогового орган. Вместе с тем, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от его регистрации, прекращение взимания транспортного налога предусмотрено законодателем в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах, а также при подтверждении факта его угона (кражи).

Представитель ответчика- ФНС России, представители третьих лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ОСП Гурьевского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Названные положения доподлинно свидетельствуют о гражданско-правовом характере настоящего спора, производного от действий истца по взысканию уплаченного налога, и отсутствию правовых оснований для рассмотрения требований ФИО1 в порядке КАС РФ

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом объективно установлено и не оспорено сторонами, что с < Дата > ФИО1 являлась собственником транспортного средства - автобуса марки «< ИЗЪЯТО >, до момента снятия его с учета в связи с утилизацией < Дата > на основании ее заявления № от < Дата >.

Судом учитывается, что названное ТС автобус марки < ИЗЪЯТО > был угнан < Дата > г., и найден в этом же году в непригодном для эксплуатации состоянии. При этом в п. 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, установлено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органом МВД России, осуществляющим работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Таким образом, из смысла указанных выше правил следует, что зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.

Налогоплательщик в случае угона (кражи) транспортного средства предоставляет в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

В том случае, если от налогоплательщика подлинника выданной органами внутренних дел справки, подтверждающей факт угона (кражи) зарегистрированного на его имя транспортного средства, в налоговый орган не поступало, у последнего отсутствуют законные основания для неначисления по этому транспортному средству транспортного налога.

Судом учитывается, что правоотношения по уплате транспортного налога складываются между налогоплательщиком и налоговым органом ежегодно, и носят возобновляемый, а не длящийся характер. В связи с чем, налогоплательщик для освобождения от уплаты налога в конкретный налоговый период, должен ежегодно представлять соответствующие документы в налоговый орган.

Из представленных суду чеков-ордеров следует, что < Дата > ФИО1 оплачен транспортный налог за автобус марки < ИЗЪЯТО > в общей сумме < ИЗЪЯТО > руб.

Также истице налоговым органом направлено уведомление № от < Дата > об уплате транспортного налога за < Дата > г. в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Факт снятия < Дата > Военным комиссариатом Московского района г. Калининграда с учета ТС на основании заявления ФИО1 от < Дата > правового значения не имеет, в силу изложенных норм и положений, поскольку из представленных суду материалов настоящего дела не следует факт надлежащего информирования налогового органа о факте произошедшей краже (угоне) названного транспортного средства, вследствие чего, при отсутствии сведений о факте выбытия из владения ФИО1 спорного автомобиля у инспекции имелись правовые основания для начисления недоимки по транспортному налогу за < Дата > г.г.

Учитывая заявленную специфику правоотношений возникающих между налоговым органом и налогоплательщиком довод истца о том, что сведения об угоне и утилизации ТС должны были быть переданы в инспекцию регистрирующим органом признается судом несостоятельным, при этом, вопреки требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего и уведомления налогового органа об угоне транспортного средства истцом не представлено.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

При названных правовых условиях оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с МИФНС №8 по г. Калининграду денежных средств уплаченных в качестве транспортного налога в размере < ИЗЪЯТО > руб. не имеется. Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ определяющей порядок распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб. удовлетворению не подлежат.

Перенимания во внимание факт снятия ТС автобуса марки < ИЗЪЯТО > с регистрационного учета в органах ГИБДД оснований к возложению обязанности МИФНС №8 по г. Калининграду исключить ФИО1 из числа должников по уплате транспортного налога, а также удалить автобус сведения о ТС < ИЗЪЯТО > из налоговой базы не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что поскольку транспортное средство было возвращено истице < Дата > г., обязанность по снятию его с регистрационного учета лежала на собственнике транспортного средства.

На основании приведенных норм и положений, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года.

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

М.П. Кисель