Решение № 2-570/2026 2-570/2026(2-7295/2025;)~М-6736/2025 2-7295/2025 М-6736/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-570/2026

Производство № 2-570/2026 (2-7295/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-016492-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 15.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по адресу: ***, с участием автомобиля марки Lexus RX300, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП является водитель – ФИО2, в действиях водителя установлено нарушение п. 1.5 ПДД РФ. Транспортное средство Lexus RX300, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования 24810KMI4440003685 в соответствии с Правилами комбинированного страховая автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 г. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 28.04.2025 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, размере 600 000 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешен данного вида споров законом не предусмотрен.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также в судебное заседание не явились ответчик, третье лицо ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик направил в суд письменный отзыв.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В письменном отзыве ответчик указывает на то, что собственником автомобиля марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак ***, является ФИО3, следовательно, она является лицом, ответственным за вред, просит в иске отказать, так как заявлен к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2024 года в г. Благовещенске в районе ул. Театральная, д. 222 произошло ДТП с участием автомобиля марки Lexus RX300, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, и, автомобиля марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2024 года, водитель ФИО2 в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, совершил столкновение с автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, после чего совершил столкновение автомобилем Lexus RX300, государственный регистрационный знак ***, после чего автомобиль Toyota Auris, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, совершил наезд на дорожное сооружение (леерное ограждение), тем самым повредив его.

Обстоятельства ДТП от 15 ноября 2024 года, факт вины ФИО2 в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю Lexus RX300, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Lexus RX300, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования 24810KMI4440003685 от 30 сентября 2024 года в соответствии с Правилами комбинированного страховая автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 г.

ФИО1 22 ноября 2024 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения указанного заявления страховой компанией было выдано направление на ремонт в ООО «Центр кузовного ремонта».

Стоимость проведенного ремонта составила 600 000 рублей. 28 апреля 2025 года САО «ВСК» произвело оплату ремонта в ООО «Центр кузовного ремонта», исполнив тем самым свои обязательства по страховому возмещению.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего в момент ДТП транспортным средством Toyota Auris, государственный регистрационный знак ***, на момент наступления указанного страхового случая не была застрахована по договору обязательного страховая ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание, что истцом в рамках договора добровольного страхования имущества было выплачено страховое возмещение лицу, потерпевшему в ДТП, к САО «ВСК» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В этой связи заявленные требования к ФИО2 являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что лицом, ответственным за вред является ФИО3, собственник автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак ***, суд отклоняет.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона, лицом ответственным за ущерб, является причинитель вреда, то есть водитель, управлявший автомобилем и виновный в ДТП, в результате которого у потерпевшего возник ущерб.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю Lexus RX300, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 15 ноября 2024 года, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен заказ-наряд от 30 января 2025 года, расходная накладная, выданные ООО «Центр кузовного ремонта», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 600 000 рублей.

Доказательств в обоснование доводов о не относимости ряда повреждений указанного автомобиля к рассматриваемому ДТП, а также неверного определения или завышения стоимости ремонта автомобиля, иного размера ущерба, причиненного данному автомобилю в ДТП с его участием, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно правилам страхования, не заявлено.

В этой связи оснований сомневаться в стоимости работ и запчастей, необходимых для ремонта автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак ***, заявленной истцом, у суда не имеется.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 в его пользу возмещения ущерба в размере 600 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 14469 от 17 октября 2025 года, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 09.02.2026 года.