Решение № 2-552/2020 2-552/2020(2-6143/2019;)~М-6512/2019 2-6143/2019 М-6512/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-552/2020

Дело № 2-552/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3083 кв.м., что подтверждается свидетельством о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом хозяйственным способом на собственные средства было возведено нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно технического паспорта инв. номер № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь нежилого здания – (литера В) составляет 947,3 кв.м. Разрешение на строительство истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, разрешение на ввод в эксплуатацию по заявлению истца получено не было.

На основании изложенного истец просит признать за право собственности на самовольное отдельно стоящее нежилое здание – (литера В), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 947,3 кв.м.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Имеется заявление от истца о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему..

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не представленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3083 кв.м., что подтверждается свидетельством о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено разрешение на строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное разрешение продлено до ДД.ММ.ГГГГ (№.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцом хозяйственным способом на собственные средства было возведено нежилое здание, согласно технического паспорта инв. номер № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь нежилого здания – (литера В) составляет 947,3 кв.м. Строительство произведено без соответствующего разрешения и является в соответствии со ст.222 ГК РФ самовольным.

Материалами дела подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством РФ обратился к ответчику с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Обращение зарегистрировано штампом входящей корреспонденции Администрации ГО город Уфа. Ответа не последовало.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной, так как построена без получения необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

В результате проведенной экспертизы на поставленные вопросы, эксперты пришли к следующим выводам:

- нежилое здание площадью 947,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером № (рис. 1).

- экспертами не обнаружено следов разрушения и деформаций конструкций исследуемого здания. Все основные конструкции склада находятся в работоспособном состоянии, выполнены в соответствии с требованиями СНиП и обеспечивают надежную эксплуатацию объекта недвижимого имущества.

При строительстве исследуемого складского помещения противопожарные расстояния соблюдены. Исследуемый объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

- исследуемый объект недвижимого имущества (склад площадью 647,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд указанное экспертное заключение принимает в соответствии со статьей 67 ГПК РФ допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертиза соответствует требованиям при проведении данных работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты>, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные документы, представленные в обоснование своих требований истцом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие фактических обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и имеющие правовое значение по настоящему делу. Все письменные материалы дела имеют юридическую силу, взаимосвязаны в своей совокупности, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу в соответствии с требованиями статей 50, 59 и 60 ГПК РФ и достаточны в данном случае для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.

По этим основаниям исследованные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, обстоятельств, указанных в п.3 ст. 222 ГК РФ, при которых право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, не установлено. Доказательств наличия препятствий, предусмотренных законом, для реализации права суду не представлено.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п.8 ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации имущества» № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно является решение суда».

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный объект, принадлежит истцу на праве собственности, самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, также отсутствие спора на объект, суд приходит к убеждению о возможности признать за истцом право собственности на отдельно стоящее нежилое здание – (литера В), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 947,3 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:116, площадью 3083 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание.

Признать за ФИО1 право собственности на отдельно стоящее нежилое здание – (литера В), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 947,3 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение является основанием для постановки на кадастровый учёт и регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.