Решение № 2-2289/2017 2-2289/2017~М-1817/2017 М-1817/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2289/2017

Дело № 2-2289/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий дополнительного соглашения, признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий дополнительного соглашения, признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что между Банком и ФИО4 25.01.2011 г. заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ФИО1 06.08.2015 г. с ФИО4 подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга, а также получено согласие на безакцептное списание денежных средств при просрочке платежей. На основании судебного решения с истцов в солидарном порядке взыскана образовавшаяся по кредитному договору задолженность. Заработная плата, поступающая на счет ФИО4, полностью списывается Банком в счет погашения задолженности в соответствии с дополнительным соглашением. По мнению истцов, условия дополнительного соглашения в этой части ущемляют права ФИО4 как потребителя услуг по сравнению с другими нормативными актами, в частности, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно которому максимальный размер удержаний из заработной платы не может превышать 50 %. По указанным основаниям просят признать недействительным условие дополнительного соглашения о неограниченном списании денежных средств. Ответчиком также были заблокированы счета ФИО1, открытые в ПАО «Сбербанк России», что является незаконным, поскольку условиями заключенного с ней договора не предусматривалось право Банка на безакцептное списание. В апреле 2017 года ФИО4 была перечислена заработная плата в сумме 3056,28 руб., которая в тот же день в полном объеме списана со счета. Полагают действия банка неправомерными, просят взыскать в пользу ФИО1, ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. каждому; взыскать неосновательно полученные банком денежные средства со счета ФИО4 в сумме 3056,28 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.

Уточнив заявленные требования, истцы просили признать незаконными действия Банка не в части блокировки счетов ФИО1, а в части наложения ареста на ее денежные средства в период с 15 по 17 июля 2015 года, 20 декабря 2016 года, с 19 апреля по 19 мая 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске доводы. Дополнительно пояснила, что трижды обращалась к ответчику за разъяснениями оснований списания денежных средств со счета карты в период ареста в июле 2015 года, на которые ей давался ответ о правомерности действий Банка. Денежные средства в сумме 2800 руб. были списаны 16.07.2015 г., а возвращены только 01.03.2017 г.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявленные требования считал необоснованными в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Свою позицию мотивировал тем, что заключенное с заемщиком ФИО4 дополнительное соглашение основано на принципе свободы договорных отношений, отражает фактическое волеизъявление сторон. Списание денежных средств в сумме 3056,28 руб. 26.05.2017 г. с банковского счета ФИО4 произведено не в безакцептном порядке в связи с наличием задолженности по кредитному договору от 25.01.2011 г., а на основании распоряжения клиента в соответствии с условиями обслуживания кредитной карты, полученной истцом в ПАО «Сбербанк России» 30.08.2014 г. Из данной суммы 60 руб. списано в качестве оплаты услуги «Мобильный банк», 2996,18 руб. направлено в счет погашения задолженности по карте. Решения о блокировке счетов ФИО1 на основании Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем…» ПАО «Сбербанк России» не принималось.

Заявил о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании частично недействительными условий дополнительного соглашения от 06.08.2015 г.

Дополнил, что в правоотношениях с ФИО4 по списанию 25.04.2017 г. денежных средств с зарплатной карты в размере 2996,28 руб. Банк действовал в соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на тот момент исполнительный документ уже был выдан судом и подлежал исполнению. В последующем денежные средства были ошибочно возвращены ФИО4, а затем уже списаны в погашение задолженности по счету кредитной карты.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 25.01.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 700 000 руб., на приобретение объекта недвижимости на срок по 25.01.2029 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,50 % годовых.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.12.2016 г., вступившим в законную силу, с ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по данному кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя 30.03.2017 г. исполнительные документы были направлены в ПАО «Сбербанк России».

Обращаясь за судебной защитой, истцы ссылались на нарушение их прав действиями Банка, осуществляющего в произвольном порядке списание денежных средств с их счетов. В подтверждение своих доводов представили суду выписку из лицевого счета ФИО4 по счету №, согласно которой 25.04.2017 г. списано 2996,28 руб.; информацию об арестах по лицевому счету ФИО1 №, из которой следует, что 15.07.2015 г. произведено взыскание на сумму 2990 руб., 17.07.2015 г. – на сумму 190 руб.; сообщение Центра заботы о клиентах от 06.12.2016 г., согласно которому денежные средства в сумме 2800 руб. списаны со счета ФИО1 в связи с возникновением просроченной задолженности по кредитному договору от 25.01.2011 г.

Проверяя изложенные в иске доводы, суд исходит из того обстоятельства, что 06.08.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 подписано дополнительное соглашение к кредитному договору № от 26.01.2011 г., в п. 1.1. которого заемщик выразил согласие на безакцептное списание денежных средств со своих счетов, открытых в ПАО Сбербанк, для погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, условиями соглашения сторон закреплено право кредитора без дополнительного распоряжения клиента списывать в бесспорном порядке необходимые для погашения задолженности денежные суммы со счетов заемщика, открытых в банке.

Указанное дополнительное соглашение ФИО4 просил признать недействительным именно в части заранее данного банку акцепта на списание денежных средств в погашение задолженности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор/дополнительное соглашение к договору в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, что гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Подписанное сторонами 06.08.2015 г. дополнительное соглашение содержит четкую формулировку о данном заемщиком согласии на безакцептное списание денежных средств. С включением указанного условия в содержание кредитного договора ФИО4 согласился, подтвердив это своей подписью.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Анализ приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о допустимости включения оспариваемого условия в дополнительное соглашение между заемщиком и Банком, а также отсутствии оснований считать нарушенными права ФИО4 как потребителя банковских услуг.

Более того, по правилам ч. 2 ст. 181 ГК РФ, о применении которых заявлено представителем ответчика, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске ФИО4 срока исковой давности при обращении в суд с данным требованием, в удовлетворении иска о признании условий дополнительного соглашения в части возможности безакцептного списания следует отказать.

Оснований считать незаконными действия банка по списанию со счета ФИО4 25.04.2017 г. денежных средств в сумме 3056,28 руб. у суда также не имеется как в связи с наличием права на безакцептное списание, так и вследствие предоставленных банку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий.

Как видно из отчета обо всех операциях по счету № (л.д. 44 оборот), 25.04.2017 г. со счета истца списано 2996,28 руб. на основании исполнительных документов; 22.05.2017 г. списано 60 руб. за предоставление услуги «Мобильный банк». Затем 26.05.2017 г. денежные средства в размере 2996,28 руб. вновь зачислены на счет ФИО4 и 29.05.2017 г. безналичным переводом списаны со счета банковской карты по выписке (другое ОСБ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Из приобщенной к материалам дела копии сопроводительного письма по делу о взыскании с В-вых задолженности по кредитному договору усматривается, что исполнительные документы были направлены взыскателю, т.е. в Липецкое ОСБ ПАО «Сбербанк России» 30.03.2017 г.

Таким образом, располагая надлежащим образом оформленными исполнительными документами о взыскании денежных средств с ФИО4, ответчик был вправе, действуя в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», произвести списание денежных средств в счет погашения задолженности.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о действительности оспариваемого истцами условия дополнительного соглашения от 06.08.2015 г., правомерным является и списание денежных средств на основании заранее данного акцепта заемщика.

Само по себе то обстоятельство, что в последующем эти денежные средства были банком возвращены, не может быть расценено в качестве признания банком допущенного нарушения.

Последующее списание денежных средств в сумме 2996,28 руб. 29.05.2017 г. осуществлено в целях погашения задолженности по счету кредитной карты №, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты (л.д. 142).

Поскольку согласно п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которыми 11.09.2014 г. с ФИО4 заключен кредитный контракт и предоставлена кредитная карта №, держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в Банке без дополнительного акцепта, если договоров по счету это предусмотрено (л.д. 145), оснований считать действия банка неправомерными у суда также не имеется.

В такой ситуации требования ФИО2 о возврате неосновательного обогащения и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа судом отклоняются в полном объеме.

В то же время суд соглашается с доводами истца ФИО3 о незаконности произведенного ПАО «Сбербанк России» списания денежных средств с ее карты (дата) в сумме 2800 руб. и наложенного на счет ареста.

Как следует из выписки по счету истицы (л.д. 42 оборот), под № зафиксирована операция безналичного списания денежных средств в сумме 2800 руб. на основании исполнительных документов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суду не представлено сведений о том, какие исполнительные документы послужили основанием для совершения данной операции. Из ответа Центра заботы о клиентах ПАО «Сбербанк России» от (дата) ФИО3 (л.д. 114) усматривается, что денежные средства в сумме 2800 руб. списаны со счета карты Maestro Социальная в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору №. Однако данный кредитный договор не предусматривал возможности банка в случае возникновения просроченной задолженности в безакцептном порядке списывать денежные средства в счет ее погашения.

Неправомерность действий Банка и нарушение прав ФИО3 подтверждена представителем ответчика в ходе судебного разбирательства (л.д. 168 оборот), когторый, тем не менее, полагал, что после произведенного (дата) возврата денежных средств в полном объеме права истицы восстановлены.

В ходе судебного разбирательства истица не оспаривала возврат денежных средств, однако ссылалась на причинение ей морального вреда действиями ответчика.

Установив в рассматриваемой ситуации нарушение прав ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание продолжительность нарушения прав истицы вследствие незаконного списания денежных средств (более полутора лет), неоднократные обращения к ответчику за разъяснением оснований списания, длительное отклонение Банком, являющимся крупнейшим финансово-кредитным учреждением страны, ее обоснованных претензий суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать понесенные на оказание юридической помощи расходы. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за составление иска ФИО4 оплачено 3000 руб. В такой ситуации, учитывая, что В-вы состоят в зарегистрированном браке, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 1500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным действия ПАО «Сбербанк России» в части списания 16.07.2015 г. денежных средств в сумме 2800 руб. со счета ФИО1.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, судебные расходы в общей сумме 11500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий дополнительного соглашения, признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Подлинник решения находится в деле № 2-2289/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.