Приговор № 1-349/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-349/2025

КОПИЯ

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2025 года

Елизовский районный суд <адрес>

под председательством судьи Соловьёва А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Белан Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Рубанниковой Т.С.,

при секретарях: Полежаевой Д.Е., Желяк В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не состоящей в браке, детей на иждивении не имеющей, работающей официантом в кафе «Киш-Миш» ООО «Вкусные традиции», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «Сузуки Аерио», государственный регистрационный знак №, двигаясь в тёмное время суток с искусственным освещением, с дальностью видимости проезжей части в направлении движения не отягощённой погодными условиями с неустановленной скоростью по соответствующей полосе движения проезжей части на участке 4 км + 300 метров автомобильной дороги «Елизово - гора Морозная» по направлению в сторону <адрес>, с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, по сухому асфальтовому дорожному покрытию, нарушила Правила дорожного движения РФ (далее по тексту - Правила): пункт 2.7, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; пункт 10.1, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Так, нарушив вышеуказанные требования Правил, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, тогда как могла и должна была их предвидеть, ФИО1, во время движения, выбрала режим, не соответствующий дорожным условиям, следовала со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В следствие чего, не справившись с управлением автомобиля, допустила его выезд на полосу встречного движения с частичным выездом на обочину, и занос автомобиля с последующим столкновением со световой опорой с правой стороны проезжей части, по направлению движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, и по неосторожности ФИО1, её пассажиру ФИО5, находившемуся на переднем пассажирском сиденье, причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана теменных и затылочной областей; кровоподтёк и множественные ссадины лица; кровоизлияние в мягкие ткани головы лобной, затылочной, левой теменной и височной области; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (30 см3) в проекции правого полушария большого мозга (по клиническим данным); множественные субарахноидальные кровоизлияния на верхне-латеральной и нижней поверхности полушарий большого мозга; множественные кровоизлияния в ткань лобной и теменной доли справа, лобной доли слева; участки разрушения мозговой ткани на нижней поверхности височной доли слева; расхождение ламбдовидного шва справа и слева с линейным переломом в задней черепной ямке слева; закрытая травма органов грудной клетки и живота: кровоизлияния в ткань лёгких; множественные кровоизлияния в большой и малый сальник, брыжейку тонкого и толстого кишечника; множественные ссадины и кровоподтеки шеи, туловища, верхних и нижних конечностей.

Тупая сочетанная травма тела ФИО4 квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи с его смертью, наступившей в тот же день в 19 часов 30 минут в ГБУЗ КК «<адрес> больница».

Подсудимая ФИО1, виновной себя по предъявленному обвинению признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом указала, что показания, данные следователю, подтверждает. В содеянном, искренне раскаивается, принесла извинения маме погибшего ФИО5. С исковыми требованиями потерпевшей о компенсации морального вреда согласна, но считает сумму компенсации завышенной.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, кроме её признательной позиции, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Исследованными показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 50 минут, поступил вызов о выезде на место дорожно-транспортного происшествия в районе 4 километра автодороги <адрес>. По прибытии на место, на обочине проезжей части, по направлению к Елизово, он увидел обломки и крупные части автомобиля серебристого цвета. Рядом с крупным фрагментом передней части автомобиля, на земле, сидела девушка в белой кофте, и кричала от боли. Девушка никаких пояснений по факту произошедшего, не давала, как произошло ДТП, не сообщала. На момент их прибытия на место происшествия там уже находилась другая бригада скорой помощи, которая оказывала помощь парню, который также пострадал в результате происшествия. Девушка была помещена на носилки и загружена в автомобиль скорой медицинской помощи. В карете скорой помощи он почувствовал от неё запах алкоголя. После оказания первой помощи девушка была доставлена в ГБУЗ «Елизовская РБ» в травматологическое отделение. (т. 1 л.д. 50)

Исследованными показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в феврале 2025 года ФИО5 приобрёл автомобиль «Suruki Aerio» с государственным регистрационным знаком №. На регистрационный учёт ФИО4 не успел поставить автомобиль, в связи с занятостью на работе. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему стало известно, что ФИО4 попал в дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге «Елизово - Морозная», а вечером скончался в <адрес>ной больнице. (т. 1 л.д. 51)

Исследованными показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в феврале 2024 года он, используя сайт объявлений «Дром», у физического лица, приобрёл легковой автомобиль «Suruki Aerio» в корпусе серебристого цвета 2003 года выпуска, на основании договора купли продажи. ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на учёт в 3 отделении МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>), получил г.р.з. № 41 регион. На данном автомобиле он передвигался сам, проблем с эксплуатацией автомобиля не возникало. В декабре 2024 года ему понадобились деньги, и он решил продать свой автомобиль. Он предложил приобрести автомобиль своему сослуживцу ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ они оформили договор купли-продажи, и ФИО4 перевёл ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 382 000 рублей со своей банковской карты, а он передал ФИО4 автомобиль и ключи от него. О том, почему автомобиль не был переоформлен в Госавтоинспекции, ему не известно. В ходе несения службы они неоднократно встречались, по поводу работы автомобиля, ФИО4 претензий не высказывал. (т. 1 л.д. 52)

Исследованными показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, поступило сообщение от дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что на автомобильной дороге «Елизово - гора Морозная» произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытии на место, было установлено, что автомобиль «Сузуки Аерио» двигался со стороны туристического комплекса «гора Морозная» совершил выезд на обочину с последующим наездом на световую опору. Погодные условия были хорошие, видимость в прямом направлении без ограничений, осадки отсутствовали, дорожное покрытие сухое. В дежурную часть ОМВД России по <адрес> он доложил о происшествии и сообщил, о необходимости вызова скорой медицинской помощи. В результате удара кузова об световую опору, кузов автомобиля разорвало на несколько частей и металлические части кузова и подвески автомобиля остались на нижней части световой опоры. Место удара и разрыва пришлось на линию задних дверей автомобиля. Крупные и мелкие части кузова автомобиля находились в радиусе 30-40 метров от места столкновения со световой опорой в правом кювете и лесном массиве, в направлении <адрес>. Передняя часть автомобиля находилась ближе, чем задняя часть к месту наезда на световую опору. У передней части автомобиля, на земле, сидела молодая девушка славянской внешности, одетая в белую куртку или кофту. Девушка находилась в сознании и сообщила, что её зовут ФИО1. Конкретные причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия, девушка не называла и только сообщала, что двигалась на автомобиле с парнем от горы Морозная. Кто находился за рулем, девушка не сообщала, и только сообщала сумбурную информацию. Девушка жаловалась на боль в области таза. При обходе местности, в кювете у следующей световой опоры, по ходу движения в направлении центра <адрес>, был обнаружен лежащий на снегу мужчина, одетый в темные джинсы и темную куртку. Мужчина находился без сознания и по внешним повреждениям было понятно, что у мужчины серьёзная черепно - мозговая травма. Также при обходе лесного массива, в районе места происшествия, был обнаружен сотовый телефон марки «Айфон», принадлежащий ФИО1, на котором отображалась информация о вызове скорой помощи. Телефон был ей возвращён на месте. Девушка и мужчина были госпитализированы прибывшими на место бригадами скорой медицинской помощи. Он остался на месте происшествия и дождавшись прибытия следственно-оперативной группы, принял участие в осмотре места происшествия. После, уже в больнице, девушка сообщила ему, что за рулем находилась она. (т. 1 л.д. 55-57)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,88 гр\дм3. (т. 1 л.д. 78-80)

Исследованными показаниями специалиста ФИО7, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе допроса ему на обозрение было предоставлено заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,88 г\дм3, что соответствует лёгкой степени опьянения. (т. 1 л.д. 82-83)

Исследованными показаниями ФИО1, допрошенной в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым в конце февраля 2025 года, на сайте знакомств, она познакомилась с парнем по имени ФИО4, с которым некоторое время переписывалась, и затем они встретились. При встрече, ФИО4 пояснил, что является военнослужащим и проходит службу в <адрес>. До момента дорожно-транспортного происшествия они встречались с ФИО4 примерно 4-5 раз, а именно: иногда сидели в кафе и катались на автомобиле ФИО4 - «ФИО10 Аерио». В ночь, с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у подруги в гостях, и примерно после 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ФИО4 и предложил встретиться. Она в тот вечер была одета в черную зимнюю куртку и белую кофту под курткой. Они встретились, и он предложил ей покататься по городу. Ранее она рассказывала ФИО4, что обучалась вождению, но на получение водительского удостоверения экзамены не сдавала. В процессе езды на автомобиле по городу, ФИО4 покупал ей пиво, и в общей сложности, в ночное время, она выпила примерно 2,5 бутылки пива, объёмом по 0,5 литра. Они катались по городу Елизово и ближе к утру решили поехать в направлении горы Морозная, расположенной за городом Елизово. По пути следования, ФИО4 предложил ей сесть за управление автомобилем, чтобы обучить её навыкам вождения. Она согласилась, села за управление автомобилем и пристегнулась ремнём безопасности, а ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье и не пристегнулся ремнём безопасности. Примерно после 06 часов 10 минут они доехали на парковку перед въездом на горнолыжный комплекс горы Морозная. Постояли там примерно две минуты, затем она развернулась, и они поехали в направлении центра <адрес>. В процессе движения, скорость, с которой она двигалась по дороге, она не помнит, но ей казалось, что она двигается в пределах допустимой скорости, которую может контролировать. В процессе движения по дороге, профиль дороги уходил вправо и во время правого поворота, помнит, что заднюю часть автомобиля начало заносить влево и потом она потеряла контроль над автомобилем, и произошло столкновение со световой опорой, расположенной с правой стороны проезжей части. Удар о световую опору произошёл в районе задней левой двери автомобиля и в момент удара, она услышала громкий звук, похожий на взрыв. После чего, она на некоторое время потеряла сознание. Когда очнулась, на месте водителя, по-прежнему, была пристёгнута ремнём безопасности, и на коленях у неё лежал старый автомобильный аккумулятор. ФИО4, на переднем пассажирском сиденье, не было. Она отстегнула ремень безопасности, попыталась выйти из автомобиля и не смогла встать на ноги, почувствовала резкую боль в тазобедренной области. Попыталась найти ФИО4 и поползла в направлении горы Морозная, но ФИО4 не увидела и затем попыталась найти свой телефон, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, но найти его не смогла. Примерно в течение минуты она увидела, что подъехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Сотрудник полиции принёс ей сотовый телефон и обнаружил, что ФИО4 находится вдоль дороги у световой опоры по направлению к городу Елизово. Сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО4 первым, а затем сотрудники другой бригады скорой медицинской помощи госпитализировали её в Елизовскую городскую больницу. Водительское удостоверение на управление транспортными средствами никогда не получала. В дальнейшем она находилась на лечении в травматологическом отделении <адрес>ной больницы до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Перелом костей таза». От следователя ей стало известно, что полные анкетные данные ФИО4. Впоследствии ей стало известно, что ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ в реанимации <адрес>ной больницы. Вину в совершённом преступлении признаёт полностью, очень сильно сожалеет о произошедшей ситуации и раскаивается в содеянном. (т. 1 л.д. 156-158, 163-165, 173-175)

Исследованными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия из которых следует, что она является матерью ФИО5, который погиб в дорожно-транспортном происшествии. До отъезда на Камчатку сын проживал с ней. Причинённый ей моральный и материальный вред не компенсирован, в связи с чем, желает заявить гражданский иск (2000000 рублей). С ней на связь выходила девушка Виктория, которая принесла свои извинения и предложила возмещение морального и материального вреда. Позднее, ей звонил адвокат Виктории, который также предложил возмещение вреда. (т. 1 л.д. 39-41)

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрено место транспортного происшествия, а именно участок местности 4км. + 300 метров автодороги «<адрес>». (т. 1 л.д. 17-23)

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Suzuki Aerio» государственный регистрационный номер №, которым в момент ДТП, управляла ФИО1. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщён к делу в качестве такового. Передан на хранение на стоянку ОМВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 62-68, 69)

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения КГАУ ДО СШОР «Морозная» за ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на водительском сидении находится человек одетый в верхнюю одежду белого цвета. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщён к делу в качестве такового. (т. 1 л.д. 146, 147-152, 153)

Сведениями, содержащиеся в копии медицинской карты ФИО1 из ГБУЗ КК ЕРБ, согласно которой, на первичном приёме врача-травматолога ДД.ММ.ГГГГ в 07:19, в ходе сбора анамнеза, ФИО1 пояснила, что произошла автодорожная травма, она находилась за рулём автомобиля, пристегнута. Совершила столкновение со столбом ЛЭП. (т. 1 л.д. 211-213)

Заключением судебной-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с технической точки зрения, в действиях водителя (ФИО1) автомобиля «Suzuki Aerio» государственный регистрационный номер №, усматриваются несоответствия требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Suzuki Aerio» государственный регистрационный номер №, должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. (т. 1 л.д. 88-89)

Заключением судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО5 причинены множественные телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: - открытая непроникающая черепно-мозговая травма, ушибленная рана теменных и затылочной областей, кровоподтёк и множественные ссадины лобной области слева; ссадины щечной области слева, в проекции средней трети тела нижней челюсти слева (две), области угла нижней челюсти слева (одна); кровоизлияние в мягкие ткани головы лобной, затылочной, левой теменной и височной области; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (30 см?) и проекции правого полушария большого мозга (по клиническим данным), множественные субарахноидальные кровоизлияния на верхне-латеральной и нижней поверхности полушарий большого мозга; множественные кровоизлияния в ткань лобной и теменной доли справа, лобной доли слева; участки разрушения мозговой ткани на нижней поверхности височной доли справа; расхождение ламбдовидного шва справа и слева с линейным переломом в задней черепной ямке слева. Кровоизлияния в ткань легких. Тупая сочетанная травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 105-122)

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для обоснования виновности подсудимой и квалифицирует действия ФИО1 по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд находит доказанным, что нарушение ею пунктов 2.7, 10.1 Правил, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения ФИО5 телесных повреждений в виде сочетанной травмы тела, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью человека, от которой наступила смерть последнего в ГБУЗ КК «<адрес> больница».

Суд находит доказанным и наличие прямого умысла у ФИО1 на нарушение ею пункта 10.1 Правил, что объективно подтверждается исследованными доказательствами, приведёнными выше, а также показаниями самой подсудимой в судебном следствии, не отрицавшей факт выезда автомобиля, под её управлением, на полосу встречного движения с частичным выездом на обочину, и занос автомобиля с последующим столкновением со световой опорой. Несмотря на прямой умысел ФИО1 на нарушение Правил, в результате чего наступила смерть ФИО5, в судебном заседании нашёл подтверждение неосторожный характер вины по отношению к наступившим последствиям.

Заключение автотехнической судебной экспертизы, имеющееся в материалах дела, получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления надлежащего должностного лица - следователя, проводившего расследование, где содержатся выводы о действиях водителя ФИО1 в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. Указанная экспертиза проведена в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эспертиза проводилась по материалам уголовного дела. Компетенция эксперта, проводившего экспертизу, не вызывает у суда сомнений. Выводы эксперта достаточно мотивированы и конкретны. Поэтому обстоятельств, ставить выводы эксперта под сомнение, у суда нет.

За основу обвинительного приговора, суд берёт признательные показания подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия; показания свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия; протокол осмотра места происшествия и схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной-автотехнической и судебной-медицинской экспертиз, а также показания специалиста ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании.

По убеждению суда, при строгом выполнении подсудимой ФИО1 предписанных правил дорожного движения, при том, что последняя не имела права управления транспортным средством и находилась при этом в состоянии алкогольного опьянения, не приняв предложение ФИО4 по управлению транспортным средством, удалось бы избежать дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого трагически погиб ФИО5.

Суд не приводит в приговоре исследованные государственным обвинителем в судебном следствии заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74, 124-125), согласно выводам которых, у ФИО5 отсутствовали в крови следы этилового спирта и наркотических средств, поскольку они не опровергают и не доказывают виновность подсудимой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального закона. Процессуальные права подсудимой, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия, не нарушены.

Ставить под сомнение заключение эксперта, а также показания специалиста, оснований не имеется.

Достаточных оснований не доверять показаниям свидетелей, уличающих подсудимую в совершении преступления, и её признательные показания, приведённые выше, у суда не имеется.

Все исследованные доказательства по делу не вызывают у суда сомнений и, как добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

С учётом изложенного, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершённом ею преступлении при обстоятельствах, указанных выше.

Изучением личности подсудимой установлено:

ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась. На учёте у врачей психиатра и нарколога, не состоит. В браке не состоит, детей на иждивении не имеет, работает, имеет постоянную регистрацию и место жительства в <адрес>. Воспитывает и фактически содержит своего несовершеннолетнего брата.

По месту жительства характеризуется положительно, с соседями доброжелательна и неконфликтна. В связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечена. По месту работы матери в МБУК «<адрес> зоопарк» имени ФИО6, где ФИО1 оказывает помощь последней, характеризуется положительно, как ответственная, целеустремлённая девушка, принимающая активное участие в жизни семьи, а также оказывающая помощь матери на работе, поддерживает доброжелательные отношения с коллегами по работе.

Соседями характеризуется положительно, как доброжелательная, не замеченная в сомнительных компаниях. В период обучения МБОУ «Корякская средняя школа» характеризуется следующим образом: из-за пропусков по неуважительной причине не закончила 10 класс, имея достаточные умственные способности, не прилагала достаточного старания к обучению, в связи с чем, обучалась на «хорошо», «удовлетворительно». Вместе с тем, неоднократно была победителем в муниципальных конкурсах, активно участвовала в жизни школы. По отношению к взрослым проявляет уважение, справедливо реагирует на критику. За участие в различного рода мероприятиях, в которых занимала призовые места, неоднократно награждалась грамотами, дипломами, за активную деятельность отмечалась благодарственными письмами.

По месту обучения в Доме культуры <адрес> характеризуется положительно, как ответственная, способная и дисциплинированная учащаяся.

С места работы характеризуется положительно, как дисциплинированный, ответственный сотрудник, доброжелательна, сдержана, не конфликтна, не имевшая дисциплинарных взысканий. (т. 1 л.д. 184, 186, 188, 190, 192, 193-194, 195, 196, 197-208)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении ею органам следствия информации, до того им не известной, об обстоятельствах его совершения и предоставлении правдивых, полных показаний, способствующих расследованию; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в совершении действий, направленных на вызов скорой медицинской помощи. Кроме того, как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и работы, частичное возмещение потерпевшей компенсации морального вреда, молодой возраст, фактическое нахождение на иждивении несовершеннолетнего брата.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований и для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, указанных в прениях сторон стороной защиты, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то есть на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившаяся в передаче потерпевшим ФИО4 управления автомобилем ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, не имеющей права управления, и не обеспечение ФИО4 собственной безопасности, путём пристёгивания ремнём безопасности перед движением, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют, что действия потерпевшего способствовали возникновению опасной дорожно-транспортной ситуации, а также негативному развитию дорожно-транспортного происшествия, то есть влияли на механизм ДТП.

Кроме того, подсудимая не была поставлена в зависимость от указанных действий потерпевшего в части необходимости управления автомобилем и, в силу требований ПДД РФ, обязана была не принимать на себя управление автомобилем, не имея соответствующей категории права управления им, находясь в состоянии опьянения, и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, которыми оборудован автомобиль, чего она не сделала.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, руководствуясь положениями стст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, против безопасности движения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства по делу, данные характеризующие личность подсудимой, её возраст, условия жизни её семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Совершённое подсудимой, в состоянии алкогольного опьянения, преступление направлено против безопасности движения, обладает повышенной общественной опасностью, отнесено законом к категории тяжких преступлений, наказание за его совершение предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимой, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, будет назначение наказания в виде реального лишения свободы в размерах санкции указанной статьи, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения последней, права управления транспортными средствами на определённый срок.

По убеждению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на действительное исправление подсудимой и предупредит совершение ею новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для освобождения её от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. Кроме того, достаточных оснований для применения, при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом не усматривается.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, её возраст, совершение ею преступления впервые, отношение подсудимой к содеянному, неосторожность по отношению к наступившим последствиям, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, фактически нахождение на её иждивении несовершеннолетнего брата, суд находит их исключительными обстоятельствами, существенно снижающие степень его общественной опасности, и считает возможным, руководствуясь при этом принципом справедливости и судейским убеждением, а также принципом индивидуализации, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

При этом, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, с учётом тяжести и обстоятельств совершённого преступления.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере два миллиона рублей.

В судебном заседании потерпевшая (истец) участия не принимала.

Подсудимая в судебном заседании исковые требования потерпевшей признала, поскольку считает себя виновной в дорожно-транспортном происшествии, при этом полагала сумму компенсации завышенной.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что действиями ФИО1 (гражданским ответчиком) потерпевшей Потерпевший №1 (гражданскому истцу) были причинены тяжкие нравственные страдания, выразившиеся в перенесённом нервном потрясении, в связи с безвременной гибелью сына, невозможностью возместить и оценить потерю близкого человека, чувство тревоги и безысходности, требования о возмещении морального вреда суд признаёт законными и обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 1 000 000 рублей в пользу Потерпевший №1. При этом судом приняты во внимание степень вины подсудимой ФИО1 - неосторожность по отношению к наступившим последствиям, степень нравственных страданий, перенесённых потерпевшей (гражданским истцом). Кроме того, суд учёл требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимой, состояние её здоровья. Поскольку в материалах дела имеются сведения о перечислении подсудимой на счёт потерпевшей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взысканию с подсудимой подлежит сумма 980 000 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из того, что предметы, не указанные в пп. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются их законным владельцам.

Руководствуясь стст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 4 (четыре) года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселения, куда следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселения.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия осуждённой основного наказания в виде лишения свободы, при этом, дополнительное наказание распространяется на всё время отбывания указанного основного вида наказания.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере - 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Сузуки Аерио», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении на стоянке ОМВД России по <адрес>, передать в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1;

- СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при деле, хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4 152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитником, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв