Решение № 2А-13775/2016 2А-695/2017 2А-695/2017(2А-13775/2016;)~М-12771/2016 М-12771/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2А-13775/2016

№ 2а-695/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> к Администрации ГО <адрес> ГО <адрес> о признании незаконными акта межведомственной комиссии, постановления главы <адрес> ГО <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с административным иском к Администрации ГО <адрес> ГО <адрес> РБ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов местного самоуправления. Просят суд признать незаконными акт Межведомственной комиссии о признании жилого <адрес> в <адрес> непригодным к постоянному проживанию, утвержденный Постановлением главы администрации <адрес> № от 5.04.1999 года, и Постановление главы администрации <адрес> № от 5.04.1999 года в части признания жилого <адрес> в <адрес> непригодным для проживания.

В обоснование административного иска указано, что истцы являются собственниками и нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно акту Межведомственной комиссии от 21.07.1999г. жилой <адрес> в <адрес> признан непригодным к постоянному проживанию. По данным технического паспорта от 22.03.2010г. физический износ дома составляет 62%.

Истцы считают, что принятие решения о признании дома непригодным к постоянному проживанию является незаконным.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных истцов по доверенностям ФИО12 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что согласно заключению экспертизы дом является ограниченно пригодным для проживания.

Представитель административных ответчиков Администрации городского округа <адрес> РБ и <адрес> ГО <адрес> РБ –ФИО13 по доверенностям в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска. В качестве представителя Администрации городского округа <адрес> пояснила, что оспариваемые акт и постановление приняты в соответствии с Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания. В настоящее время судебный эксперт не может делать выводы о состоянии дома в момент вынесения Акта МВК. Выводы БТИ о степени износа дома, положенные в основу акта, достоверны и никем не опровергнуты. Кроме того, имеется постановление от 2015г., которым дом также признан аварийным.

Административные истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Руководствуясь ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 19 ЖК РФ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и домам, иным требованиям законодательства.

Нормами статьи 15, пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актами нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Необходимым условием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица является то, что соответствующий акт нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, создает препятствия к их осуществлению или незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47.

Порядок отнесения жилых домов и жилых помещений в других строениях к категории непригодных для постоянного проживания до 23 сентября 2003 г. был регламентирован Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529 (далее - Положение от 5 ноября 1985 г.).

Согласно пункту 1.2 Положения от 5 ноября 1985 г., рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на межведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов согласно обязательным Приложениям 6 и 7.

Пунктом 2.1. Положения от 5 ноября 1985 г. предусмотрено, что жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований.

Согласно пункту 2.2. Положения от 5 ноября 1985 г. к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся:

- каменные дома с физическим износом свыше 70%;

- деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Из п. 2.3 Положения от 5.11.1985 г. следует, что независимо от условий по пункту 2.2. к непригодным для проживания относятся жилые дома:

а) расположенные в пределах санитарно-защитных, пожаро-, взрывоопасных зон промышленных предприятий, транспорта, инженерных сетей и других зонах с особыми условиями, запрещенных к застройке СНиП П-60-75**;

д) при возникновении угрозы аварии (обрушения) здания в результате достижения предельного физического износа несущих строительных конструкций (деформаций, повреждений, снижения прочности и несущей способности) или деформации основания здания;

Пунктом 2.4. Положения установлено, что к непригодным для постоянного проживания жилым помещениям следует относить:

а) жилые помещения при нахождении в жилых домах предприятий, учреждений и оборудования, запрещенных СНиП П-Л.1-71*, эксплуатация которых приводит к возникновению в данных жилых помещениях вибрации, шумов, превышающих нормы, а также к загрязнению территории и воздуха жилой застройки или к возникновению пожарной опасности - в том случае, если не представляется возможным вывести производства из здания;

б) жилые помещения в жилых домах, признанных непригодными для проживания;

в) жилые помещения, имеющие дефекты планировки и уровня внутреннего благоустройства по утвержденному настоящим Положением перечню (Приложение 1);

г) жилые помещения, санитарно-гигиенические условия которых не отвечают показателям по утвержденному настоящим Положением перечню (Приложение 2);

д) жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в случае угрозы обрушения единичных строительных конструкций (плиты, балки, ригеля, колонны, простенки, панели и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.3 Положения от 5 ноября 1985г., Межведомственная комиссия осуществляет свою работу на основании заявления владельца дома, направленного в исполнительный комитет Совета народных депутатов, с указанием причин, по которым он считает необходимым созыв комиссии; по указанию вышестоящих организаций, а также в случае аварийной ситуации и по представлениям органов санитарного надзора, государственного пожарного надзора, по запросу суда и прокуратуры, заявлениям граждан.

Комиссия обязана уточнить величину физического износа жилых зданий и их элементов на основании соответствующего нормативного документа, наличие дефектов планировки и благоустройства, других условий, дающих основание признавать жилые дома и жилые помещения непригодными для постоянного проживания, а также относить их к следующим группам по качественным признакам: пригодные для постоянного проживания; непригодные для постоянного проживания на момент обследования, которые могут быть приведены в пригодное для постоянного проживания состояние при капитальном ремонте, модернизации или реконструкции, что подтверждается технико-экономическими обоснованиями; непригодные, дефекты которых не могут быть устранены технически или их устранение экономически нецелесообразно.

В результате работы комиссии оформляется акт об отнесении здания или жилого помещения к категории непригодного для постоянного проживания (пункт 3.4. Положения).

Согласно пункту 3.5. Положения от 5 ноября 1985 г., решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке.

Согласно Положению от 5 ноября 1985 г. одним из основных документов, подлежащих рассмотрению комиссией, является технический паспорт дома. При этом согласно требованиям Положения от 5 ноября 1985 г., для рассмотрения на комиссии вопроса о непригодности жилого дома или жилого помещения для постоянного проживания должны представляться: технический паспорт дома, подготовленный бюро технической инвентаризации (по данным на день обращения в комиссию) с указанием износа основных конструктивных элементов и дома в целом, либо отдельного помещения, о котором возбуждается ходатайство; акты общего осмотра зданий (помещения) за последние 3 года с указанием ремонтных работ и объемов, выполненных за этот период; заключение санитарно-эпидемиологической станции; заключение государственного пожарного надзора; заявление, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания; техническое заключение о целесообразности и стоимости ремонтных работ, перепланировки, переустройства, подготовленное проектной организацией жилищно-гражданского профиля.

В судебном заседании установлено, что административные истцы являются собственниками и нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Постановлением главы администрации <адрес> № от 5.04.1999г. «Об утверждении актов межведомственной комиссии о непригодности домов для постоянного проживания» был утвержден, акт межведомственной комиссии от 21.07.1997г. о признании непригодным для постоянного проживания, в том числе, <адрес> (в настоящее время <адрес>).

Административными истцами представлена копия технического паспорта жилого помещения в <адрес> от 22.03.2010 г., где указана степень физического <адрес>%.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 25 января 2017 г. в связи с доводом ответчика о возможности изменения процента износа дома в результате капитального ремонта была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта ООО КБ «Метод» №С от 27.02.2017 года техническое состояние жилого <адрес> литер Д по <адрес> в <адрес> оценивается как ограниченно-работоспособное. Степень физического износа, на момент натурного осмотра, составляет 54%. Техническое состояние основных строительных конструкции здания оценивается как: фундамент - ограниченно-работоспособное состояние, стены - ограниченно-работоспособное состояние, перекрытия - ограниченно-работоспособное состояние, крыша - ограниченно-работоспособное состояние, полы - ограниченно-работоспособное состояние. Указанный дом, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует, является ограниченно-пригодным для проживания, угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц не создает.

Суд, исследовав в судебном заседании заключение эксперта, приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с действующим законодательством. Доказательств, подтверждающих уменьшение степени износа дома в результате ремонтных воздействий, и соответствие технического состояния дома той степени, которая указана в оспариваемом акте, административными ответчиками не представлено.

Суд приходит к выводу, что Администрацией не были выполнены требования законодательства, в частности, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47.

Административным ответчиком вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено доказательств, как опровергающих доводы административного истца, так и подтверждающих наличие оснований для признания спорного жилого дома непригодным для проживания по состоянию как на 21.07.1997г., так и на момент выезда экспертов.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии о признании жилого <адрес> в <адрес> непригодным к постоянному проживанию фактическому техническому состоянию жилого дома не соответствует; акт межведомственной комиссии о признании указанного жилого дома является незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный жилой дом по состоянию на 21.07.1997 г., так и на 5.04.1999г. в порядке, установленном Положением от 5 ноября 1985 г. непригодным для проживания не признан.

Суд приходит к выводу о том, что документы, подтверждающие соблюдение Положения от 5 ноября 1985 г. административными ответчиками не представлены.

Принимая во внимание, что административными ответчиками в нарушение ст.62 КАС РФ не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для признания жилого дома непригодным для проживания по состоянию на дату вынесения оспариваемых актов, суд признает акт межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> незаконным. Поскольку оспариваемое постановление главы администрации <адрес> № от 5.04.1999 г. основано на незаконном акте межведомственной комиссии, оно так же в оспариваемой части подлежит признанию незаконным.

В то же время, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд считает необходимым сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по данным требованиям может быть только Администрация го <адрес>, являющаяся правопреемником органа местного самоуправления, утвердившего оспариваемые акты.

При этом доказательств того, что <адрес> городского округа <адрес> РБ является правопреемником <адрес> суду не представлено. Административный ответчик <адрес> городского округа <адрес> РБ является вновь созданным в 2005г. юридическим лицом и не отвечает за действия органа, чьим правопреемником она не является.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований административных истцов в отношении <адрес> городского округа <адрес> РБ.

Согласно статья 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статья 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации ;расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза проведена без предоплаты. ООО КБ «Метод» заявлено ходатайство об оплате расходов за проведение экспертизы согласно счету № на сумму 40 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что результаты проведенной судебной экспертизы положены в основу данного судебного решения, требования административного истца признаны судом обоснованными, суд возлагает обязанность по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «КБ «Метод» в сумме 40000 рублей на административного ответчика -Администрацию ГО <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> к Администрации ГО <адрес> ГО <адрес> о признании незаконными акта межведомственной комиссии, постановления главы <адрес> ГО <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным акт Межведомственной комиссии, утвержденный Постановлением главы администрации <адрес> № от 5.04.1999 г., о признании жилого <адрес> в <адрес> непригодным к постоянному проживанию.

Признать незаконным Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания жилого <адрес> в <адрес> непригодным для проживания.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> РБ в пользу ООО КБ «Метод» расходы по проведению экспертизы в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 14 апреля 2017г. через районный суд.

Судья М.Д. Жучкова