Решение № 2-1890/2020 2-313/2021 2-313/2021(2-1890/2020;)~М-2021/2020 М-2021/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1890/2020

Дело № 2-313/21 29 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б. при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Истец указывает, что состоит в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года. На имя ФИО2 было приобретено транспортное средство Шевроле CAMARO LT 2010 года выпуска, регистрационный номер № VIN №. Истец указывает, что фактически брачные отношения прекращены в апреле 2019 года, но на момент подачи искового заявления брак расторгнут не был. Истцу стало известно о том, что ФИО2 переоформил указанное транспортное средство на ФИО3. Истец просит признать сделку - Договор купли-продажи автомобиля CAMARO LT 2010 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ничтожной, применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности ФИО3 на указанное транспортное средство, восстановить право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство.

Ответчики в возражении на исковое заявление просят отказать в удовлетворении заявленных требованиях, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки ничтожной.

Представитель истца адвокат Вернигора О.Н., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой через своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой лично.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему:

ФИО2 и ФИО1 состоят в браке с 28 февраля 2016 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака №. На момент подачи искового заявления брак не был расторгнут, однако фактически брачные отношения прекращены, что подтверждается исковым заявлением ФИО2 от 15 ноября 2019 года, в котором ФИО2 указывает, что фактические брачные отношения между ним и ФИО1 прекращены на протяжении последних 5 месяцев.

Требование о разделе совместно нажитого имущества на момент подачи искового заявления ФИО1 заявлено не было.

23 октября 2019 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства CAMARO LT 2010 года выпуска, регистрационный номер №, VIN номер № В соответствии с данным договором ФИО2 передал в собственность ФИО3 указанное транспортное средство, а ФИО3 принял и оплатил указанное транспортное средство. Стоимость транспортного средства составила 230 000,00 руб.

Несостоятельны доводы истца о том, что о наличии оснований, послуживших для признания сделки недействительной, ей не было известно при продаже автомобиля, поскольку истцом не опровергнуто, что денежные средства от продажи спорного автомобиля были затрачены на нужды семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная сделка является ничтожной. В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2013 г. N 18-КГ13-5 для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

ФИО2 получил денежные средства от ФИО3, о чем была выдана расписка в получении денежных средств от 23 октября 2019 года, данные обстоятельства ФИО3 не отрицаются.

На протяжении 2019, 2020 года ФИО2 не несет расходы по оплате налога на спорное транспортное средство, не является страхователем по договору ОСАГО.

Доводы истца о том, что ФИО2 продолжает использование транспортного средства несостоятелены, так как составной частью предмета договора купли-продажи является право собственности, включающее в себя правомочия пользования, владения и распоряжения. Фактическое использование автомобиля ФИО2 не препятствует праву собственности ФИО3

Довод истца о наличии у ФИО3 в собственности другого автомобиля несостоятелен, так как действующим законодательством не запрещается иметь в собственности более одного транспортного средства, наличие одного транспортного средства не препятствует владению, распоряжению и пользованию другим транспортным средством.

Довод о том, что продавец и покупатель находятся в дружеских отношениях, по мнению суда, также не могут являться основанием к признанию сделки недействительной.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данная сделка повлекла возникновение правовых последствий.

Несостоятелен довод истца о заниженной цене транспортного средства. Истец предоставил досудебное заключение специалиста, в котором указано, что транспортное средство CAMARO LT 2010 года выпуска, регистрационный номер №, VIN номер № на 23 октября 2019 года стоило не менее 1 500 000,00 руб. Данный довод суд считает несостоятельным по следующим основаниям:

- экспресс-оценка была сделана на основании документации, предоставленной Заказчиком, выводы были сделаны на основании расчетов, заключений и иной информации, полученной в результате исследования рынка, сбора, анализа архивных данных, исследования предоставленной информации об объекте, однако непосредственно объект не исследовался;

- экспресс оценка не является отчетом об оценке, а только демонстрирует результаты предварительных расчетов;

- рыночная стоимость может иметь иное значение при осмотре Объекта оценки;

- заключение содержит профессиональное мнение Оценщика относительно наиболее вероятной стоимости Объекта на дату оценки и не является гарантией того, что Объект будет отчужден именно по этой цене;

- транспортное средство к оценке не предоставлено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом в соответствии с ч 1 ст 56 ГПК РФ. Ходатайство о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено ни одной из сторон, возможность исследования реальной стоимости объекта суду не предоставлено.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагалось на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Однако, стороной истца доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемого договора, заключенного между ответчиками, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания сделки недействительной, а именно мнимой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса

РЕШИЛ

Отказать в иске ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года