Решение № 12-20/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-20/2021

43MS0054-01-2020-002204-67 Адм. дело № 12-20/2021


Р Е Ш Е Н И Е

п. Юрья Кировской области 10 марта 2021 года

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Черных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу вр.и.о. начальника МО МВД России «Слободской» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Юрьянского судебного района Кировской области от 20.01.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Юрьянский районный суд, вр.и.о. начальника МО МВД России «Слободской» ФИО2 выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением мирового судьи, считая, что факт того, что торговый павильон «Продукты для Вас», расположенный на территории <адрес>, в котором осуществлялась незаконная продажа алкогольной продукции, принадлежит ИП ФИО3, доказан, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление и привлечь ИП ФИО3 к административной ответственности по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ.

Представитель МО МВД России «Слободской» и ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещен о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, при этом ФИО3 просил рассмотреть жалобу без его участия.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы заявителя и материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Вынесенное по делу об административном правонарушении итоговое постановление должно соответствовать требованиям, перечисленным в ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОИАЗ МО МВД России «Слободской» ФИО4 в отношении ИП ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. в торговой точке «Продукты для Вас» ИП ФИО3, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№> на территории <адрес> севернее озера Чёрное и западнее подъезда к <адрес> от автодороги «Вятка» <адрес>, ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, допустил розничную продажу алкогольной продукции – пива в ассортименте в различной таре с различным содержанием алкоголя различной стоимости в нестационарном торговом объекте в нарушение п.9 ч.2 ст.16, ч.1 ст.26 Федерального закона РФ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения материалов дела мировым судьей судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренном ст.14.16 ч.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд первой инстанции исходил из недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Принимая решение об отсутствии в действиях ФИО3 состава вменяемого ему административного правонарушения, мировой суд основывался на показаниях ФИО3, который отрицал факт того, что торговая точка «Продукты для Вас» на территории СТ «Товарищ» принадлежит ему, утверждая, что с 2017 г. он не пользуется данной торговой точкой, продавца ФИО6 он не знает, ее на работу не принимал.

Также судом 1-й инстанции было принято во внимание, что должностным лицом правоохранительного органа не было добыто доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО5 работала в качестве продавца именно у ИП ФИО3, а не у иного лица.

Однако выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по данному делу об административно правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения нахожу преждевременными, сделанными судом без надлежащей проверки и установления всех обстоятельств по делу, в том числе имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Основываясь на показаниях ИП ФИО3, судом 1-й инстанции фактически не были приняты во внимание положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, указывающие на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу не обязано доказывать свою невиновность, напротив, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия) органами, правомочными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в том числе и судом.

Однако вышеуказанные доводы ФИО3, являющегося лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом 1-й инстанции при рассмотрении дела фактически проверены не были.

Принимая за основу утверждения ФИО3 о том, что торговая точка «Продукты для Вас» на территории <адрес> ему не принадлежит, суду надлежало с достоверностью установить, кому же в таком случае принадлежит данная точка, и кто именно осуществляет торговую деятельность с использованием данной торговой точки; отчуждалась ли эта торговая точка ФИО3 третьим лицам, и если отчуждалась, то в пользу кого именно и на каких условиях, однако этого сделано не было.

Помимо этого в материалах дела имеются множественные вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные после 2017 г., о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ст.14.16 КоАП РФ за нарушения правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговой точке «Продукты для Вас» на территории СТ «Товарищ», из которых видно, что ФИО3 свою вину в совершении указанных правонарушений признавал, тем самым фактически признавая и свою принадлежность к данной торговой точке, что также находится в прямом противоречии с его собственными утверждениям о том, что данная торговая точка ему не принадлежит, принятыми судом 1-й инстанции за основу.

Также нельзя признать верными и выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО5 работала в качестве продавца именно у ИП ФИО3, а не у иного лица, поскольку из объяснения ФИО6 (л.д. 20) прямо видно, что на момент выявления правонарушения она являлась продавцом магазина «Продукты для Вас», принадлежащего ИП ФИО3, находящегося <адрес> при этом при отсутствии официального трудоустройства ФИО6 данная информация могла стать известной опрашивавшему ее лицу только со слов самой ФИО6.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением положений ст.24.1 КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 20.01.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 20.01.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ИП ФИО3 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело; жалобу вр.и.о. начальника МО МВД России «Слободской» ФИО2 – удовлетворить частично.

Данное решение может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд.

Судья: А.В. Черных