Приговор № 1-171/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-171/2018

Дело № 1-171/2018

№ 118027114930000023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 09 июля 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре:Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Подсудимого: ФИО3

Защитника: адвоката Плясовских Р.О., удостоверение № 273 и ордер № 41

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

27 июня 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО3, находясь в зале судебного заседания № 8.1 мирового суда судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО, расположенного по адресу: <...>, в ходе рассмотрения мировым судьёй судебного участка № 2 судебного района города окружного значения НовыйУренгой ЯНАО уголовного дела в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, являясь участником уголовного судопроизводства, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УКРФ, в судебном заседании дал заведомо ложные показания, не соответствующие действительности, относительно причинения телесных повреждений ФИО7 не ФИО6, а другими лицами, которые приговороммирового судьи от 28июня 2017 года, признаныне соответствующими действительности и противоречащими показаниям других участников уголовного судопроизводства установленным, 29 сентября 2017 года апелляционным постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашённые в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, согласно которых в ходе судебного разбирательства по обвинению ФИО6, он давал правдивые показания, Ответить на вопрос, по какой причине его показания опровергнуты судьёй, он не может. Считает, что у мирового судьи было предвзятое отношение к нему. Мнение судьи считает ошибочным. Подписка свидетеля от 27 июня 2017 года, подписана им, он был предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ (т.1 л.д.91-93).

Несмотря на полное не признание подсудимым ФИО3 своей вины, виновность последнего доказывается детальными и согласующимися между собой показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО8,чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в период предварительного расследования показывала, что она являлась секретарём судебного заседания при рассмотрении мировым судьёй судебного участка №2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО17 уголовного дела № 1-41/2017-2 в отношении ФИО6 по ч.1 ст.115 УК РФ. Во время рассмотрения уголовного дела она вела протокол судебного заседания от 22 июня 2017 года. По ходатайству подсудимого ФИО6 и его защитника ФИО5 в судебном заседании 27 июня 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут был допрошен свидетель ФИО3 Перед допросом свидетель ФИО3 судьей ФИО2 А.А. был предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чём ФИО3 собственноручно поставил отметку в подписке свидетеля от 27.06.2017, а именно написал фамилию, имя, отчество и поставил свою подпись. Ею отражены показания свидетеля ФИО3 впротоколе судебного заседания от 22 июня 2017 года дословно со слов последнего (т.1 л.д.77-81).

Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в период предварительного расследования показывал, что08 марта 2017 года в вечернее время у него произошёл конфликт сФИО6, который нанёс ему телесные повреждения, повлёкшие лёгкийвред его здоровью. В рамках данного конфликта проводилось дознание, было возбужденоуголовное дело по факту нанесения легкого вреда здоровью человека, по данному уголовному делу он был признан потерпевшим. Он участвовал во всех судебных заседаниях в рамках указанного уголовного дела. В рамках судебного заседания был допрошен свидетель ФИО3, он знает, что ФИО3 приехал с ФИО6, при этом ФИО3 был предупреждён об уголовной ответственности перед допросомв судепост.307 УК РФ за заведомо ложные показания. Свидетель ФИО3 давал лживыепоказания, относительно произошедшего между ним и ФИО6конфликта, свидетельФИО3 указывал на то, что телесные повреждения, которые вызваликратковременное расстройство его здоровья, были причинены не ФИО6, а инымилицами. ФИО3 не был фактическим очевидцем совершенного в отношении него преступления. Фактическими очевидцами произошедшего были ФИО10 и ФИО11, иных лиц он не видел. Он не видел, каких-либо прохожих с собакой. Свидетель ФИО3 не менял свои показания до вынесения приговора судом (т.1 л.д.171-173).

Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в период предварительного расследования показывала, что в качестве свидетеля она давала в суде показания по уголовному делу в отношении её сожителя ФИО6 На этих показаниях она настаивает. 08 марта 2017 года она стала очевидцем конфликта на парковке около её дома между ФИО6 и ФИО9, который ранее ей был не знаком. При этом инициатором конфликта был ФИО9 Того, чтобы ФИО6 во время конфликта наносил удары ФИО9, она не видела. При ней ФИО6 только оттолкнул ФИО9 рукой в лицо. Когда она уходила домой, ФИО6 остался на месте конфликта, где, также находился ФИО9 Она не видела, чтобы группа лиц избивала ФИО9 (т.1 л.д.174-176).

СвидетельФИО11, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в период предварительного расследования показывал, что08 марта 2017 года в вечернее время около его дома, расположенного по адресу: <...>, он стал очевидцем конфликта между двумя мужчинами, которые ему были не знакомы. Об обстоятельствах, свидетелем которых он стал, он дважды давал показания в суде в качестве свидетеля. В связи с тем, что в суде он давал правдивые показания, на них он настаивает. Так, его внимание на улице привлекло то, что один мужчина вёл себя не адекватно, а именно кричал, выражался нецензурной бранью и несколько раз с силой ударил ногами по автомобилю иностранного производства, который был припаркован около подъезда. К первому мужчине подошёл второй мужчина, после чего первый мужчина упал. От чего упал первый мужчина, он не заметил. После этого к нему подошёл второй мужчина и спросил, сможет ли он при необходимости дать показания о конфликте. Он сказал, что сможет и назвал мужчине свои анкетные данные и координаты. Затем он ушёл в магазин, расположенный около дома. Около магазина он никого не видел, но мог не заметить, так как на улице было темно. Через несколько минут он возвращался из магазина домой. В тот момент около подъезда бегал первый мужчина, о котором он рассказал ранее. На лице указанного мужчины он заметил кровь. Он не стал выяснять детали конфликта и зашёл в свой подъезд (т.1 л.д.177-179);

Помимо вышеуказанных показаний, виновность ФИО3 подтверждается и материалами дела, представленными сторонами уголовного процесса, а именно:

- протоколом судебного заседания от 22 июня 2017 года, согласно которого свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания по уголовному делу дал показания относительно причинения телесных повреждений ФИО9 не ФИО6, а другими лицами;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 28 июня 2017 года, согласно которого ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, при это мировой судья к показаниям свидетеля ФИО3 отнёсся критически и расценил их как несоответствующие действительности, так как были опровергнуты показаниями потерпевшегоФИО9 и свидетеля ФИО11, а также не согласуются с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13;

- постановлением Новоуренгойского городского суда от 29 сентября 2017 года, согласно которого приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 28 июня 2017 года оставлен без изменения, в том числе в части признания показаний ФИО3 не соответствующими действительности;

- подпиской свидетеля от 27 июня 2017 года, согласно которой ФИО3 предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д.69).

Суд не находит оснований для признания исследованных и вышеизложенных доказательств недопустимыми, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Все вышеизложенные доказательства, в целом и в деталях согласуясь между собой, прямо указывают на совершение подсудимым ФИО3 указанного преступления. Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, которые являются последовательными, детальными, так и согласующимися материалами уголовного дела.

Показания ФИО3 о том, что данные им показания правдивы, суд считает не соответствующими действительности, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО9,ФИО11 Вывод о несоответствии показаний ФИО3 действительности сделан также в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 28 июня 2017 года в отношении ФИО6 Приговор вступил в законную силу.

Суд полагает, что ложные показания даны подсудимым осознанно, то есть умышленно, а не в силу заблуждения, невнимательности, забывчивости.

Как следует из исследованного протокола судебного заседания, ФИО3 до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора не заявил о ложности данных им показаний, следовательно, оснований для освобождения его от уголовной ответственности по примечанию к ст.307 УК РФ не имеется.

Оценив показания подсудимого, свидетелей и исследовав в совокупности представленные материалы уголовного дела, суд находит виновность подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.307 УК РФ как заведомо ложные показание свидетеля в суде.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия его жизни.

Так, подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести; судимости не имеет (т.1 л.д.130-132). По месту жительства (т.1 л.д.121), - характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признаёт в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного, с учётом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств совершённого преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать целям исправления подсудимого исоциальной справедливости.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения умышленного преступления, хотя и относящегося к категории небольшой тяжести, но совершённого против правосудия, суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ: уголовное дело № 1-41/2017-2, возвращённое мировому судье судебного участка № 2 города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО, - следует считать возвращённым по принадлежности (т.1 л.д.74-75, 76).

на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, ст.308 и ст.309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Уплату штрафа необходимо производить по следующим реквизитам: [суммы изъяты].

Вещественное доказательство: уголовное дело № 1-41/2017-2, - считать возвращённым по принадлежности (т.1 л.д.74-75, 76).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 суток со дня провозглашения, через Новоуренгойский городской суд. В случаи подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление) или в отдельном заявлении.

Председательствующий ______________Чернявский Л.А.