Решение № 2-275/2019 2-275/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-275/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 апреля 2019 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Фукаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2019 по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выселении, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выселении, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В обоснование исковых требований истцом указано на то, что она является долевым собственником (по <данные изъяты> доле в праве за каждым) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 301 кв.м, а также расположенного на нем жилого дома с надворными постройками общей площадью 40,7 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым собственником на основании указанного договора является ответчик ФИО7 Брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена фамилия ФИО6. В настоящее время, ввиду прекращения брачных отношений между ней и ответчиком ФИО7, ответчик препятствует ей вселению в указанный жилой дом, а также препятствует в пользовании принадлежащими ей на праве долевой собственности домом и земельным участком, ФИО7 в добровольном порядке ей ключи от спорного дома не передает, в спорном доме проживают его родители ответчики ФИО14, которые были вселены туда без ее согласия, сам ответчик ФИО7 в доме не проживает. В целях реализации своего законного права на использование принадлежащего ей на праве собственности имущества, она обратилась к ответчику ФИО7 - титульному собственнику <данные изъяты>, доли в праве на дом и земельный участок с требованием о передаче ключей и нечинении препятствий в пользовании ДД.ММ.ГГГГ, данное требование предъявлено ею ответчику с целью вселения в спорный дом и дальнейшего проживания в нем, указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ее требование до настоящего времени не исполнено. Ответчики ФИО14 проживают в спорном доме без регистрации, об их проживании в доме ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, ФИО7 нарушил ее право как собственника, вселив туда ФИО14 без ее ведома и согласия. Просит суд выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проживающих в доме ФИО8, ФИО9 Вселить ее (ФИО6) в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Обязать ответчика ФИО7 не чинить ей, ФИО6, препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и передать ей ключи от жилого дома и входной калитки от забора на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение 2 дней с момента вступления решения суда по настоящему спору в законную силу.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по ордеру адвокат Гаскел Ю.А. в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности и по ордеру, ответчика ФИО8 по доверенности адвокат Иноземцева А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Считала, что порядок пользования сторон спорным жилым домом между собственниками не сложился. В настоящее время дом используется ответчиками. ФИО14 являются родителями бывшего супруга истца- ФИО7, которые были вселены в спорный жилой дом с момента его приобретения- ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца. ФИО7 совместно с ФИО6 в то же время проживал до ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей его родителям- ФИО14 Истец же в свою очередь в спорном жилом доме на регистрационном учете не состоит, вселиться не пыталась и не проживала, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось, в полицию по данному факту она не обращалась. Отсутствие ключей у ФИО6 подтверждает то обстоятельство, что она никогда спорным жилым домом и земельным участком не пользовалась, поскольку замки в доме и входной калитке от забора никогда не менялись. Полагает, что истец не нуждается в проживании в спорном домовладении, поскольку у последней имеется на праве собственности квартира, а иск в суд подан лишь с целью злоупотребления правом. Совместное пользование жилыми комнатами, местами общего пользования, которые при любом порядке пользования будут переданы сторонам, невозможно в силу сложившихся отношений.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассматривать дело в её отсутствие, указав, что исковые требования не признает.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца по ордеру адвоката Гаскел Ю.А., представителя ответчика ФИО7 по доверенности и по ордеру, ответчика ФИО8 по доверенности адвоката Иноземцевой А.М., исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Фукаловой Ю.А., полагавшей, что требования истца о выселении ФИО15 подлежат удовлетворению, а в остальной части удовлетворения исковых требований полагала необходимым отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, вселение сособственником жилого помещения иных лиц, в том числе являющихся и членами его семьи, является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим собственнику жилого помещения, в связи с чем необходимо согласие иных сособственников жилого помещения, находящегося в общей собственности, на обременение его правами третьих лиц.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО10 заключили брак, супруге присвоена фамилия ФИО11. Их брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о расторжении брака № (свидетельство о расторжении брака <данные изъяты> №, выданное комитетом записи актов гражданского состояния администрации г. Тулы).

Установленные обстоятельства сторонами также подтверждаются материалами гражданского дела № по иску ФИО12 к ФИО7 о расторжении брака, исследованным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО12 и ФИО7 являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, на которые установлены ограничение- ипотека с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяцев в пользу ПАО «Сбербанк России».

ФИО12 сменила фамилию на ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом записи гражданского состояния администрации г. Тулы.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 и ФИО12 заключили с ОАО «Сбербанк России» настоящий договор в размере 1 530 000 в целях приобретения объекта недвижимости и неотделимые улучшения, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 94-98).

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 и ФИО6 признаны совместным долгом супругов в равных долях, по <данные изъяты> доли за каждым, без изменения условий кредитного договора.

Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ФИО14 являются родителями ФИО7 и проживают в спорном жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН за ответчиком ФИО8 зарегистрировано право собственности в виде <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, за ответчиком ФИО9 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также на <данные изъяты> долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 52-53).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорном жилом доме проживают ответчики ФИО9 и ФИО8 без регистрации.

Возражая против доводов истца о выселении ответчиков, представитель ответчиков ФИО7 по доверенности и по ордеру, ФИО8 по доверенности адвоката Иноземцева А.М., указала на то, что было достигнуто устное соглашение о проживании ответчиков в спорном жилом доме. Последние проживают там с ДД.ММ.ГГГГ., истец никогда там не проживала и не вселялась.

В подтверждение данных доводов, по ходатайству представителя ответчика ФИО7 по доверенности и по ордеру, ответчика ФИО8 по доверенности адвоката Иноземцевой А.М. в качестве свидетеля были допрошены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Так, свидетель ФИО2 пояснила суду, что является соседкой ФИО8 и ФИО9, последние проживают в спорном жилом доме с конца ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 приезжает в гости к ФИО14

Свидетель ФИО3 пояснила, что является соседкой ФИО8 и ФИО9 Спорному жилому дому сто лет, состоит он из одной жилой комнаты, в доме имеется душевая кабинка и нет туалета. ФИО8 и ФИО9 проживают в доме с ДД.ММ.ГГГГ, с их слов, знает, что собственниками дома являются их сын ФИО7 и его бывшая супруга, которую она (свидетель) видела один раз.

Свидетель ФИО4 пояснила, что знает ФИО8 с момента рождения последней, является ее дальней родственницей. Ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проживала с супругом в квартире на <адрес>, а когда их сын ФИО7 женился они переехали в жилой дом в <адрес>. Со слов ФИО8 знает, что этот дом приобретался для их там проживания ФИО7 и его супругой, поскольку отношения с невесткой у них не складывались. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 со своим супругом переехала жить в этот дом. Иногда она (свидетель) приходит к ним в гости, помогает ФИО9 поскольку, он является инвалидом первой группы.

Свидетель ФИО1 пояснил, что является соседом К-вых по квартире, расположенной на <адрес>. В данной квартире проживали ФИО9 и его родители, ФИО9 женился и у него появился сын ФИО7. Затем ФИО7 женился на ФИО6, поскольку ФИО6 не захотела проживать с родителями ФИО7, ФИО9 со своей супругой подыскали себе домик.

Суд не принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они не подтвердили суду факт вселения ответчиков ФИО13 в спорное жилое помещения в установленном законом порядке, с письменного согласия второго сособственника домовладения.

Доказательств тому, что между сторонами ФИО6 и ФИО7 имелось соглашение о пользовании ответчиками ФИО15 спорной жилой площадью, либо письменное согласие истца ФИО6 на вселение последних в спорный жилой дом, суду не представлено.

Правовых оснований для проживания ответчиков ФИО15 в спорном жилом доме не имеется, сособственником жилого дома ФИО6 согласия на их вселение не давалось, в связи с чем, суд учитывая положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответчики ФИО15 могут быть выселены из жилища. Проживание в указанном жилом доме с согласия второго сособственника – их сына ФИО7, не порождает безусловных жилищных прав ответчиков ФИО15

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о своем вселении в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, то есть в соответствии с требованиями п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, иск ФИО6 в части требования о выселении ФИО8, ФИО9 подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части вселения истца и обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, передать ей ключи от жилого дома и входной калитки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, истец ФИО6 в спорное домовладение не вселялась, никогда там не проживала, в связи с чем порядок пользования не сложился. Соглашение между собственниками спорного домовладения ФИО6 и ФИО7 о порядке пользования жилым домовладением не достигнуто,

Стороне истца неоднократно разъяснялись юридически значимые обстоятельства по делу, однако сторона истца правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ не воспользовалась, требований об определении порядка пользования спорным домовладением не заявлялось.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилой дом возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец попыток вселения в спорное жилое помещение не принимала, в правоохранительные органы за защитой своих жилищных прав не обращалась, зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес> (л.д. 135-137), и фактически проживает в принадлежащей супругу ФИО5 на праве собственности квартире по адресу: <адрес> (л.д. 63).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 в части ее вселения в спорный жилой дом и нечинении ей препятствий в пользовании спорными жилым домом и земельным участком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8, ФИО9.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 апреля 2019 г.

Председательствующий А.В. Бабина