Решение № 2-1164/2017 2-1164/2017~М-1247/2017 М-1247/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1164/2017

Дело № 2-1164/2017 Мотивированное
решение изготовлено 17.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 16 ноября 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> состояла с ответчиком в браке. <дата> Кандалакшским районным судом брак между истцом и ответчиком расторгнут. В процессе рассмотрения дела о расторжении брака, ФИО2 поменял замки в <адрес>. Данное жилое помещение является общей долевой собственностью её (истца) и ответчика. Она (истец) зарегистрирована в данном жилом помещении. Вместе с тем, в настоящее время попасть в квартиру не может, поскольку ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением. Просит возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а также возложить обязанность передать комплект ключей от квартиры и в случае последующей смены замков входной двери, выдать ей новый комплект ключей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Подтвердил смену замка, а также то, что с <дата> он препятствует допуску истца в жилое помещение, мотивируя тем, что пытается обеспечить сохранность вещей, которые были разделены между ними по решению суда. Порядок пользования жилым помещением не определен. Пояснил, что истец фактически бросила его и ребенка, в жилом помещении не появляется, оплату коммунальных платежей и налога на имущество не производит.

Суд, заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.Судом установлено, что с <дата> ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Кандалакшского районного суда от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребёнка отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть брак между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный <дата> Отделом ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшский район, актовая запись <номер>.

Определить место жительства несовершеннолетнего ребёнка Н.А.О., родившегося <дата> в городе Кандалакша Мурманской области, с матерью - ФИО1, <дата> года рождения.

Обязать ФИО2 передать несовершеннолетнего Н.А.О., <дата> года рождения, матери – ФИО1.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.».

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 27 сентября 2017 года решение Кандалакшского районного суда от 01 июля 2017 года оставлено без изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <дата> жилое помещение кадастровый <номер>, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 Основание регистрации права: договор купли-продажи от <дата>.

Решением Кандалакшского районного суда от <дата> произведен раздел имущества супругов Н-вых.

В собственность ФИО1 выделана 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 600000 рублей.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, истец и ответчик являются владельцами трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях.

Ответчиком не оспаривался факт того, что им с <дата> фактически прекращен допуск истца в жилое помещение, что свидетельствует о нарушении права собственника ФИО1 в пользовании, владении, распоряжении жилым помещением в нарушение приведенных выше норм.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что действиями ответчика нарушаются конституционные права истца, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., о чём в деле представлен чек-ордер от <дата> (л.д. 2).

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката по подготовке и составлению искового заявления в размере 2500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

При определении размера стоимости оказанных юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, о котором говорится в статье 100 ГПК РФ, считает необходимым оценить все обстоятельства дела, учесть категорию дела.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, удовлетворение заявленных требований в полном объеме, суд признает заявленную сумму расходов разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2800 руб. 00 коп. (2500 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в случае последующей смены замков, передавать ей новые комплекты ключей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева