Решение № 2-730/2018 2-730/2018 ~ М-510/2018 М-510/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-730/2018

Мотивированное
решение

составлено 21 мая 2018г.

дело № 2-730/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 16 мая 2018 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в котором указала, что в соответствии с распиской от 11.08.2012 г. ответчик занял у ФИО3 денежные средства в сумме 375000 рублей, которые обязался вернуть 11.09.2012, а в случае несвоевременного возврата на сумму невозвращенного долга будут начисляться проценты в размере 5% ежемесячно до полного погашения долга. Расписка собственноручно написана и подписана ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 умер. Истец является женой умершего ФИО3 и наследницей по закону. Данная расписка была найдена истцом после смерти ФИО3 На просьбу истца вернуть долг, ответчик обещал его погасить, однако, до настоящего времени этого не сделал.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 375000 рублей, взятую в долг по расписке; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1237500 рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 16 262,50 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что о расписке она не знала, о том, что её супруг давал деньги в долг также не была поставлена в известность.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, им подано заявление о применении срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что данные денежные средства он фактически не брал, сумма долга была сформирована в процессе совместной предпринимательской деятельности с ФИО3, он брал гораздо меньше, однако, после отдавал деньги. ФИО3 вложил меньшую сумму в совместный бизнес, который стал убыточным, выгоды, на которую рассчитывали, и сумма которой указана в расписке, не получилось. Еще до смерти они с ФИО3 созванивались, и он ему говорил, что порвал расписку, говорил, что ему ничего не надо, никаких претензий по возврату денег никогда не предъявлял.

После смерти ФИО3 ему действительно звонил сын истца, пояснил, что нашли расписку, но долг не требовал, сказал, чтобы он поступил, как позволяет ему совесть. Но денег он фактически не брал по изложенным ранее обстоятельствам. Он не ожидал, что спустя много лет возникнет вопрос по этой расписке, однако, поскольку иск заявлен, готов пойти на заключение мирового соглашения и передать 250000 рублей, больше денег он заплатить не сможет.

Судом сторонам было предоставлено время для обсуждения условий мирового соглашения, истец ФИО1 в судебном заседании не согласилась с предложением ответчика, была согласна снизить взыскиваемую сумму до 1 млн. рублей.

Поскольку истец не согласилась на условия мирового соглашения ответчика, ФИО2 поддержал заявление о применении срока исковой давности.

Третьи лица – ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела между ФИО3 и ФИО2 был заключен договора займа, что подтверждается распиской от 11.08.2012. (л.д.17).

В соответствии с представленной распиской заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 375000 рублей на срок 11.09.2012. В случае невозврата долга на сумму невозвращенного долга начисляется ежемесячно 5% до полного погашения долга.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить взыскателю проценты за пользование займом не позднее 11.09.2012, с этой даты должен исчисляться срок исковой давности, который продолжает течь после смерти заёмщика.

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа только 20.03.2018 года, то есть уже за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В обоснование сослалась на то, что не считает срок исковой давности пропущенным, поскольку не знала о расписке, нашла её только после смерти супруга, после полгода ждала вступления в наследство, потом ждала, что ответчик исполнит свои обязательства. Также указала, что её супруг в течение длительного времени до смерти болел тяжелым онкологическим заболеванием, в силу чего не мог обратиться своевременно в суд.

Судом был осуществлен запрос в ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», в ответе от 08.05.2018 №05/7-3-10-801 указано, что ФИО3 действительно с 11.02.2014 проходил амбулаторное обследование, в дальнейшем с 03.03.2014 и фактически по 03.12.2014 находился на стационарном лечении, с января 2015 проходил амбулаторное лечение. Вместе с тем, данные обстоятельства могли явиться основанием для восстановления срока исковой давности в случае, если бы они возникли в последние шесть месяцев пропуска срока.

Так, согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако, сам ФИО3 в течение почти двух лет не предъявлял никаких претензий к ФИО2 о возврате долга, супруге (истцу по делу) о данном долге также ничего не сообщал. С момента смерти ФИО3 также прошло более двух с половиной лет, доказательств того, что ответчик признавал долг, либо существовали иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах, служащих основанием для восстановления срока исковой давности, не представлено.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы истца о том, что истец узнала о существовании долга только в сентябре 2015 года, уже после смерти ФИО3, и следовательно, срок исковой давности начинает течь с сентября 2015 года, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 375000 рублей, процентов в размере 1237500 рублей, понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16262 рубля 50коп. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 мая 2018г.

Судья И.Н. Угроватая