Решение № 12-133/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-133/2021

Дело № 12-133/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 15 июня 2021 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>,

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 10 апреля 2021 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7.1 и ст.19.1 КоАП РФ, вынесенное 10 апреля 2021 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4

Полагает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необоснованным, подлежащим отмене, а материалы по заявлению ФИО2 возвращению на новое рассмотрение.

В обоснование определения должностным лицом положены объяснения ФИО1 о том, что дополнительный электрический столб за свой счет установлен по требованию ООО «ТДК», однако в копии технических условий, содержащихся в материалах дела, отсутствует условие об обязании потребителя ФИО1 за свой счет установить опору, то есть опора установлена до выдачи технических условий, то есть самовольно. Данное обстоятельство участковым уполномоченным полиции не проверялось.

Кроме того, у ФИО1 отсутствовал ордер на земляные работы, выдача которого предусмотрена законом. Данный вопрос при вынесении определения также не исследовался.

Полагает, что построенное здание по <адрес> не предназначено для постоянного проживания, построено без получения разрешения, то есть фактически является самовольным объектом. Возможность установки опор и подключение к сетям самовольных построек законодательством не предусмотрена. Земельный участок под опорой ФИО1 не оформил, плату за землю не осуществляет. Ссылается на диспозицию статьи 19.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании полагает доводы ФИО2 необоснованными, постановление от 10 апреля 2021 года законным и обоснованным. В любом случае. В настоящее время истекли сроки давности привлечения к адм. ответственности. Но и самого события правонарушения со стороны ФИО1 не имеется. Предоставил для приобщения фотографии участка по <адрес>, где установлена опора. Просит обратить внимание суда на то, что земля у ФИО1 находится в аренде, Администрация ЗГО никаких претензий не имеет.

Представитель ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал. Определением судьи дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав представителя заинтересованного лица ФИО5, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу данных норм закона, для привлечения лица к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, подтверждающих самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно ст.19.1 КоАП РФ самоуправством, то есть самовольным, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившего существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ.

Определением от 10 апреля 2021 года, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1, ст. 19.1 КоАП РФ.

В судебном заседании исследованы материалы:

- копия обращения ФИО2 в прокуратуру г.Златоуста с фотографиями;

- копия акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ТДК» и ФИО1;

- копия границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики;

- копия акта о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия схемы установки столба, выполненной ФИО1, фотографий;

- копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществления технологического присоединения к электрическим сетям;

- копия технических условий от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и другие материалы.

В судебном заседании на основании исследованных материалов достоверно установлено, что 08 апреля 2021 года в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области поступило обращение ФИО2 о том, что она просит привлечь к ответственности ФИО1,, который установил электрическую опору между домами № и № по <адрес>, не имея на то никаких документов.

В ходе проведения проверки по обращению ФИО2 УУП ОУУП И ПДН ФИО4 был опрошен ФИО1, который пояснил, что электрические столбы установлены до распределения земельных участков. Подключение участка ФИО1 стало возможно через соседние участки. ООО «ТДК» обязало его установить дополнительный эл. столб за свой счет. После установки столб был подключен к электросети ООО «ТДК», выданы все необходимые документы.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, судья находит вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения законным и обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений при решении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Указание в третьем абзаце копии определения об отсутствии в действиях ФИО6, а не ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренных ст.7.1 и ст.19.1 КоАП РФ, судья относит к технической опечатке в копии определения, в подлинном определении указана фамилия ФИО1 Данная ошибка не влияет на существо вынесенного определения.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены определения, вынесенного 10 апреля 2021 года УУП ОУУП и ПДН ОРП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7.1, ст.19.1 КоАП РФ, вынесенное 10 апреля 2021 года УУП ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ: