Решение № 2-325/2025 2-325/2025~М-109/2025 М-109/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-325/2025

Дело № 2-325/2025 УИД:23RS0013-01-2025-000153-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 17 февраля 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 768000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 20360 рублей; в случае неисполнения решения суда, взыскании с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.04.2024 в 16:20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Land Rover, г/н № под управлением А.Э.И. (далее -Потерпевший), а также с участием Hyundai г/н № под управлением Б.Н.А. (далее - Потерпевший 2) и с участием транспортного средства MAZ 5440 г/н № под управлением водителя ФИО1 (далее - Ответчик, Виновник). В результате чего транспортные средства Land Rover г/н № и Hyundai г/н № получили механические повреждения. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1. На момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством MAZ 5440 г/н №. В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2008 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность водителя Б.Н.А., потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 368 000 руб. 25.06.2024 ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 368 000 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, согласно расчетной части экспертного заключения № (ОСАГО) от 24.04.2024. Гражданская ответственность водителя А.Э.И., потерпевшего в ДТП, на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. 15.07.2024 ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 368 000 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, согласно экспертному заключению № от 04.07.2024. Согласно условиям страхового полиса ОСАГО №, ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством MAZ 5440 г/н №. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 48, 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, у Истца возникает право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, а также судебных расходов и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, причины неявки суду не пояснил, дело слушанием отложить либо рассмотреть в его отсутствие не просил. Судебное извещение ФИО1 вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом...

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает уведомление ответчика надлежащим, в связи, с чем определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 17.04.2024 в 16 час. 20 мин. на ФКД Кавказ 91 км + 900 м водитель ТС МАЗ 5440 г/н № с полуприцепом г/н № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Land Rover г/н № под управлением А.Э.И., от удара его отбросило в впереди движущийся автомобиль Hyundai г/н № под управлением Б.В.В., принадлежащий Б.Н.А., после чего его отбросило в впереди движущийся автомобиль ДАФ г/н № с полуприцепом под управлением П.Е.А..

Виновным в ДТП признан ФИО1, который управляя автомобилем МАЗ 5440 г/н № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилями Land Rover г/н №, Hyundai г/н №, ДАФ г/н № с полуприцепом.

Постановлением старшего инспектора ИДПС ОМВД ПС ОМВД РФ по Кавказскому району от 17.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП транспортным средствам Land Rover г/н №, Hyundai г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

На момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством MAZ 5440 г/н №.

Транспортное средство Hyundai государственный регистрационный номер №, принадлежащее Б.Н.А., которым управлял Б.В.В., было застраховано по полису ОСАГО ТТТ № на период его действия с 08.09.2023 по 07.09.2024, страховщик САО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевшая Б.Н.А. 22.04.2024 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно расчетной части экспертного заключения Экспертиза-Юг, ООО № от 24.04.2024 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля Hyundai государственный регистрационный номер № составила 368500,00 рублей.

Платежным поручением № от 07.05.2024 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислило потерпевшей Б.Н.А. страховую выплату по реестру № от 07.05.2024 в размере 368000,00 рублей.

Платежным поручением № от 25.06.2024 ООО «СК «Согласие» перечислило ПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» денежные средства по платежному требованию № от 21.06.2024 в размере 368000,00 рублей.

Транспортное средство Land Rover государственный регистрационный номер №, принадлежащее А.Э.И., которым он управлял, не было застраховано по полису ОСАГО.

Потерпевший А.Э.И. 25.06.2024 обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО « СК «Согласие».

Согласно экспертному заключению № от 04.07.2024 затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля Land Rover государственный регистрационный номер № составили 1937519,00 рублей.

Платежным поручением № от 15.07.2024 ООО «СК «Согласие» перечислило потерпевшему А.Э.И. в счет страхового возмещения согласно страховому акту № от 08.07.2024 по договору № от 18.10.2023 сумму в размере 400000,00 рублей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 управляя автомобилем МАЗ 5440 г/н №, принадлежащим П.А.А., совершил дорожно-транспортное происшествие, причинил ущерб следующим транспортным средствам: Hyundai государственный регистрационный номер №, принадлежащим Б.Н.А. и Land Rover государственный регистрационный номер №, принадлежащим А.Э.И.

Автогражданская ответственность ФИО1, управляющего транспортным средством МАЗ 5440 г/н №, не была застрахована, поскольку он не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Истец возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 768000,00 рублей.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, к истцу ООО «СК «Согласие», как лицу, возместившему вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.04.2024, на основании ст. 1081 ГК РФ, п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» перешло право требовать возмещения убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в пределах произведенных истцом по данному страховому случаю выплат в размере 768 000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 указанного Постановления Пленума разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма возмещенного ущерба в размере 768 000,00 рублей, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 20360,00 рублей. В случае не исполнения решения суда, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серия № № выдан <данные изъяты> 29.06.2011, зарегистрированного по адресу: <адрес>), в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 768 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20360,00 рублей, а всего взыскать 788360,00 рублей (семьсот восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят рублей).

В случае не исполнения решения суда, взысканию с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серия № № выдан <данные изъяты> 29.06.2011, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) подлежат проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А. Бочко